ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33231/2021

09 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025) (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 06.03.2024) (до и после перерыва)

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 20.01.2025) (до и после перерыва); ФИО6 (доверенность от 20.12.2024) (до и после перерыва)

от иных лиц: ФИО7 (эксперт) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15199/2024) ООО "Аква-Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу А56-33231/2021, принятое

по заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области

к ООО "Аква-Марин"

3-е лицо: Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района

о возмещении вреда

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 273 364 256 руб. и обязании общества восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация).

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, суд обязал общество восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33, за счет собственных средств, в соответствии с «Проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель, вследствие снесенных объектов капитального строительства, общей площадью 119710 кв.м, находящихся в Ленинградской области, Ломоносовском районе, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33, кадастровый номер 47:14:0602003:2. Общая пояснительная записка, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вопреки просительной части поданного Комитетом искового заявления обязал провести рекультивацию в соответствии с "Проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель, вследствие снесенных объектов капитального строительства, общей площадью 119 710 кв. м, находящихся в Ленинградской обл., Ломоносовском р-не, МО Виллозское сельское поселение, "Офицерское село", кв. 3, Волхонское ш., д. 33, кадастровый номер 47:14:0602003:2. Общая пояснительная записка", не получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. Судами также не было учтено, что указанный проект разработан во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу N 2-509/2019 и направлен на восстановление нарушенных земель, вследствие снесенных объектов капитального строительства.

Определением от 23.03.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с наличием вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу N 2-509/2019.

Апелляционный суд постановлением от 24.05.2023 отменил определение от 23.03.2023 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Марин" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскано в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 1.273.634.256 рублей, а также в доход федерального бюджета 200.000 рублей госпошлины.

Дополнительным решением от 25.04.2024 судом первой инстанции в удовлетворении требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аква-Марин" восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, "Офицерское село", квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2021 по делу №12-29/2021, а также не исполнены указания суда кассационной инстанции о проведении экспертизы с целью установления размера фактической ответственности Общества.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность возмещения вреда в натуре, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ООО "Аква- Марин" восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, "Офицерское село", квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы отказано дополнительным решением суда первой инстанции от 25.04.2024.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 25.04.2024 лицами участвующими в деле в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая изложенное а также принимая во внимание, что, судом первой инстанции определен способ возмещения вреда в денежной форме, и удовлетворены требования в размере 1.273.364.256 рублей, определенном Комитетом на основании экспертизы, проведенной ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" в рамках дела об административном правонарушении N 21183-19/Д, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства между сторонами имеется спор относительно размера вреда, и отсутствует спор относительно факта его причинения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № 12-29/2021 постановление от 30.06.2020 № 21183-19/Д об административном правонарушении в отношении ООО «Аква-Марин» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом из текста указанного судебного акта следует, что поскольку координаты отбора проб не совпадают с координатами спорного земельного участка, то в рассматриваемом случае, не доказано размещение отходов на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции принять в качестве надлежащего доказательства размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, результаты экспертизы, проведенной ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" в рамках дела об административном правонарушении N 21183-19/Д.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума N 49, в соответствии с которыми для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы с целью размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2.

Определением от 29.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, поручение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Экспертный Подход».

Экспертным учреждением в адрес суда направлено Заключение эксперта от 12.08.2025 № 64/2-05/25.

Протокольным определением от 08.10.2025 производство по делу возобновлено.

Администрация заявила ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, а также о допросе экспертов и проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства Администрация указала на то, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения, а также нормам законодательства, регулирующего порядок исчисления ущерба окружающей природной среде.

Определением от 08.10.2025 суд вызвал для проведения допроса экспертов ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании 12.11.2025 суд допросил эксперта ФИО7, и протокольным определением отложил рассмотрение жалобы на 12.11.2025, обязав Администрацию направить письменные вопросы эксперту.

В судебном заседании 12.11.2025 эксперты представили пояснения по доводам, приведенным Администрацией изложенным в представленной Администрацией рецензии - заключении специалиста № 25-0310/25.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Рецензия на экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составлена по инициативе и за счет Администрации, вне рамок арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители Комитета и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 должностными лицами Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 3, Волхонское ш., д. 33 (далее - земельный участок). Собственником земельного участка является Общество, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006 N ЗУ-ГО/1, актом передачи земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2021 N КУВИ-002/2021-28974787.

В ходе проверки обнаружено и в акте от 20.10.2017 N 1-15-00875-17/3 зафиксировано несанкционированное размещение на земельном участке отходов производства и потребления. Для определения степени загрязнения почвы несанкционированным размещением отходов при проведении осмотра отобраны пробы для исследования в аккредитованной лаборатории - Ленинградском областном государственном казенном учреждении "Леноблэкоконтроль" (далее - ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль").

По итогам лабораторных исследований получено экспертное заключение от 20.11.2017 N 72-Э-17, в соответствии с которым на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2 обнаружены отходы производства и потребления IV и V класса опасности. Экспертное заключение от 20.11.2017 N 72-Э-17 вместе с протоколами лабораторных испытаний было направлено в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

На основании указанных материалов Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой подготовлено исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием обязать ООО "Аква-Марин" - собственника земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2 разработать проект рекультивации указанного участка и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 N 2-509/2019 иск Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворен. В соответствии с решением суда Общество обязано разработать проект рекультивации земель для земельного участка и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель вследствие снесенных объектов, в срок не позднее девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии 13.08.2019 при осмотре, обследовании территории Ломоносовского района обнаружено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления в точке с координатами 59,778424 с.ш. 30,230738 в.д., о чем составлен акт от 13.08.2019 N 1-15-00825-19/3.

В связи с установлением фактов сброса отходов 13.08.2019 возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО9 (N 00803-19/Д), ФИО10 (N 00804-19/Д), ФИО11 (N 00801-19/Д), ФИО12 (N 00805-19/Д), ФИО13 (N 00806-19/Д), ФИО14 (N 00807-19/Д), ФИО15 (N 00803-19/Д).

Также при проведении осмотра и обследования 13.08.2019 из пояснений находившихся на земельном участке лиц и представленных ими документов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2 собственник указанного участка (ООО "Аква-Марин") осуществляет мероприятия согласно проекту рекультивации.

В отношении Общества 31.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 21183-19/Д по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2020 N 21183-19/Д Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N 12-29/2021 постановление от 30.06.2020 N 21183-19/Д об административном правонарушении в отношении ООО "Аква-Марин" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определив стоимость вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2 в размере 1 273 364 256 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда и об обязании Общества восстановить за счет собственных средств нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности возмещения вреда в натуре, в связи с чем, судом определен способ возмещения вреда в денежной форме и удовлетворены требования Комитета в части взыскания с ответчика 1.273.364.256 рублей в счет возмещений вреда, причиненного окружающей среде. При этом дополнительным решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении требования об обязании ООО "Аква- Марин" восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, "Офицерское село", квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация", введенному в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 20.02.1996 N 18-10, грунты, измененные физическим воздействием - природные грунты, в которых техногенное воздействие (уплотнение, замораживание, тепловое воздействие и т.д.) изменяет строение и фазовый состав.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ:

грунт - поверхностный слой земли, состоящий из минеральных и (или) органических веществ;

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда земельному участку вследствие размещения отходов производства и потребления на не оборудованной в соответствии с природоохранным и санитарно-эпидемиологическим законодательством площадке, что повлекло причинение значительного ущерба почве как объекту охраны окружающей среды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, поставленная в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка такого проекта ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено заключение государственной экологической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация "Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, "Офицерское село", квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33" не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность возмещения вреда в натуре, в связи с чем, способ возмещения вреда подлежит определению в денежной форме.

С целью определения размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Каков морфологический состав отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, на различных глубинах залегания?

2.	К какому классу опасности относятся отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33?

3.	Какой объем отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33?

4.	Определить сумму ущерба окружающей среде, причиненного размещением отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33.

5.	Провести топографические работы (маркшейдерско-геодезические работы) на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, для определения расположения и выполнения подсчета площади загрязнения и объема насыпи отходов производства и потребления.

6.	Произвести отбор проб отходов производства и потребления на различных глубинах залегания, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, иловых осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (утверждены ФБУ «ФЦАО», ООО НТФ «Хромое» 01.08.2014).

7.	С соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению единства измерений, требований к измерениям, средствам измерений, по результатам количественных химических анализов, определения морфологического состава и определения токсичности методом биотестирования установить класс опасности отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, в соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536.

8.	В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, произвести расчет в стоимостной форме размера вреда на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33.

Согласно заключению экспертов №64/2-5/25:

По вопросу 1: в компонентный (морфологический) состав отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, входят: прочие (неклассифицируемые материалы), камни, древесина, бумага, полимерные отходы, стекло, текстиль, картон, резина.

По вопросу 2: отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, относятся к V классу опасности.

По вопросу 3: объем отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, ориентировочно составляет 462 247,54 куб. м.

По вопросу 4: сумма ущерба окружающей среде, причиненного размещением отходов, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, составляет 83 550 639 (восемьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 02 коп.

По вопросу 5: по результатам произведенных маркшейдерско-геодезических работ установлено, что общая совокупная площадь, занятая отходами различных видов составляет 88077,84 кв. м. Объем насыпи отходов производства и потребления ориентировочно составляет 462 247,54 куб. м

По вопросу 6: отбор проб отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, осуществлен сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» с различных глубин залегания в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014).

По вопросу 7: отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозовоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, относятся к V классу опасности.

По вопросу 8: размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 83 550 639 (восемьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 02 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в определении о назначении экспертизы отсутствовало указание на какую дату необходимо определить размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, в связи с чем, экспертами произведен расчет ущерба на дату выявления то есть 2019 год в соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 №ВЧ-09-02-31/51141, а также применен коэффициента дефлятора, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, с целью определения размера по состоянию на 2025 год, то есть на дату проведения исследования.

Поскольку годом выявления причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды является 2019 год, и принимая во внимание, что Методика, а также сам Приказ N 238 положений об обратной силе нормативного акта не содержат, то размер вреда, причиненный почвам в результате ее перекрытия, на 2019 год без учета коэффициента дефлятора в редакции Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 от 11.07.2018, составит:

Такса (Тх) составит 500 руб./м2

88077,84 х 0,5 х 1,8 х 500 = 39 635 028 (руб.)

Коэффициент-дефлятор в 2025 году составляет 2,108.

Такса (Тх) составит 500 руб./м2 х 2,108 = 1054 руб./м2.

88077,84 х 0,5 х 1,8 х 1054 = 83 550 639,02 (руб.)

Таким образом, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате ее перекрытия на 2019 год, при неизменности данных, составляет 39 635 028 (тридцать девять миллионов шестьсот тридцать пять двадцать восемь) рублей 00 копеек, на 2025 год составляет 83 550 639,02 (восемьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 02 копейки.

Довод Администрации о том, что эксперты не имели права привлекать иных специалистов для отбора проб и проведения топографо-геодезических исследований, необоснован, поскольку законодательство не запрещает привлечение экспертами специалистов, обладающих необходимой квалификацией, для проведения вспомогательных работ. При этом ответственность за проведение исследования и составление обоснованного заключения остается на эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и несут ответственность за правильность, обоснованность и достоверность , изложенных в заключении выводов.

Экспертами ООО «Экспертный подход» была разработана программа исследований, в соответствии с которой специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» и ИП ФИО16 в присутствии и под контролем экспертов выполнили задачи, предусмотренные программой.

Доказательств проведения каких-либо самостоятельных исследований, повлекших определенные выводы, положенные экспертом в основу заключения, названными специалистами, не представлено.

Участие лиц и лаборатории, обладающих специальными компетенциями, под контролем эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет нарушения требований законодательства при производстве экспертизы, не свидетельствует о проведении экспертизы привлеченными лицами и не противоречит смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанные действия были необходимы для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы экспертов логически обоснованы, выбранные методики позволяют дать достоверные ответы на поставленные судом вопросы.

Размер ущерба определен экспертами в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Эксперты пришли к выводу о том, что рассчитать вред с применением пункта 9 Методики не представилось возможным, поскольку применительно к настоящему делу невозможно рассчитать показатель Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна), который получается путем произведения объема размещенных отходов на их плотность.

В данном случае эксперты пришли к выводу, что в условиях отсутствия сведений об исходном профиле рельефа земельного участка невозможно построить картограмму, позволяющую с достаточной степенью достоверности рассчитать объем размещенных ответчиком отходов.

Доводы Администрации о противоречивости заключения экспертов в этой части необоснованны. Эксперты установили общий приблизительный объем отходов, размещенных на земельном участке, однако в связи с отсутствием сведений об исходном профиле рельефа земельного участка не смогли установить, что полученный объем отвала представлен полностью отходами производства и потребления.

Ввиду отсутствия в Российской Федерации утверждённых методик (методов) измерений плотности отходов, размещенных на свалках (полигонах), плотности многокомпонентных отходов, а также методик, определяющих требования к отбору проб отходов для определения плотности, расчет массы размещённых отходов может быть осуществлен только с применением справочной плотности отходов.

Для определения морфологического состава использовался гравиметрический метод в соответствии с методикой ПНД Ф 16.3.55-08 (ФР.1.28.2015.19223). Используемый гравиметрический метод основан на точном измерении массы каждой составной части отхода с дальнейшим определением процентного содержания в общей массе отхода в соответствии с аттестованной в установленном законом порядке методикой измерений.

В данном случае эксперты пришли к выводу о невозможности применения справочной плотности отдельных компонентов отхода в качестве плотности для расчета массы отходов, размещенных на всей площади земельного участка 88077,84 кв. м ориентировочным объемом 460 380,74 куб. м, поскольку отвал отходов и расположенные вдоль подошвы отвала строительные отходы имеют различный компонентный состав во всех 20 пробах, где содержание компонентов меняется, как по наименованиям, так и по процентному соотношению, при этом протоколы лабораторных исследований объектов окружающей среды по общему правилу распространяются только на конкретную пробу.

В связи с этим экспертами применен пункт 10 Методики исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Расчет размера вреда произведен экспертами по формуле, приведенной в пункте 10 Методики:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх, где

а) S - площадь поверхности почвы, загрязненного загрязняющими веществами, которая составила 88077,84 кв. м.

б) - коэффициент загрязнения, который составил 0,5.

в) - величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), которая составил 1,8.

д) Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 500 , умноженная на коэффициент-дефлятор 2,108 (коэффициент определен путем перемножения коэффициентов-дефляторов за 2011 – 2024 годы).

88077,84 х 0,5 х 1,8 х 1054 = 83 550 639,02 (руб.)

Судом установлено, что эксперты произвели расчет размера вреда в соответствии с формулой, установленной п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, с применением коэффициента дефлятора, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, на 2025 год.

При этом по общему правилу размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитывается на дату его выявления.

Указанное выше согласуется с руководящим письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 №ВЧ-09-02-31/51141, в соответствии с которым под датой выявления вреда понимается, дата составления акта по результатам контрольного (надзорного мероприятия).

Поскольку годом выявления причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды является 2019 год, и принимая во внимание, что Методика, а также сам Приказ N 238 положений об обратной силе нормативного акта не содержат, апелляционный суд признает правильным расчет размера причиненного вреда почвам в результате ее перекрытия, на 2019 год без учета коэффициента дефлятора в редакции Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 от 11.07.2018, составит:

Такса (Тх) составит 500 руб./м2

=88077,84 х 0,5 х 1,8 х 500 = 39 635 028 (руб.)

Аналогичная позиция о применении коэффициентов-дефляторов изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025 по делу № А56-82989/2023.

Таким образом, сумма ущерба окружающей среде, причиненного размещением отходов на земельном участке, составляет 39 635 028 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 39 635 028 руб. в счет возмещений вреда, причиненного окружающей среде.

Доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания вреда в большем объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-33231/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Марин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 39 635 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Марин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 224 рублей госпошлины.

Перечислить ООО «Экспертный Подход» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова