ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8312/2024

г. Самара

15 октября     2024 года

11АП-10072/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 октября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     15 октября 2024 года 

 

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "АКСА" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  23 мая   2024 года  по делу № А65-8312/2024  (судья Мусин Ю.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником Транс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный технический Центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №1 от 19.01.2024 г. и о применении последствий недействительности сделки,

            с участием в судебном заседании:

            от ответчика ООО "Юником Транс" - ФИО1, по доверенности от 27.07.2023  г., 

            от ответчика ООО "Инновационный технический Центр" - ФИО2, по доверенности от 18.04.2024  г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником Транс" ( далее - ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный технический Центр" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №1 от 19.01.2024г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  23 мая   2024 года  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АКСА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений)  заявитель  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сделка уступки отвечает признакам недействительности, поскольку в данном случае личность нового кредитора имела значение для должника, однако согласие должника на уступку права ответчиками не было получено. Согласно доводам заявителя, оспариваемый договор уступки заключен ООО «ИТЦ» исключительно с целью введения в отношении ООО «АКСА» контролируемой процедуры банкротства, данная сделка не имела целью получения цедентом финансовой выгоды, а преследовала цель причинения вреда истцу, заключена с злоупотреблением правом и является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ. Кроме того, как указал заявитель, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле поручителей по основному договору поставки нефтепродуктов, что является основанием к отмене судебного акта на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

      В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инновационный технический Центр" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ООО "Инновационный технический Центр"  поступили письменные возражения на дополнения истца к апелляционной жалобе.

Истцом  представлен письменный отзыв на возражения ООО "Инновационный технический Центр" на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Юником Транс" - ФИО1, по доверенности от 27.07.2023, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

            Представитель ответчика ООО "Инновационный технический Центр" - ФИО2, по доверенности от 18.04.2024, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

   Представитель истца в судебное заседание не явился.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   К апелляционной жалобе и возражениям истца на отзыв на апелляционную жалобу от 08.10.2024 приложены дополнительные документы. 

   Также от заявителя жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство от 28.08.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

   В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции заявителем  не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

   Представленные заявителем судебные акты имеются в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, необходимость их приобщения к материалам настоящего дела отсутствует.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 по делу №А65-18213/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №010 от 01.12.2022 в размере: 7 635 748 руб. 50 коп.- основного долга, 1 264 162 руб. 85 коп. -неустойки за период с 17.03.2023 по 23.06.2023,  с начислением неустойки по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, 67 498 руб. - расходов по уплате госпошлины.

 Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требований (цессии) №1 от 19.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс" (цедент) передает (уступает), а Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный технический центр" (цессионарий) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" по оплате задолженности в размере 6 105  641, 50 руб. основного долга, 1 264 162 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 23.06.2023 по договору поставки нефтепродуктов №010 от 01.12.2022, заключенному между цедентом (поставщик) и должником (покупатель), а также права требования к должнику по оплате неустойки на сумму долга по договору поставки, исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки, за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты, 67 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 по делу №А65-18213/2023.

С учетом состоявшегося правопреемства в материальных правоотношениях определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-18213/2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя -Общества с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс" на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный технический центр".

Обращаясь в суд, истец ссылался на недействительность договора уступки прав (цессии) №1 от 19.01.2024, заключенного между ответчиками, указывая, что оспариваемый договор заключен исключительно с намерением причинить вред истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворным (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Истец полагал, что ответчики заключили договор уступки для вступления в дело о банкротстве истца; оспариваемый договор направлен не на выкуп задолженности с целью его взыскания, а на формирование новым кредитором кредиторской задолженности для получения контрольного количества голосов при проведении процедуры банкротства; истец ссылался также на передачу прав требований по номиналу, что по его мнению, также  свидетельствует о мнимости и притворности оспариваемой сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Обосновывая нарушение своих прав, истец ссылался на необходимость получения его согласия на переход прав кредитора к иному лицу.

По общему правилу, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 54) при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2022 № 010, заключенный между ООО «ЮникомТранс» и ООО «АКСА» не устанавливал запрета на уступку права требования поставщиком иному лицу; из договора также не следует, что для какой-либо из сторон личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, доводы истца о необходимости получения согласия должника на уступку прав кредитора иному лицу, являются несостоятельными.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом ответчиками как основание признания сделки уступки недействительной истец усматривал в намерении сторон сделки причинить вред истцу путем формирования цессионарием кредиторской задолженности для получения контрольного количества голосов при проведении процедуры банкротства истца.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор отвечает признакам мнимой и притворной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

   В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки являлась задолженность истца по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2022 № 010, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-18213/2023. Определением суда от 20 марта 2024 года по названному делу произведена замена взыскателя на его правопреемника. 

Установлено, что расчеты по сделке уступки произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 76 от 19.01.2024.

В рассматриваемом случае смена кредитора не изменила объем обязательств истца, в связи с чем, доводы последнего об ущемлении его прав и законных интересов посредством получения новым кредитором прав требований в деле о банкротстве истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой же объем прав требований принадлежал и предыдущему кредитору. Кроме того, дело о банкротстве ООО "АКСА" №А65-38431/2023 возбуждено 22.01.2024, т.е. после заключения оспариваемого договора уступки.         Доказательств погашения задолженности истцом также не представлено. 

 Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиками при заключении оспариваемого договора, а равно доказательств мнимости или притворности указанной сделки.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании сделки уступки недействительной. 

Доводы ООО «АКСА» в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к его участию поручителей по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2022 № 010, проверены судом апелляционной инстанции.

            Судебная коллегия отмечает, что решение суда по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на размер обязательств поручителей, а само по себе наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле, не является основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

   Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  23 мая   2024 года  по делу № А65-8312/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКСА" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

В.А. Копункин