АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-1300/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., принятые в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500004691, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (650903, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 005,75 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», общество) о взыскании 250 005,75 руб. долга по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

ООО «Строймеханизация» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 66 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что ФИО3 на момент рассмотрения дела состоял с ООО «Строймеханизация» в трудовых отношениях, не имеет юридического образования, мог быть привлечен только как специалист в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, а не для возможности заключать мнимые сделки на оказание представительских услуг в области юриспруденции; судами не дана оценка доводам предпринимателя о том, для какой цели лицо, не имеющее юридического образования, совместно участвующее в деле с лицом, имеющим юридическое образование, готовит процессуальные документы за дополнительное вознаграждение.

Общество представило письменные пояснения, согласно которым ФИО3 оказывал обществу юридические услуги, к его трудовым обязанностям не относятся обязанности юридического представительства, ввиду отсутствия в штате общества должности юрисконсульта было принято решение о заключении отдельного гражданско-правового договора с сотрудником, обществу оказаны юридические услуги.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Строймеханизация» представляли генеральный директор общества ФИО4 и представитель по доверенности ФИО3

При этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в онлайн-заседании, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу подписаны генеральным директором ООО «Строймеханизация» ФИО4

В судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционном суде принимали участие на стороне общества его директор ФИО4 (представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО3 (по доверенности).

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству о допуске к участию в процесс представителя от 27.05.202 (л.д. 110, т.1), подписанному генеральным директором ФИО4, последний просил допустить к участию в процессе представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2019 сроком на три года, обладающего, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенциями в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом. При этом высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом, имеется у генерального директора ФИО4, который также одновременно представляет интересы ООО «Строймеханизация».

Аналогичное ходатайство заявлено 29.11.2022 (л.д. 86, т. 2) в суд апелляционной инстанции, вновь с указанием на наличие у ФИО3 знаний и компетенций в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, и наличие высшего юридического образования у генерального директора ФИО4

В материалы дела также представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.01.2015 (л.д. 114, т. 1), согласно которому ФИО3 принят на работу на должность экономиста.

В обоснование взыскания судебных расходов общество представило договор от 05.02.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3 (исполнитель по договору).

Пунктом 1.2 договора определен перечень обязанностей исполнителя: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; письменно подготовить отзывы на исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; формировать правовую позицию по делу, составлять ходатайства, дополнения, возражения, отзыв на апелляционную жалобу и другие документы правового характера.

Оплата в размере 66 000 руб. произведена исполнителю за следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, формирование правовой позиции по делу; подготовка и подача дополнения к отзыву на исковое заявление, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях.

Рассматривая вопрос о взыскании с предпринимателя судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО3 оказывал соответствующие услуги в рамках договора с обществом, в частности, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения. 

Довод предпринимателя об отсутствии у ФИО3 высшего юридического образования судами отклонен, поскольку не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов за фактически оказанные услуги в рамках договора. Кроме того, интересы общества одновременно с ФИО3 представляло лицо, имеющее высшее юридическое образование – ФИО4

Также судами отмечено, что ФИО3 на момент рассмотрения дела состоял в трудовых отношениях с обществом в должности экономиста, в его должностные обязанности не входит представление интересов общества в суде, следовательно, его участие в процессе осуществлялось не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отметил со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П, что участие в судебных заседаниях лиц, не обладающих высшим юридическим образованием или ученой степенью в области права, но обладающих квалификацией, необходимой для участия в рассмотрении арбитражного дела правомерно и не противоречит основополагающим конституционным принципам, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов и т.п., что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П изложены следующие правовые позиции.

В отличие от граждан организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы ее самого права на судебную защиту на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон.

АПК РФ устанавливает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, включая руководителя (единоличный исполнительный орган), а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (части 3 и 4 статьи 59 и статья 61). При этом квалификационное требование в виде наличия такого образования либо такой степени к лицам, уполномоченным в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени организации, не предъявляется, что составляет дополнительную гарантию доступности судебной защиты.

Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.

Кроме того, отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, вело бы к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений, поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, признаваемая согласно указанным разъяснениям возможность совместного представительства связана с наличием у профильного работника осведомленности о тех аспектах деятельности организации, которые подлежат судебному исследованию, такое участие по своему содержанию не является тождественным (как имеющее иную цель) представлению интересов организации в арбитражном суде адвокатами или иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации требование АПК РФ о надлежащей юридической квалификации представителя организации-налогоплательщика не должно применяться к лицу, связанному с этой организацией и обладающему необходимыми знаниями и компетенцией по рассматриваемому спору, если наряду с таким лицом организацию представляет лицо с надлежащей юридической квалификацией.

Именно исходя из указанного понимания норм процессуального законодательства и было заявлено ООО «Строймеханизация» дважды ходатайство о допуске к участию в процессе представителя ФИО3, то есть с указанием на то, что он обладает необходимыми знаниями и компетенциями в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом. При этом высшее юридическое образование имеется у генерального директора ФИО4, который также одновременно представляет интересы ООО «Строймеханизация».

Согласно положениям части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возмещения   обществу расходов на оплату услуг представителя, являвшегося в период оказания юридических услуг ее директором.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек и, следовательно, не подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание услуг конкретным представителем и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что директору общества не могли быть возмещены истцом какие-либо расходы в связи с ведением им дела в суде, судам следовало дать оценку договору, заключенному с ФИО3, и реальности его исполнения.

Не получило оценки судов и противоречие между целью участия ФИО3 в процессе, обозначенной в заявлениях о допуске к участию в судебных заседаниях (указано на наличие у привлеченного лица знаний и компетенций в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом), и теми услугами, оказание которых требует наличия высшего юридического образования, в связи с чем суду следовало оценить, могли ли быть такие услуги оказаны привлеченным представителем и какие услуги фактически им были оказаны, были ли они оказаны им как работником в силу должностных обязанностей. 

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению.

Однако, вывод судов о том, что входило либо не входило в должностные обязанности ФИО3, не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, должностная инструкция экономиста общества суду не представлена. В принципе судами не установлено, в чем именно выразилось участие данного лица как представителя, и выполнял ли он возложенные на него работодателем обязанности или нет, понесены ли обществом расходы, связанные с оплатой труда своего работника, либо такие расходы могут быть отнесены к категории судебных.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Кодекса).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для спора о взыскании судебных расходов обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1300/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1