ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24316/2022

Дело № А41-33490/15

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиада» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.12.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джуффин Плаза» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.07.22,

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО6 по доверенности от 26.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу №А41-33490/15, по заявлению ФИО7 о признании торгов по продаже имущества недействительными, с участием заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Элиада», общество с ограниченной ответственностью «Джуффин Плаза», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Элиада» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене торгов (аукцион с открытой формой представления цены) по продаже имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза» по сообщениям от 27.04.22 №№ 8653478, 8698110 (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза», оформленные протоколом результатов проведения торгов от 19.08.22 № 22777-ОТПП/1 (по лоту № 1, код торгов 22777-ОТПП) (т. 5, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Вега» (т. 5, л.д. 80).

Протокольным определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Джуффин Плаза» (т. 6, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 6, л.д 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 109-110, 113-128). 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО «Элиада» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.04.17 по результатам проведенных торгов между ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/КУ/ЭЛД, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: 143900, 

<

...> (Приложение № 1): 

1. Узел учета тепла, инв. № 00000018; 

2. Сооружения очистные ливневой канализации, инв. № 00000027; 

3. Сооружение водопровода и пожарного слива, инв. № 00000025; 

4. Кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), инв. № 00000026; 

5. Сооружения очистные фекально-бытовой канализации, инв. № 00000028; 

6. Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000011; 

7. Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000012; 

8. Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000013; 

9. Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000014; 

10. Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000015; 

11. Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000016; 

12. Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000017 (т. 1, л.д. 77-80).

06.07.17 между ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО7 был подписан акт приема-передачи следующих документов к договору купли-продажи от 25.04.17:

- копия инвентаризационных ведомостей ООО «Элиада», 

- копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Элиада», 

- копия договора теплоснабжения № Т-31/13 от 01.01.13,

- копия единого договора № 272 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.14,

- копия договора энергоснабжения № 0011 от 22.02.13,

- акт по форме ОС-1, 

- универсальный передаточный документ (т. 1, л.д. 82).

Согласно названному акту при его подписании Покупатель осведомлен, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Элиада», и расположенное на территории объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ВМ-Офис», является неотделимым улучшением объекта недвижимого имущества. Демонтаж и вывоз имущества производится силами и за счет Покупателя, ответственность за утрату эксплуатационных свойств имущества в процессе демонтажа и погрузки Продавец не несёт.

08.10.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элиада» в составе 2 лотов, а именно:

Лот № 1: имущество, обремененное ипотекой в пользу:

1) ПАО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы» на основании договора об ипотеке от 06.12.13 № 38-77/19-363-13-ЗН/284;

2) ООО «Строительное управление «Космос-М» на основании договора уступки прав требования от 19.03.14 № 65-165/53/326-14-УП, договора об ипотеке от 06.12.13 № 38-77/19-363-13-ЗН/284

1. Доля в праве 66/100, общая долевая собственность на земельный участок, кад. № 50:15:0010207:19 общей пл. 20 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения центра по техническому обслуживанию автомобилей, Местоположение установлено относительно ориентира, расп. в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2. Нежилое помещение, кад. № 50:15:0010207:212, общая пл. 8 370,90 кв.м., расп. по адресу: 

<

...>., пом. II, на прилегающем земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:19.

3. Объекты движимого имущества, являющиеся по своему назначению неотделимыми улучшениями нежилого помещения, распол. по адресу 

<

...>, пом. II, в т. ч.: Сооружение тревожной сигнализации, инв. № 00000019, 1 шт, Сооружение пожарной сигнализации и пожаротушения, инв. № 00000020, 1 шт, Кондиционер LG M 21 L2H, инв. № 00000060, 1 шт, Кондиционер LG S 07 LHP, инв. № 00000062, 1 шт, Кондиционер LG S 07 LHP, инв. № 00000063, 2 шт, Кондиционер LG S 09 LHP, инв. № 00000065, 1 шт, Сооружение системы охраны периметра и телевизионного наблюдения, инв. № 00000050, 1 шт, Кондиционер LG S 09 LHP, инв. № 00000064, 7 шт, Кондиционер LG S 12 LHP, инв. № 00000067, 1 шт, Кондиционер LG S 12 LHP, инв. № 00000066, 4 шт, Кондиционер LG S 18 LHP, инв. № 00000068, 1 шт, Кондиционер LG S 18 LHP, инв. № 00000069, 1 шт, Кондиционер LG M 14 L2H, инв. № 00000058, 2 шт, Кондиционер LG M 18 L2H, инв. № 00000059, 4 шт, Кондиционер LG S 12 LHU, инв. № 00000071, 4 шт, Маршрутизатор RTR 512, инв. № 00000022, 1 шт, Сооружение линии телефонной канализации, инв. № 00000029, 1 шт.

Нежилое помещение сдается в аренду, в случае отказа победителя торгов от перезаключения договора аренды, договор аренды расторгается в течение 3 рабочих дней с момента получения Арендатором уведомления о заключении ООО «ЭЛИАДА» договора купли-продажи и смене собственника имущества.

Лот № 2: Права требования ООО «ЭЛИАДА» к юр. лицам в размере:

1. 4 231 591 рубль 15 копеек к ООО «Альбион» на основании Определения Арбитражного суда Московской обл. от 12.09.16,

2. 2 497 800 рублей к ООО «ТД «Космос» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.16 по делу А40-156208/14-24-179Б,

3. 47 100 рублей к ООО «Силикон Констракшн». Направлена претензия, первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют,

4. 16 422 903 рубля 23 копейки к ЗАО «СПОК-1» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.17 по делу А40-27179/2014,

5. 198 464 рубля 40 копеек к АО «Велотайм», первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют,

6. 169 741 рубль 96 копеек к ООО «ЛСМ- Логистик», первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют,

7. 91 026 рублей 54 копейки к ООО «Радуга-Хит», первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют.

11.11.19 конкурсный управляющий ФИО2 разместил на ЕФРСБ сообщение за № 4361181 о том, что 08.11.19 в его адрес поступили следующие документы: 

1) Уведомление залогодержателя о необходимости остановки торгов по продаже имущества и имущественных прав, принадлежащего на праве собственности ООО «Элиада» и находящегося в залоге у ООО «Строительное управление Космос?М»; 

2) Изменения № 1 к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав должника – ООО «Элиада», находящегося в залоге у ООО «Строительное управление Космос-М»;

3) Копия определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-84176/19, содержащего информацию о наличии обособленного спора между ООО «Элиада» и ФИО7 о признании права собственности на движимое имущество, приобретенное по результатам торгов № 1172-ОАОФ от 19.04.17.

Также указанным сообщением конкурсный управляющий уведомил кредиторов, что электронные торги по продаже имущества ООО «Элиада» в составе лота № 1, проводимые в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «НИС», остановлены, на основании решения залогодержателя имущества.

27.04.22 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ были размещены сообщения №№ 8653478, 8698110 о проведении 20.06.22 торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза».

Полагая, что в состав выставленного на торги лота включено его имущество, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене назначенных торгов, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года.

До рассмотрения указанного заявления по существу имущество должника было реализовано.

Согласно сообщению № 9478701, опубликованному в ЕФРСБ 23.08.22, по результатам торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза», оформленных протоколом результатов проведения торгов от 19.08.22 № 22777-ОТПП/1, победителем признано ООО «Вега», с которым 26.08.22 был заключен договор купли-продажи имущества (сообщение № 9525485 от 31.08.22). В названном сообщении также указано, что по имуществу (пункт 3 подпункты 18-29), являющемуся неотделимыми улучшениями недвижимого имущества – помещения (в т.ч. здания), обремененного залогом, принадлежащего ООО «Элиада» на праве собственности, может иметься (имеется) правопритязание ФИО7 (т. 5, л.д. 96?112).

В связи с изложенным ФИО7 уточнил заявленные требования и просил признать проведенные торги недействительными, указав, что по результатам их проведения было реализовано принадлежащее ему имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО7 указал, что в результате проведения оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза» было отчуждено принадлежащее ему имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении 19.08.22 торгов по продаже имущества ООО «Элиада» не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 названного Закона реализации подлежит только имущество должника, включенное в конкурсную массу.

ФИО7 в обоснование заявленных требований указывает, что на оспариваемые торги в составе имущества должника было выставлено принадлежащее ему имущество.

Как указывалось выше, на оспариваемых торгах в составе Лота № 1 было реализовано следующее имущество ООО «Элиада», обремененное ипотекой в пользу ПАО «БМ-Банк» и ООО «Строительное управление «Космос-М»: 

1. Доля в праве 66/100, общая долевая собственность на земельный участок, кад. № 50:15:0010207:19 общей пл. 20 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения центра по техническому обслуживанию автомобилей, Местоположение установлено относительно ориентира, расп. в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2. Нежилое помещение, кад. № 50:15:0010207:212, общая пл. 8 370,90 кв.м., расп. по адресу: 

<

...>., пом. II, на прилегающем земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:19.

3. Объекты движимого имущества, являющиеся по своему назначению неотделимыми улучшениями нежилого помещения, распол. по адресу 

<

...>, пом. II, в т. ч.: Сооружение тревожной сигнализации, инв. № 00000019, 1 шт, Сооружение пожарной сигнализации и пожаротушения, инв. № 00000020, 1 шт, Кондиционер LG M 21 L2H, инв. № 00000060, 1 шт, Кондиционер LG S 07 LHP, инв. № 00000062, 1 шт, Кондиционер LG S 07 LHP, инв. № 00000063, 2 шт, Кондиционер LG S 09 LHP, инв. № 00000065, 1 шт, Сооружение системы охраны периметра и телевизионного наблюдения, инв. № 00000050, 1 шт, Кондиционер LG S 09 LHP, инв. № 00000064, 7 шт, Кондиционер LG S 12 LHP, инв. № 00000067, 1 шт, Кондиционер LG S 12 LHP, инв. № 00000066, 4 шт, Кондиционер LG S 18 LHP, инв. № 00000068, 1 шт, Кондиционер LG S 18 LHP, инв. № 00000069, 1 шт, Кондиционер LG M 14 L2H, инв. № 00000058, 2 шт, Кондиционер LG M 18 L2H, инв. № 00000059, 4 шт, Кондиционер LG S 12 LHU, инв. № 00000071, 4 шт, Маршрутизатор RTR 512, инв. № 00000022, 1 шт, Сооружение линии телефонной канализации, инв. № 00000029, 1 шт., Узел учета тепла, инв. № 00000018, Сооружения очистные ливневой канализации, инв. № 00000027, Сооружение водопровода и пожарного слива, инв. № 00000025, Кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), инв. № 00000026, Сооружения очистные фекально-бытовой канализации, инв. № 00000028, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000011, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000012, Калорифер КСкЗ?11?02ХЛЗБ, инв. № 00000013, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000014, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000015, Калорифер КСкЗ?11?02ХЛЗБ, инв. № 00000016, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000017.

Часть указанного имущества, а именно: Узел учета тепла, инв. № 00000018, Сооружения очистные ливневой канализации, инв. № 00000027, Сооружение водопровода и пожарного слива, инв. № 00000025, Кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), инв. № 00000026, Сооружения очистные фекально-бытовой канализации, инв. № 00000028, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000011, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000012, Калорифер КСкЗ?11?02ХЛЗБ, инв. № 00000013, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000014, Калорифер КСкЗ?11?02ХЛЗБ, инв. № 00000015, Калорифер КСкЗ?11?02ХЛЗБ, инв. № 00000016, Калорифер КСкЗ-11-02ХЛЗБ, инв. № 00000017, была ранее приобретена ФИО7 по договору купли-продажи № 1/КУ/ЭЛД от 25.04.17, заключенному с ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по результатам проведенных торгов.

06.07.17 между ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО7 был подписан акт приема-передачи следующих документов к договору купли-продажи от 25.04.17:

- копия инвентаризационных ведомостей ООО «Элиада», 

- копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Элиада», 

- копия договора теплоснабжения № Т-31/13 от 01.01.13,

- копия единого договора № 272 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.14,

- копия договора энергоснабжения № 0011 от 22.02.13,

- акт по форме ОС-1, 

- универсальный передаточный документ.

Само имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 1/КУ/ЭЛД от 25.04.17 ФИО7 не передавалось, при подписании акта от 06.07.17 он был уведомлен о том, что данное имущество расположено на территории объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ВМ-Офис», и является неотделимым улучшением объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № 1/КУ/ЭЛД от 25.04.17 право собственности Покупателя на имущество наступает с момента передачи имущества Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами только после полной оплаты имущества.

Таким образом, из прямого толкования названного положения следует, что право собственности ФИО7 на спорное имущество могло возникнуть только при фактической передачи этого имущество, что в данном случае не произошло.

Факт нахождения приобретенного ФИО7 по договору от 25.04.17 имущества в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.09 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (иди) подземную части, включающую в себя помещении, сети инженерно- техническою обеспечении и системы инженерно-технического обеспечении и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Исходя из положений пунктов 20 и 21 статьи 2 названного Закона, сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, то есть для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  здание должно включать в себя сети инженерно-технического обеспечении, которые служат для эксплуатации и являются неотъемлемой составной частью здания. Отчуждение составной части самостоятельного объекта недвижимого имущества, противоречит существу законодательного регулирования оборота неделимой вещи.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество является неотъемлемой (составной) частью здания, его демонтаж невозможен без существенного повреждения, как самого оборудования, так и здания. На такое имущество не могло быть передано право собственности ФИО7, так как оно с момента установки в здание фактически утратило свою способность быть объектом гражданских прав. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание торгов недействительными в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не создаст соответствующую возможность передачи имущества, поскольку исходя из их правовой природы, спорные объекты не перестают быть частью здания (его функциональным элементом) и никак физически не могут быть переданы, а также использованы иначе чем для обслуживания здания. 

ФИО7 был инициирован судебный спор по признанию прав на объекты движимого имущества, неразрывно связанные с объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Элиада», и реализуемым в составе лота № 1 на оспариваемых торгах.

Указанный судебный спор был инициирован в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-84176/2019), после чего был передан по подведомственности в Балашихинский городской суд (дело № 2-1264/2020) и далее рассматривался в вышестоящих судах.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1264/2020 фактически был констатирован факт ничтожности договора купли-продажи движимого имущества, проданного ФИО7 в 2017 году, до момента возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 20-25).

Судом указано, что объекты движимого имущества, представляющее из себя узел учета тепла, сооружения очистных фекально-бытовой сигнализации, кабеля электроснабжения, калориферов были смонтированы в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Выполнение работ по монтажу оборудования свидетельствует о переработке поставленного товара, в результате которой он был видоизменен таким образом, что утратил свойства самостоятельности и независимости и стал составной частью объекта недвижимости – нежилого здания. 

Данный вывод Балашихинского городского суда Московской области полностью поддержан в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года № 88-29337/2020 и определении Верховного суда Российской Федерации от 04 июня 2021 года № 4?КФ21?723-К1 (т. 1, л.д. 13-19).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие спора между ООО «Элиада» и ФИО7 о признании права собственности на приобретенные имущество не влечет каких-либо правовых последствий для должника и не может являться основанием для признания незаконными состоявшихся торгов.

Также суд первой инстанции указал, что уплаченные ФИО7 за приобретенное движимое имущество денежные средства были возвращены ему конкурсным управляющим платежным поручением № 74810330 от 25.02.2020.

Поскольку доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов не представлено, как и не представлено доказательств нарушения такими торгами прав и законных интересов ФИО7, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не доказано что какие-либо его права и законные интересы нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин