АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7695/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А07-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – общество НПП «Тармет») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-6811/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПП «Тармет» - Байбирдина Н.Т. (доверенность от 25.01.2018).

Обществом НПП «Тармет» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество НПП «Тармет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» (далее - общество «Алтын-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее - общество «Прогресс-Строй»), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Садыкову Ильшату Галимовичу (далее - Садыков И.Г.) со следующими требованиями:

1) признать отсутствующим право собственности общества  «Атын-Агр» на объект недвижимого имущества: Замощение (кадастровый номер 02:55:010429:107), площадью 1400 кв. м, Лит. III расположенное по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15;

2) признать отсутствующим право собственности общества «Атын-Агр» на объект недвижимого имущества: Замощение (кадастровый номер 02:55:010429:324), площадью застройки 277 кв. м 1991 г. постройки, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15;

3) признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0104426:228 самовольной постройкой;

4) признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59;

5) прекратить право собственности Садыкова И.Г. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473;

6) признать право собственности общества НПП «Тармет» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473 площадью 1336 кв. м;

7) прекратить право собственности общества «Прогресс-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:474;

8) признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:474 и установить долю в праве общей долевой собственности за обществом НПП «Тармет» в размере - 23,28%, за обществом «Прогресс-Строй» в размере - 76,72%;

9) прекратить право собственности общества «Прогресс-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:472;

10) признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:472 и установить долю в праве общей долевой собственности за обществом НПП «Тармет» в размере - 23,28%, за обществом «Прогресс-Строй» в размере - 76,72%;

11) признать за обществом НПП «Тармет» право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:228 площадью 1123 кв. м с размером обязательства общества НПП «Тармет» по договору аренды в размере 23,28%;

12) признать недействительной сделку по передаче министерством в собственность обществу «Атын-Агро» земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, с кадастровым номером 02:55:010429:23;

13) признать недействительной сделку по передаче министерством в аренду обществу  «Атын-Агро» земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, с кадастровым номером 02:55:010429:228;

14) признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.03.2012 № М16-12 в части передачи в аренду обществу «Атын-Агро» земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объектов истца, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15 и соразмерной площади застройки;

15) признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2011 № 73-3354-11 в части передачи в собственность обществу «Прогресс-Строй» земельного участка площадью 2949 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:230, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, площадью 1336,00 кв. м;

16) утвердить новые координаты границ в соответствии в заключением землеустроительной экспертизы;

17) разделить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:474 в соответствии с межевым планом от 20.02.2017 путем его раздела на:

- земельный участок площадью 1613 кв. м с координатами Х-660576,02, У-1356655,73; Х-660571.17, У-1356667,97; Х-660560,41, У-1356692.01; Х-660542,27, У-1356685,15, Х-660532,85; У-1356705,77; Х-С60510.84: У-1356714,52. Х-660505,29; У-1356711,00, Х-660527,36; У-1356701,80, Х-660530,69: У-1356698,47, Х-660537.67: У-1356682.62, Х-660526,80: У-1356678;07, Х-660537,53; У-1356649,6;; Х-660544,38, У-13566652,10, Х-660546,45; У-1356646,46, Х-660561,29; У-1356651,88; Х-660576,02; У-1356653,73 с установлением права собственности общества НПП «Тармет» в размере 100%;

- земельный участок площадью 3789 кв. м с координатами Х-660534,83, У-1356635,09; Х-660532,60, У-1356641,40; Х-660537,05, У-1356643,03; Х-660534,99, У-1356648,67, Х-660537;53; У-1356649,62, Х-660526,80; У-1356678,07, Х-660537,67; У-1356682,62, Х-660470,13; У-1356691,32, Х-660474,52: У-1356683,46, Х-660485,М; У-1356660,90, Х-660495,72; У-1356632,18, Х-660496,48; У-1356612,26, Х-660511,2; У-1556625.1С; Х-660506,99; У-1356637,11; Х-660514,63; У-1356639,81; Х-66051836; У-356629,44; Х-660521,06; У-1356630,60; Х-660534, У-2356635,09 с установлением права собственности общества «Прогресс-Строй» размере 100% (с учетом уточнений и дополнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  и привлечения в качестве соответчика Садыкова И.Г. на основании статьи 46 АПК РФ).

Общество «Атын-Агро» и общество «Прогресс-Строй», в свою очередь, предъявили встречные исковые требования  к обществу НПП «Тармет» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости:

- сушилка общей площадью 768,7 кв. м, лит. Е, кадастровый номер 02:55:010429:426;

- котельная общей площадью 35,8 кв. м, лит. К, кадастровый номер 02:55:010429:413;

- трансформаторная подстанция общей площадью 97,7 кв. м, лит Д1, 02:55:010429:414. 

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ананьев Владимир Петрович, Галеева Идалия Тагировна, Шахмухаметов Салават Юлаевич, Головня Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал отсутствующим право собственности общества «Алтын-Агро» на объект с кадастровым номером 02:55:010429:324  площадью 227 кв. м, литер III, расположенный по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15. 

Производство по делу в части требований общества НПП «Тармет» к Садыкову И.Г о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473 прекращено. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с общества «Алтын-Агро», общества «Прогресс-Строй» в пользу общества НПО «Тармет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С общества НПО «Тармет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 84000 руб. С общества «Алтын-Агро» и общества «Прогресс-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6000 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Тармет» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель считает необоснованным рассмотрение судом первой всех заявленных им требований, исходя из отсутствия отказа от них в заявлении от 05.06.2018. По мнению общества НПП «Тармет», при изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, актуальными являются лишь новые требования. Неправильное определение предмета спора повлияло на определение размера государственной пошлины, исчисленной судом из 17 требований.

Оспаривая выводы суда в части оценки незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59, касающиеся отсутствия необходимости получения согласия на раздел государственного унитарного предприятия «Башлескомплекс» (далее - ГУП «Башлескомплекс») в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), заявитель указывает, что к моменту раздела унитарное предприятие было преобразовано в акционерное общество «Башлескомплекс» (далее – общество «Башлескомплекс») (с 2005 года), поэтому в момент раздела земельный участок не принадлежал государственному унитарному предприятию. По тем же основаниям является ошибочным вывод суда о согласовании раздела земельного участка в 2011 году внешним управляющим ГУП «Башлескомплекс». Кроме того, в силу пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжение имуществом должника со стороны внешнего управляющего могло быть основано исключительно на плане внешнего управления.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности, поскольку требование о разделе земельного участка не относится к требованиям, не связанным с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Также неверным является исчисление срока. Учитывая обращение в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 31.03.2015, определяемый с момента приобретения объектов - 26.02.2013 срок исковой давности не истек.

Заявитель считает, что неправильные выводы по требованию общества  НПП «Тармет» о разделе участка, повлекли необоснованный отказ в удовлетворении иных вытекающих из основного требований.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно прекратил производство по требованиям к Садыкову И.Г., поскольку подведомственность дела арбитражному суду определяется на дату принятия дела к рассмотрению.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.12.2004 между администрацией г. Уфы и ГУП «Башлескомплект» заключен договор аренды земельного участка № 2622-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 614,3 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010429:0020, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Деревенская переправа, д. 15 для размещения производственной базы.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:0020 сформирован земельный участок площадью 15 001 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:59.

Между обществом «Атын-Агро» и министерством заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2008 № М358-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15 001 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:59, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, сроком до 17.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В 2011 году по заданию общества «Алтын-Агро» произведены межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59. Основанием для межевания послужило обстоятельство расположения на исходном участке с кадастровым номером 02:55:010429:59 объектов недвижимости принадлежащих физическим и юридическим лицам, в том числе ГУП «Башлескомплект», общества «Атын-Агро», общества «Прогресс-Строй».

Из представленной органами кадастрового учета информации следует, что по результатам межевания земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:59 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:223, 02:55:010429:224, 02:55:010429:225, 02:55:010429:226, 02:55:010429:227, 02:55:010429:228, 02:55:010429:229, 02:55:010429:230, 02:55:010429:71,02:55:010429:72.

Далее, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:222 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:468, 02:55:010429:469, 02:55:010429:470; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:468, 02:55:010429:469, 02:55:010429:470; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:305, 02:55:010429:306, 02:55:010429:307; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:229 разделен на следующие земельные участки: 02:55:010429:237, 02:55:010429:238; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:472, 02:55:010429:473, 02:55:010429:474; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:237 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:303, 02:55:010429:304.

Между гр. Мазуниным В.Б. и обществом «Атын-Агро» 05.10.2011 заключен договор купли-продажи № 3 объекта недвижимости замощения, назначение: специальное, площадь застройки 1400 кв. м, инв. № 101728, лит. III, адрес объекта ул. Деревенская переправа, д. 15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:59. Право собственности общества «Атын-Агро» на объект замощение зарегистрировано 01.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011.

На основании приказа министерства от 21.10.2011 № 3354 и договора купли-продажи от 24.10.2011 № 73-3354-11 в собственность общества «Прогресс-Строй» передан один из выделенных из исходного участка земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 общей площадью 8503,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 под производственную базу. Право собственности общества «Прогресс-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 зарегистрировано 20.12.2011.

На основании приказа министерства от 13.02.2012 № 610 между обществом «Атын-Агро» и министерством заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2012 № М16-12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1123 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:228 (также выделенный из исходного земельного участка), расположенный по адресу: Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 под производственную базу в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, сроком до 13.02.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договорам купли-продажи от 29.10.2012 № 1, 2, 3, 5, 6 объекты недвижимости: трансформаторная подстанция общей площадью 97,7 кв. м, лит. Д1; сушилка общей площадью 768,7 кв. м, лит. Е; проходная паркетного цеха общей площадью 13,9 кв. м, лит. Ж; котельная общей площадью 35,8 кв. м, лит. К; склад общей площадью 22,1 кв. лит. Н приобретены Ибатуллиным А.В. у общества «Башлескомплект». 

Общество НПП «Тармет» 26.02.2013 приобрело у Ибатуллина А.В. по договору купли-продажи трансформаторную подстанцию, общей площадью 97,7 кв. м, лит Д1, сушилку, общей площадью 768,7 кв. м, лит. Е, проходную паркетного цеха, общей площадью 13,9 кв. м, лит. Ж, котельную, общей площадью 35,8 кв. м, лит. К, склад, общей площадью 22,1 кв. лит. Н, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15.

 Право собственности общества НПП «Тармет» на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2013.

Указанные объекты, принадлежащие на праве собственности обществу НПП «Тармет» расположены на выделенных из исходного земельного участка земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:225, 02:55:010429:227. 

Права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:225, 02:55:010429:227 не зарегистрированы. 

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:305, 02:55:010429:306, 02:55:010429:307. Данные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «временные».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 принадлежащий на праве собственности обществу «Прогресс-Строй», разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:472, 02:55:010429:473, 02:55:010429:474.

Право собственности общества «Прогресс-Строй» на земельные участки с кадастровым номером 02:55:010429:472 и кадастровым номером 02:55:010429:474 зарегистрировано 09.09.2015.

Общество НПП «Тармет» обратилось в администрацию городского округа г. Уфа с письмом от 16.09.2014  № 405 о заключении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности. 

В письме от 07.11.2014 № 23393 администрация городского округа г. Уфа указала, что на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:324 зарегистрировано право собственности от 15.03.2013 № 02-04-01/119/2013-459; на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 оформлено право собственности от 20.12.2011 № 02-04-01/417/2011-305; на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:97 также оформлено право собственности от 01.02.2011 № 01/024/2011-091; на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:228 оформлено право аренды № 02-04-01/353/2012-265. Также администрация городского округа г. Уфа указала, что оформление правоустанавливающих документов будет производиться по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:225, 02:55:010429:227, как на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу НПП «Тармет». 

Между обществом «Прогресс-Строй» (продавец) и гр. Садыковым И.Г. (покупатель) 08.04.2015 заключен договор купли-продажи № 02/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и земельный участок общей площадью 1336 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:473, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 под производственную базу. Право собственности Садыкова И.Г. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473 зарегистрировано 09.09.2015.

Указав, что при приобретении зданий и строений к обществу НПП «Тармет» перешли права на земельные участки, занятые такими объектами и необходимые для их использования (статья 35 ЗК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), однако такие права не были соблюдены при разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59, поскольку раздел данного земельного участка произведен не пропорционально площадям объектов недвижимого имущества, расположенным на нем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования истцов по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом НПП «Тармет» права собственности на объекты недвижимого имущества мотивированы фактическим прекращением их существования (разрушением).

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что в настоящее время правом собственности на земельные участки, выделенные их земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:230, обладают Садыков И.Г. и общество «Прогресс-Строй». 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:228 (выделенный из исходного при межевании 2011 года) в настоящее время находится в государственной собственности и принадлежит на праве аренды обществу «Атын-Агро».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых  требований о признании незаконным раздела земельного участка кадастровым номером 02:55:010429:59, суд первой инстанции исходил из действующих на этот момент норм ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Основываясь на пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ,  суд признал, что согласие ГУП «Башлескомплект» на раздел участка не требовалось. Вместе с тем, такое согласие было дано внешним управляющим ГУП «Башлескомплект». На основании заявления общества «Алтын-Агро» и общества «Прогресс-Строй», суд применил срок исковой давности по данному требованию, исчислив его с 26.02.2013 (момента приобретения недвижимого имущества обществом НПП «Тармет»). Поскольку требование о признании незаконным раздела земельного участка было заявлено в уточненных требованиях 22.02.2017, срок исковой давности признан судом пропущенным.

Не установив правовых оснований для перераспределения границ существующих земельных участков, суд отказал в удовлетворении требований общества НПО «Тармет» о признании недействительными сделок по передаче земельных участков в собственность и аренду обществу «Алтын-Агро» и обществу «Прогресс-Строй»; признании права собственности общества НПП «Тармет», права общей долевой собственности и права аренды на земельные участки и утверждении новых координат границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Признавая отсутствующим право собственности общества «Алтын-Агро» на объект с кадастровым номером 02:55:010429:324  площадью 227 кв. м, литер III, расположенный по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15, суд исходил из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости и  находится внутри объекта сушилка, принадлежащего на праве собственности обществу НПП «Тармет».

Приняв экспертное заключения эксперта АНО «Экспертный центр» Янгировой Зили Салаватовны и общества с ограниченной отсвественностю Научно-производственное предприятие «Промжилстрой» Бушмакина Александра Александровича   (т. 9 л.д. 4-69), а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-2348/201, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд также пришел к выводу о том, что общество «Прогресс-Строй», общество «Атын-Агро» не доказали наличие своего нарушенного права наличием зарегистрированных прав общества НПП «Тармет» и необходимость судебной защиты таких прав.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, не согласившись при этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59 с ГУП «Башлескомплект», которому земельный участок был предоставлен на праве аренды.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. Решения об образовании названных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

При этом  до 2014 года в ЗК РФ отсутствовали положения, определяющие раздел земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального законаот 24.07.2007 № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи для при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 16614,3 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010429:0020, из которого в последующем был образован земельный участок площадью 15001 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:59, находился в государственной собственности и был предоставлен ГУП «Башлескомплект» на праве аренды.

В 2011 году стоялось выделение из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:223, 02:55:010429:224, 02:55:010429:225, 02:55:010429:226, 02:55:010429:227, 02:55:010429:228, 02:55:010429:229, 02:55:010429:230, 02:55:010429:71, 02:55:010429:72.

Проанализировав названные выше нормы, установив, что в момент раздела земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:59 не принадлежал ГУП «Башлескомплект» ввиду того, что названное унитарное предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество «Башлескомплект» (21.02.2005), суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59 с ГУП «Башлескомплект», которому земельный участок был предоставлен на праве аренды.

Судами установлено, что материалы дела содержат доказательства согласования схемы межевания с внешним управляющим общества «Башлескомплект», в отношении которого в тот момент велась процедура банкротства, также как и с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на момент осуществления раздела. 

Кроме того, общество НПП «Тармет» не доказало факт нарушения осуществленным разделом его прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что на земельные участки, на которых расположены  объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу НПП «Тармет», права не оформлены  (письмо администрации от 07.11.2014 № 23393 т. 1 л.д. 16-17,  схема границ земельных участков и строений – т.3 л.д. 97), доказательств наличия препятствий для оформления прав на них за обществом НПП «Тармет» не представлено. 

Из материалов дела следует, что исковые требования общества НПП «Тармет» мотивированы несоблюдением принципа пропорциональности при разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59, что, по его мнению, привело к недостаточности площади земельных участков, образованных после выдела для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество НПП «Тармет» не представило доказательства невозможности формирования участков под его объектами недвижимости с учетом площади, необходимой для их эксплуатации из земельных участков, образованных после раздела  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59 и являющихся свободными от прав других лиц. 

Необходимо отметить, что иные собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:59 , не заявляли в суд самостоятельные требования о каком-либо нарушении их прав или о собственных претензиях на большие, чем образованные после раздела размеры земельных участков для эксплуатации их объектов недвижимого имущества.

Приобретая объекты недвижимости, общество НПП «Тармет» должно было быть осведомлено о произведенном в 2011 году разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59 и о наличии свободных от прав иных лиц земельных участков под данными объектами недвижимости, а также об их размере. 

Доказательств того, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, обществом НПП «Тармет» не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно определили, что начало течения срока исковой давности по требованиям общества НПО «Тармет» начинает течь с момента приобретения им объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке (26.02.2013).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о пропуске обществом НПО «Тармет» срока исковой давности.

Возражения заявителя о необходимости исчисления срока с учетом обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 31.03.2015 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изначальные исковые требования были заявлены о недействительности сделок, совершенных в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:228 и 02:55:010429:230, переданных в аренду и собственность обществу «Алтын-Агро». Указанные требования (с учетом изменений) были сохранены истцом и дополнены новыми (включая требования о недействительности раздела земельного участка). По таким требованиям, имеющим самостоятельный характер, течение срока исковой давности не приостанавливается.

При этом суд учел информированность предыдущего собственника объектов недвижимого имущества общества НПО «Тармет» об имевшем место в 2011 году межевании и приобретении прав на вновь сформированные земельные участки ответчиками. Переход к покупателю прав на земельные участки в силу закона не влечет исчисление сроков исковой давности заново (статья 201 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод заявителя о том, что требование о признании несоответствующим закону раздела земельного участка относится к требованиям, не связанным с лишением владения, на которое не исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), и правомерно отклонен со ссылкой на следующее.

Как следует из материалов дела следует, что нарушение своих прав в названной части мотивировано обществом НПП «Тармет» недостаточностью площади земельных участков, образованных после выдела для эксплуатации принадлежащих ему объектов и несоблюдением принципа пропорциональности при разделе земельного участка. При этом, принадлежащие ответчикам земельные участки не являются занятыми принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества. Соответственно, спорными земельными участками истец не владеет, а анализируемое требование не относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка кадастровым номером 02:55:010429:59, а также иных требований, связанных с перераспределением границ существующих земельных участков. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы суды правомерно прекратили производство по требованиям общества НПО «Тармет» к Садыкову И.Г., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как указано судами и усматривается из информационной выписки из Единого государственного реестра, индивидуальный предприниматель Садыков И.Г. был зарегистрирован 02.02.2012 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 04.04.2013 (т. 10 л.д. 63-65).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд в марте 2015 года Садыков И.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 АПК РФ, не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исковое заявление было возвращено судом общей юрисдикции либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении общества НПП «Тармет» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права, является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению уточненных истцом по первоначальному иску требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Указанное влечет необходимость определенного волеизъявления истца на совершение распорядительного действия.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, направив в суд первой инстанции 04.06.2018 уточнения к исковому заявлению, в которых изложено 11 требований без ссылок на нормы процессуального права, общество НПО «Тармет» не выразило процессуальную волю в отношении требований, изложенных уточнении к исковому заявлению от 22.02.2017, в которых изложено 6 требований. Поскольку ранее сформулированные требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции, в отсутствие сведений об утрате их актуальности для истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их по существу и распределил в зависимости от данного количества требований государственную пошлину. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-6811/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 В.А. Купреенков