АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2759/23 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А07-38044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А07-38044/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 05.07.2023 № 8-20-2023), ФИО3 (доверенность от 09.03.2023 № 8-20-2023);

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-1) – ФИО4 (доверенность от 26.01.2022 № 18-593) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – общество «АСТ», ответчик-2) – ФИО5 (доверенность от 31.05.2023 № 110) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, ФИО6 (доверенность от 31.05.2023 № 110);

муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «Электрические сети», ответчик-3) – ФИО7 (доверенность от 10.01.2024 № 2) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо) – ФИО8 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-14).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «Электрические сети», ответчик-3) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», оформленной постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 № 2008 «О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети», в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, заключенным между Администрацией и МУП «Электрические сети»; об обязании общества «АСТ» передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное на основании концессионного соглашения от 03.08.2020 № СТЕАСТ-03/08/20-02.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольный службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан), общество «Башкирэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 исковые требования Прокуратуры удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; признал недействительной (ничтожной) сделкой изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», оформленной постановлением главы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 № 2008 «О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети», в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, а также обязал общество «АСТ» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество согласно перечню приложения № 1 к концессионному соглашению от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «АСТ» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Прокуратура настаивает на ничтожности оспариваемого концессионного соглашения по двум основаниям: при заключении концессионного соглашения нарушен явно выраженный, установленный законом запрет, затронуты публичные интересы (публично-правового образования и неопределенного круга лиц). Так, заявитель жалобы ссылается на установленные в рамках дела № А07-33703/2021 обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при заключении спорного концессионного соглашения нарушениях статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и ярко выраженного императивного запрета, предусмотренного нормами пункта 1 статьи 13, статьями 21 и 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее – Закон о концессионных соглашениях), выразившихся в не проведении конкурсных процедур и неправомерном отклонении Администрацией заявки общества «Башкирэнерго». По мнению Прокуратуры, при указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности заключения концессионного соглашения без проведения конкурса с обществом «АСТ», то есть с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, при наличии поступившей заявки о готовности к участию в конкурсе, является необоснованным, основанным на неверном толковании закона. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключением оспариваемого концессионного соглашения не нарушены публичные интересы. В обоснование данного довода Прокуратура ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), нормы Закона о концессионных соглашениях,  указывает на то, что необоснованное отклонение заявки и заключение концессионного соглашения с обществом «АСТ» без проведения конкурса нарушило не только права и законные интересы лица подавшего заявку - общества «Башкирэнерго», но и интересы неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, а также граждан, потребителей электрической энергии. При этом заявитель жалобы приводит подробные доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что процедура, предусмотренная пунктом 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях (публикация информации о концессионной инициативе и информации о месте и сроке представления заявок о готовности к участию в конкурсе), уже является элементом конкурентных процедур и что субъекты, чьи заявки были отклонены, не лишены права на судебную защиту в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите конкуренции. Прокуратура обращает внимание суда округа на то, что в делах, касающихся нарушения норм законодательства о порядке заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества, ограничения конкуренции, предоставления преференции конкретному хозяйствующему субъекту, всегда затрагивается публичный интерес, интересы неограниченного круга лиц, в обоснование чего ссылается на судебную практику арбитражных судов по иным делам. С учетом изложенного заявитель жалобы также полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции в части квалификации спорной сделки как оспоримой, настаивает на отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для применения к заявленным исковым требованиям годичного срока исковой давности. Также Прокуратура считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод суда о том, что оспариваемое концессионное соглашение исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства. Заявителем жалобы также оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что у Прокуратуры отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском об оспаривании концессионного соглашения, а наличие нарушения прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц должно определяться исходя из позиции администрации города. По мнению Прокуратуры, указанный вывод основан на неверном толковании нормы статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при заключении оспариваемого концессионного соглашения нарушений антимонопольного законодательства и Закона о концессионных соглашениях, а также без учета факта возбуждения следователем следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностными лицами администрации города своих полномочий при заключении концессионного соглашения и передаче обществу «АСТ» объектов электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, что в совокупности подтверждает факт совершения должностными лицами Администрации города незаконных действий в ущерб публичным интересам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о законности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» в муниципальную казну со ссылкой на наличие самостоятельного отказа данного лица от указанного имущества, считает, что соответствующий вывод основан на неверном толковании положений статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и противоречит сложившейся судебной практике, при этом отмечает, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» в муниципальную казну, совершена уже после заключения концессионного соглашения. Прокуратура приводит подробные доводы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо правовой оценки содержащиеся в решении суда первой инстанции два самостоятельных основания признания концессионного соглашения недействительным, не связанных с нарушением процедуры заключения, а именно: нарушение подпункта 4 пункта 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, выразившееся в заключении концессионного соглашения с лицом, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций; несоответствие концессионного соглашения требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, поскольку оно не содержит конкретно определимых обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции конкретно определимых объектов концессионного соглашения, а также конкретно определимых сроков создания и (или) реконструкции. В обоснование вышеизложенных доводов заявитель жалобы ссылается, в том числе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также нарушение тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Прокуратуры в суд округа поступило направленное в электронном виде путем использования системы «Мой Арбитр» дополнение, в котором данное лицо, ссылаясь на анализ сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), приводит позицию в подтверждение доводов об ошибочности выводов апелляционного суда о проведении обществом «АСТ» реконструкции и обновления объектов электросетевого хозяйства. При этом Прокуратура просит приобщить к материалам дела извещение о проведении закупки, извещение об отмене закупки, документацию о запросе предложений в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ на объектах электросетевого хозяйства ООО «АСТ» с приложениями: № 1 - техническое задание на выполнение работ на объектах электросетевого хозяйства ООО «АСТ»; № 2 – проект договора подряда на выполнение работ на объектах электросетевого хозяйства; № 3 – формы предоставляемых документов и критерии оценки. Обоснование начальной максимальной цены договора. Локальные сметные расчеты. 

09.01.2024 в суд округа поступил экземпляр данного дополнения с приложением вышеуказанных документов на материальном носителе – DVD-диске. 

Вместе с тем приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. С учетом изложенного материальный носитель – DVD-диск, возвращен представителю Прокуратуры в судебном заседании, о чем судом округа взята соответствующая расписка. 

В свою очередь от общества «АСТ» в суд округа 16.01.2024 поступили направленные в электронном виде путем использования системы «Мой Арбитр» возражения относительно приобщения указанных Прокуратурой доказательств, с приложением скриншота с сайта общества «АСТ» с информацией о закупках, сведений с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок. Данные документы также не могут быть приобщены к материалам дела по вышеизложенным основаниям, вместе с тем не подлежат фактическому возврату на материальном носителе, поскольку представлены в электронном виде. 

От общества «АСТ» и Администрации поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых данные лица просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Данные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан было принято решение от 13.04.2020 № 4-11/35з «О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан».

Администрация постановлением от 24.04.2020 № 871 приняла решение о возможности заключения концессионного соглашениях на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения общества «АСТ», о чем на сайте http://www.torgi.gov.ru было размещено сообщение № 240420/4249615/02.

МУП «Электрические сети» 24.04.2020 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовало сообщение № 240420/4249615/02 с предложением инвестора – общества «АСТ», о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Общество «Башкирэнерго» 05.06.2020 направило в Администрацию заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения с приложением комплекта документов.

Постановлением от 19.06.2020 № 1238 Администрацией создана комиссия по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от 23.06.2020 в период с 24.04.2020 по 09.06.2020 была подана 1 заявка от общества «Башкирэнерго». Из протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе следует, что заявка общества «Башкирэнерго» признана не соответствующей требованиям в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом, копии документов в составе заявке заверены ненадлежащим лицом.

В указанном протоколе отражено, что заявка подписана ФИО9 - членом правления - заместителем генерального директора, техническим директором АО «БЭСК» - управляющей организации общества «Башкирэнерго». Как следует из представленных копий уставов общества «Башкирэнерго» и АО «БЭСК», ФИО9 полномочий действовать без доверенности от имени общества «Башкирэнерго» не имеет, правом подавать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства не обладает. В соответствии с уставом общества «Башкирэнерго», а также выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени общества «Башкирэнерго», является председатель правления – генеральный директор АО «БЭСК» ФИО10 В приложенном к заявке комплекте документов отсутствует доверенность на имя ФИО9, подписанная лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Башкирэнерго». В комплекте документов имеется лишь копия доверенности № 119-1/07-01 от 01.01.2020, которая не может считаться документом, подтверждающим полномочия ФИО9 Доверенность не соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не удостоверена надлежащим лицом, а именно руководителем юридического лица. Копии остальных документов также заверены ненадлежащим лицом, а именно членом правления - заместителем генерального директора, техническим директором АО «БЭСК» - управляющей организации общества «Башкирэнерго» ФИО9 Комиссией сделан вывод, что представленные обществом «Башкирэнерго» заявка и комплект документов подписаны ненадлежащим лицом.

Из содержания пунктов 2 - 4 резолютивной части протокола от 23.06.2020 следует, что комиссия решила заключить концессионное соглашение с обществом «АСТ» на его условиях, без проведения конкурса.

Между Администрацией (концедент) и обществом «АСТ» (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении электрических сетей от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 (далее также – концессионное соглашение), согласно пункту 1 которого концессионер обязуется в рамках настоящего соглашения за свой счет реконструировать, эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электрических сетей и иных объектов, описание которых приведено в приложении № 1 настоящего соглашения, право собственности на которые принадлежит концеденту, обеспечивать бесперебойное электроснабжение в зоне технологической ответственности концессионера, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности по настоящему соглашению.

В силу пункта 2 концессионного соглашения проведение работ по содержанию, эксплуатации и реконструкции объектов в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает следующие работы: 

- техническое перевооружение объектов; 

- модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более современным оборудованием, 

- все виды ремонтов, аварийный текущий, средний, капитальный в отношении объектов и оборудования; 

- реконструкция объектов, в том числе комплексная и некомплектная реконструкция; 

- а также иные действия, направленные на реализацию целей настоящего соглашения.

В силу пункта 3 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 4 концессионного соглашения объекты соглашения, передаваемые по настоящему соглашению, принадлежат концеденту на праве собственности. Документы, удостоверяющие право собственности концедента на объекты соглашения, приложены в приложении № 6 к настоящему соглашению.

По условиям пункта 6 концессионного соглашения концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять имущество, в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе № 6 настоящего соглашения.

Пунктом 10 концессионного соглашения предусмотрено, что реконструкция объекта соглашения, состав и описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложениях № 1 к настоящему соглашению, должна быть осуществлена за счет средств концессионера в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящему соглашению. Перечень реконструируемых объектов устанавливается в приложении № 3 к настоящему концессионному соглашению. Конкретные мероприятия по реконструкции объектов соглашения определяются подготовленными концессионером проектами. Вид и набор работ в отношении конкретных объектов концессионного соглашения определяется в текущем году на следующий в соответствии с технической целесообразностью определенной результатами обследования технического состояния, а так же утвержденными графиками производства работ в конкретном календарном году. Исключение составляют аварийные ремонты, производство которых определяется технической необходимостью.

Согласно пункту 16 концессионного соглашения объем инвестиций для реализации мероприятий по реконструкции объекта соглашения, предусмотренные статьей 22 Федерального закона «О концессионных соглашениях», с описанием основных характеристик приведены в приложении № 3.

В силу пункта 17 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в срок не позднее 31 декабря каждого года срока действия настоящего концессионного соглашения, указанные в приложении № 5 к настоящему соглашению, в срок.

На основании пункта 18 концессионного соглашения предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 2 895 000 000 руб., без учета НДС, и установлен в приложении № 4 к концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 22 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Согласно пункту 25 концессионного соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

В пункте 52 концессионного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до 30.06.2070.

Постановлением Администрации от 23.09.2020 № 2008 «О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» принято предложение МУП «Электрические сети» о включении в состав казны городского округа город Стерлитамак имущества, ранее закреплённого за МУП «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

01.10.2020 между Администрацией и МУП «Электрические сети» оформлено соглашение о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети», в казну городского округа город Стерлитамак.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 Администрацией передано обществу «АСТ» электросетевое имущество в виде трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередач, кабельных линий, силовых трансформаторов, вакуумных выключателей, счетчиков и систем учета электроэнергии, систем диспетчерского контроля, распределительных устройств, зданий, складов и автостоянок, а также иного движимого и недвижимого имущества, для осуществления деятельности по электроснабжению жилого и нежилого фонда, а также объектов социального и коммунального назначения.

УФАС по Республике Башкортостан Администрации выдано предупреждение от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2068/2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое Администрацией не исполнено.

Администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения УФАС по Республике Башкортостан от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2068/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А07-18799/2020 в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным предупреждения УФАС по Республике Башкортостан от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2068/2020 отказано.

Впоследствии УФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/15-2205/2020, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.09.2021. Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 03.09.2021 по делу № ТО002/01/15-2205/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-33703/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно представленным Прокуратурой сведениям из информационной системы «Спарк», среднесписочная численность работников общества «АСТ» по состоянию на 31.12.2017 составляла 13 человек, 31.12.2018 – 14 человек, 31.12.2019 – 11 человек, 31.12.2020 – 133 человека, 31.12.2021 – 546 человек, в МУП «Электрические сети» среднесписочная численность работников до заключения концессионного соглашения составляла – 500 человек, по состоянию на 01.01.2022 – 2 человека.

В 2018 году выручка общества «АСТ» составила 122 562 тыс. руб. (чистая прибыль - 388 тыс. руб.), в 2019 году – 30 351 тыс. руб. (убыток – 122 тыс. руб.), в 2020 году – 83 234 тыс. руб. (чистая прибыль – 11 031 тыс. руб.), в 2021 году – 1 216 610 тыс. руб. (чистая прибыль – 243 227 тыс. руб.).

В 2018 выручка МУП «Электрические сети» составила 480 892 тыс. руб. (чистая прибыль – 93 077 тыс. руб.), в 2019 году – 493 663 тыс. руб. (чистая прибыль – 75 375 тыс. руб.), в 2020 году – 356 463 тыс. руб. (чистая прибыль – 48 102 тыс. руб.), в 2021 году – 19 934 тыс. руб. (чистая прибыль – 12 684 тыс. руб.).

Согласно представленным данным с официального сайта Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, начиная с 2021 года МУП «Электрические сети» лишилось статуса сетевой организации, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для него не были установлены.

Ссылаясь на нарушения законодательства, действующего на момент заключения оспариваемого концессионного соглашения, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации не имелось достаточных оснований для установления соответствия общества «АСТ» требованиям, предъявляемым частями 4.10, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, что заявка общества «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения была отклонена неправомерно, что привело к заключению оспариваемого концессионного соглашения без проведения конкурентных процедур. Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8), в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суд пришел к выводу о том, что сделки Администрации по распоряжению имуществом предприятия посредством заключения с обществом «АСТ» концессионного соглашения, а также по изъятию имущества у предприятия посредством заключения с ним соглашения о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети», в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, и принятия постановления главы Администрации от 23.09.2020 № 2008 «О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» нарушают положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 20 Федерального закона № 161-ФЗ. Суд посчитал, что оспариваемые Прокуратурой сделки являются ничтожными как посягающие на публичные интересы и нарушающие явно выраженные запреты, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Так, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума № 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий факта нарушения заключением спорного концессионного соглашения публичных интересов, поскольку в настоящем случае допущенные при его заключении нарушения не привели к нарушению интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вывода о нарушении оспариваемым соглашением явно выраженного запрета, установленного законом, при этом исходил из того обстоятельства, что нормы статьи 37 Закона о концессионных соглашениях не содержат императивного запрета на заключение такого концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, в том числе при наличии иных заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, более того, процедура, предусмотренная частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, уже является элементом конкурентных процедур по выявлению вышеуказанных субъектов предпринимательских отношений, которые принимают в ней участие. С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что иные субъекты предпринимательских отношений, кроме общества «Башкирэнерго», также изъявили желание заключить концессионное соглашение, при том, что процесс заключения такого соглашения имел открытый характер, и ограничений по подаче заявок не было, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение спорного соглашения в условиях неправомерного отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от общества «Башкирэнерго», что было установлено судами по делам № А07-18799/2020, № А07-33703/2021, автоматически не привело к ничтожности такой сделки. Придя к выводу о том, что при указанных обстоятельствах концессионное соглашение от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 является оспоримой сделкой, суд также установил факт пропуска Прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющего в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 год. Руководствуясь положениями статей 216, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 18, статьей 20 Закона № 161-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленумов № 6/8, в пункте 5 постановления Пленумов № 10/22, суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности унитарного предприятия самостоятельно распорядиться с согласия собственника имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, в связи с чем, учитывая, что доказательств отсутствия волеизъявления МУП «Электрические сети» на изъятие имущества, находящемся в его хозяйственном ведении, материалы дела не содержат, принимая во внимание предложение самого МУП «Электрические сети» включить в состав казны городского округа город Стерлитамак имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, также пришел к выводу об отсутствии основания для признания по заявлению Прокуратуры постановления Администрации от 23.09.2020 № 2008 «О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» с соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети», в казну городского округа город Стерлитамак от 01.10.2020 ничтожной сделкой. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в рамках настоящего дела о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, применении последствий их недействительности заявлены Прокуратурой в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

 Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта нарушения публичного интереса заключением спорного концессионного соглашения от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 Прокуратура сослалась на нарушение при его заключении антимонопольного законодательства и Закона о концессионных соглашениях в части проведения обязательных конкурентных процедур, а также на несоответствие общества «АСТ» установленным законом требованиям, предъявляемым к концессионеру.

 Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Подпунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что стороной концессионного соглашения является, в том числе концессионер – индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Исходя из части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях такое соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2-4.10 и 4.12 настоящей статьи.

При этом лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях). 

На основании части 4.4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях; 

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Согласно части 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

В свою очередь в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей: 

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью; 

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц; 

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания указанных положений следует, что процедура заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, носит двухуровневый характер. 

При этом по смыслу части 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях на первом этапе заключения концессионного соглашения уже производится отбор заявок о готовности к участию в конкурсе для выявления иных субъектов предпринимательских отношений, заинтересованных в заключении концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения. 

С учетом изложенного вопреки доводам Прокуратуры суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что процедура, предусмотренная частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, уже является элементом конкурентных процедур по выявлению вышеуказанных субъектов предпринимательских отношений, которые принимают в ней участие.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что после размещения МУП «Электрические сети» 24.04.2020 на сайте http://torgi.gov.ru/ сообщения № 240420/4249615/02 с предложением инвестора – общества «АСТ», о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан только общество «Башкирэнерго» 05.06.2020 направило в Администрацию заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения с приложением комплекта документов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения представленные обществом «Башкирэнерго» заявка и комплект документов были отклонены комиссией Администрации, в связи с чем комиссия решила заключить концессионное соглашение с обществом «АСТ» на его условиях, без проведения конкурса.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-18799/2020 и № А07-33703/2021 установлен факт неправомерного отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от общества «Башкирэнерго».

Вместе с тем суд указал на то, что заключение ответчиками спорного концессионного соглашения в отношении электрических сетей в условиях неправомерного отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от общества «Башкирэнерго» автоматически не свидетельствует в настоящем случае о нарушении публичного интереса, и не привело к ничтожности такой сделки, в том числе в силу отсутствия прямого указания закона для отнесения ее к таковым, что является основанием для квалификации спорной сделки как оспоримой и применения к заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, который на дату обращения с иском Прокуратурой был пропущен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и установленных обстоятельств осведомленности Администрации и самой Прокуратуры о наличии оспариваемого концессионного соглашения с момента его заключения. 

Указанный вывод об оспоримом характере сделки правомерно сделан апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что иные субъекты предпринимательских отношений, помимо общества «Башкирэнерго», также изъявили желание заключить концессионное соглашение, при том, что процесс заключения такого соглашения имел открытый характер, и ограничений по подаче заявок не было.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что решение комиссии Администрации, равно как заключенное на его основе концессионное соглашение в отношении электрических сетей № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 обществом «Башкирэнерго» самостоятельно в судебном порядке не оспаривалось, в то время как согласно нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» результат проведенных конкурсных процедур, равно как и само концессионное соглашение могло быть признано недействительной только по иску заинтересованного в этом лица.

Вопреки доводам Прокуратуры суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 37 Закона о концессионных соглашениях не содержат императивного запрета на заключение такого концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, в том числе при наличии иных заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения. 

Доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего городского округа, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в настоящее время, на протяжении трех лет, концессионное соглашение исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет средств общества «АСТ». При этом обществом «АСТ» с 2021 года получен тариф на услуги по передаче электрической энергии, который незначительно отличается от тарифа, ранее установленного для МУП «Электрические сети».

Данное обстоятельство Прокуратурой надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возражения Прокуратуры в указанной части отклоняются судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Прокуратуры о наличии двух самостоятельных оснований для признания концессионного соглашения недействительным, не связанных с нарушением процедуры заключения, а именно: нарушение подпункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, выразившееся в заключении концессионного соглашения с лицом, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций; несоответствие концессионного соглашения требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, поскольку оно не содержит конкретно определимых обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции конкретно определимых объектов концессионного соглашения, а также конкретно определимых сроков создания и (или) реконструкции, отклоняются судом округа.

В части вопроса о нарушении подпункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях суд округа полагает необходимым применить по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. 

Вместе с тем указанное выше общее правило не исключает возможность признания контракта действительным, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21365). 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключений из указанного общего правила, при этом принимает во внимание, что постановление Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.04.2020 № 871 «О возможности заключения концессионного соглашения», которым общество «АСТ» признано соответствующим требованиям пунктов 4.1 и 4.11 Закона о концессионных соглашениях, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны общества «АСТ» производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет собственных средств. Доказательства отсутствия у общества «АСТ» необходимых средств в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 В свою очередь доводы о несоответствии концессионного соглашения требованиям части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях в части несогласования одного из существенных условий не относятся к предмету заявленных исковых требований, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о недействительности спорного концессионного соглашения, поскольку приведенное обстоятельство относится к вопросу его незаключенности, о которой в настоящем случае о стороны соглашения, а также и иные лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Таким образом, повторно рассмотрев дело в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела сделал верный вывод о недоказанности Прокуратурой факта нарушения или посягательства на нарушение оспариваемым концессионным соглашением публичных интересов, что является необходимым условием для его квалификации в качестве ничтожной сделки в силу норм действующего гражданского законодательства и предусмотренных законом полномочий прокурора на обращение с исками в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», оформленной постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 № 2008 «О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети», в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, заключенным между Администрацией и МУП «Электрические сети».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества в отношении такого предприятия, в числе прав собственников имущества отсутствует право изъятия имущества у унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленумов № 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленумов № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные нормы и разъяснения не исключают возможности унитарного предприятия самостоятельно распорядиться с согласия собственника имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, что следует из системного толкования норм пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  постановлением Администрации от 23.09.2020 № 2008 «О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» было принято предложение самого МУП «Электрические сети» включить в состав казны городского округа город Стерлитамак имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем 01.10.2020 между Администрацией и МУП «Электрические сети» оформлено соглашение о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети», в казну городского округа город Стерлитамак, что исключает вывод о принудительном распоряжении и изъятии Администрацией у МУП «Электрические сети» электросетевого имущества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что возврат данного имущества происходил в силу части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях для начала исполнения концессионного соглашения от 03.08.2020 № СТЕ-АСТ-03/08/20-02, основания для признания которого недействительным (ничтожным) по приведенным основаниям отсутствуют, в связи с чем отсутствуют также основания для признания недействительными оспариваемых сделок по распоряжению МУП «Электрические сети» и изъятию у него данного имущества.

Из материалов дела также следует, что МУП «Электрические сети» является должником общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-3778/2018 о банкротстве последнего, измененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу,  с МУП «Электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в порядке применения последствий недействительности сделки - соглашения об отступном № б/н от 24.05.2016, взыскано 94 486 000 руб. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая также то, что передача имущества в пользование общества «АСТ» носит временный (срочный) характер и не означает факт выбытия такого имущества из муниципальной казны, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой исковых требований в полном объеме, включая применение последствий недействительности ничтожных сделок в силу отсутствия оснований для признания их таковыми. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки заявленным доводам факт нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов, в защиту которых в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает прокурор, или посягательства на их нарушение, Прокуратурой не доказан, из материалов дела не усматривается. 

Довод заявителя жалобы о наличии в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции незаконного вывода о том, что у Прокуратуры отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском об оспаривании концессионного соглашения, а наличие нарушения прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц должно определяться исходя из позиции администрации города, отклоняется судом округа как не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку соответствующие выводы судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены. 

Вопреки доводам Прокуратуры суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено. Указание Прокуратуры на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Довод Прокуратуры о допущенном нарушении апелляционным судом тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа как не подтвержденный.

Правила о тайне совещания судей содержатся в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Согласно части 4 указанной статьи в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного акта.

Вместе с тем приведенные Прокуратурой доводы не свидетельствуют о нарушении тайны совещания судей по смыслу указанных норм. Из материалов дела данный факт также не следует.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А07-38044/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиЕ.И. Гуляева 

                                              С.В. Лазарев