АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-49330/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи              Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» ФИО1 (доверенность от 24.06.2024),   

         рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-49330/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия», адрес: 194361,  Санкт-Петербург, Горское шоссе, д. 149, корп. 6, лит. А, пом. 19,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.02.2017                  № ОД-24241-16/35677-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) за период с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение от 05.12.2022 и постановление от 16.03.2023 оставлены без изменения.

Общество 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленэнерго 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, заявление Общества удовлетворено частично: с Ленэнерго с пользу Общества взыскано 63 900 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение и постановление отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и удовлетворить заявление полностью. 

Податель жалобы не согласен со снижением размера судебных расходов, считает, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов на заявленную сумму. 

 В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

 Ленэнерго уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 677 (далее – Соглашение), заключенное с адвокатом адвокатского кабинета «Стрембелев и Партнеры» ФИО2, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по ведению одного судебного дела о взыскании с Ленэнерго неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору в суде первой инстанции (пункт 1.1), по ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2), по ведению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.3), по ведению дела по взысканию судебных расходов в пользу Общества, связанных с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.4), а также оказать юридическую помощь на стадии исполнения судебных актов (пункт 1.5). 

В силу пункта 5.1 Соглашения Общество обязано уплатить регулярное вознаграждение в размере 130 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и                                70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения. 

  Актом выполненных работ от 01.07.2023 стороны подтвердили оказание услуг стоимостью 130 000 руб.

Согласно пункту 6 Соглашения за оказание юридической помощи по пункту 1.4 Общество уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи по пункту 1.4. 

 Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 30.03.2021 № 34, от 29.04.2023 № 27, от 16.06.2023 № 39 на общую сумму 150 000 руб.

 Оценив представленные Обществом доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем взыскали с Ленэнерго 63 900 руб. 

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-49330/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова