АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21316/2017

город Кемерово

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной  Е.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Хроленко Евгения  Петровича, Кемеровская область, город Кемерово  

к Агасарян Галине Ивановне – ликвидатору Товарищества собственников жилья «Телец»  (ОГРН 1084205022857, ИНН 4205169936), Кемеровская область, город Кемерово  

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН  1024200678260, ИНН 4200000333),  

Журавлев Кирилл Романович, город Кемерово о взыскании 1 411 946 руб. 40 коп., 

при участии: ответчика Агасарян Г.И. (паспорт), представителя ответчика Осипова Д.В.  (доверенность от 19.10.2017, паспорт);  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.08.2017 поступило исковое заявление  Хроленко Евгения Петровича (Хроленко Е.П., истец) к ликвидатору Товарищества  собственников жилья «Телец» (ОГРН 1084205022857, ИНН 4205169936) - Агасарян  Галине Ивановне (Агасарян Г.И., ответчик) о взыскании 1 411 946 руб. 40 коп. убытков,  причиненных в ходе ликвидации ТСЖ «Телец».  

Исковые требования обоснованы тем, что Хроленко Е.П. по договору уступки  права требования, заключенного с Журавлевым К.Р. (а им в свою очередь, по договору с  

АО «Кузбассэнерго»), приобретено право требования задолженности ТСЖ «Телец» перед  АО «Кузбассэнерго». В настоящее время ТСЖ «Телец» ликвидировано, однако  задолженность в полном объеме не погашена. Истец полагает, что имеются основания для  взыскания спорной денежной суммы с ответчика – ликвидатора ТСЖ «Телец» Агасарян  Г.И. в качестве убытков.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2017, затем  отложено до 23.11.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  20.12.2017.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при принятии искового заявления к производству к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и  электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго»), ФИО1.  

Ответчик 16.10.2017 представила отзыв на исковое заявление, считает исковые  требования не обоснованными, так как все необходимые действия как ликвидатором ею  выполнены, АО «Кузбассэнерго» убытки не причинены.  

В судебном заседании 24.10.2017 ответчик, представитель ответчика иск не  признали, дали пояснения по существу заявленных требований. Представитель ответчика  заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании ответчик пояснила, что о задолженности знала, принимала  меры для погашения задолженности перед АО «Кузбассэнерго». Невозможность  погашения задолженности вызвана долгами жильцов многоквартирных домов. Заявления  о банкротстве не подавала по незнанию. Писала в МП «РИЦ» письмо с просьбой  перечисления всех денежных средств сразу на счет АО «Кузбассэнерго». На момент  ликвидации ТСЖ «Телец» задолженность перед АО «Кузбассэнерго» сохранялась.  Требовалось исполнение решения суда о ликвидации ТСЖ «Телец», на ответчика  неоднократно налагались штрафы за неисполнение решения суда о ликвидации.  Требования были включены в ликвидационный баланс, после чего платежи еще  осуществлялись, задолженность уменьшена.  

Представитель ответчика пояснил, что ликвидация при наличии задолженности  произошла, так как ИФНС настаивала на исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ на основании  решения суда общей юрисдикции.  

Представитель третьего лица дал пояснения по заявленным требованиям,  представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.  

В возражениях на исковое заявление от 13.11.2017 ответчик указала, что  настоящий спора не является корпоративным, производство по делу следует прекратить в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Полагает, что договоры уступки  права требования не могли быть заключены с ФИО2, с ФИО1, так как  в августе 2016 года ей АО «Кузбассэнерго» предложено было выкупить долг ТСЖ.  Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании 23.11.2017 судом исследованы поступившие от Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово истребованные судом документы.  

В связи с необходимостью представления истцом расчета исковых требований, в  судебном заседании 23.11.2017 в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлен  перерыв до 30.11.2017.  

После перерыва 30.11.2017 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к  рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, согласно которому  ответчик просил суд проверить достоверность представленных истцом договора уступки  права требования (цессии) от 02.02.2016, договора уступки права требования от  01.03.2016. В случае установления факта фальсификации этих доказательств - исключить  эти договоры из числа доказательств.  

Представитель ответчика пояснил, что предметом указанного ходатайства является  исключение спорных договоров уступки из числа доказательств по настоящему делу,  указал, что требуется время для уточнения указанного ходатайства.  

Проведение судебного разбирательства назначено на 20.12.2017. 

В судебном заседании 20.12.2017 ответчик, представитель ответчика поддержали  позицию по делу, высказанную ранее, представили суду уточненное заявление о  фальсификации доказательств, согласно которому просили суд исключить договор  уступки права требования (цессии) от 02.02.2016, заключенный между АО  «Кузбассэнерго» и ФИО1, и договор уступки права требования (цессии) от  01.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 из числа доказательств  по делу.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом уточнения в  соответствии со статьей 161 АПК РФ принято судом к рассмотрению.  

20.12.2017 проведение судебного разбирательства отложено до 18.01.2018, так как  суд пришел к выводу о том, что неявка истца в судебное заседание не позволяет суду  перейти к процедуре рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в  

соответствии со статьей 161 АПК РФ, а, следовательно, рассмотреть дело по существу  заявленных требований.  

В судебном заседании 18.01.2018 судом исследованы поступившие в материалы  дела ко дню судебного заседания письменные возражения истца на доводы ответчика, а  также письменные пояснения третьего лица – ФИО1 по обстоятельствам дела,  приобщенные к материалам дела.  

Судом доведено до сведения ответчика, представителя ответчика о поступлении в  материалы дела ко дню судебного заседания ходатайства третьего лица – АО  «Кузбассэнерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В связи с необходимостью представления ответчику времени для ознакомления с  поступившими в материалы дела документами в судебном заседании в соответствии со  статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2018.  

После перерыва 22.01.2018 ответчик, представитель ответчика иск не признали,  представили письменные возражения на доводы истца, приобщенные к материалам дела.  

Судом в соответствии со статьей 50 АПК РФ принято к рассмотрению  поступившее ранее в материалы дела заявление АО «Кузбассэнерго» о вступлении в дело  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, согласно которому Общество просило суд в случае, если суд придет к  выводу о незаключенности/ недействительности договоров уступки прав требования  (цессии) от 02.02.2016 и от 01.03.2016, взыскать с ликвидатора ТСЖ «Телец» ФИО3 в пользу АО «Кузбассэнерго» 1 411 946 руб. 40 коп. убытков.  

Ответчик, представитель ответчика относительно принятия судом указанного  ходатайства АО «Кузбассэнерго» возразили, ссылаясь на доводы, изложенные в  письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.  

Как следует из положений статьи 50 АПК РФ третье лицо, заявляющее  самостоятельные требования, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем  предъявления самостоятельного иска. К исковому заявлению третьих лиц должны быть  приложены все необходимые документы, требующиеся при подаче искового заявления  истцом, в том числе и копии искового заявления и других документов, которые должны  быть направлены всем лицам, участвующим в деле, сведения об уплате государственной  пошлины.  

С учетом указанного, суд определил отложить вопрос о рассмотрении ходатайства  АО «Кузбассэнерго» до момента представления Обществом надлежащим образом  оформленного заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложением всех  предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ документов.  

Судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания  письменные пояснения истца, согласно которым ФИО2 указал, что относительно  удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации возражает, пояснил, что не  согласен исключить договоры уступки прав требования (цессии) от 02.02.2016 и от  01.03.2016 из числа доказательств по настоящему делу.  

Поскольку истец явку в судебное заседание не обеспечил, судом в соответствии со  статьей 161 АПК РФ истцу непосредственно в судебном акте разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.  

С учетом пояснений ответчика, имеющихся материалов дела, а также  необходимости представления истцом оригиналов договоров уступки прав требования  (цессии) от 02.02.2016 и от 01.03.2016, суд определил отложить вопрос о рассмотрении  заявления ответчика о фальсификации доказательств до следующего судебного заседания.  

Ответчик, представитель ответчика дали пояснения по существу исковых  требований, указали на необходимость представления АО «Кузбассэнерго» бухгалтерской  отчетности организации за 2016 год с целью проверки заявления о фальсификации  доказательств, так как содержание отчетности позволит выяснить, заключался ли первый  договор уступки права требования в 2016 году, включался ли долг ТСЖ «Телец» в  бухгалтерскую отчетность.  

С учетом имеющихся материалов дела, необходимости надлежащего оформления  АО «Кузбассэнерго» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представления  истцом оригиналов договоров уступки прав требования (цессии) для проверки заявления  ответчика о фальсификации доказательств, суд проведение судебного разбирательства  отложил до 21.02.2018 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2018).  

Судом исследовано поступившее от АО «Кузбассэнерго» в материалы дела  уточненное исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, приобщенное к материалам дела.  

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, поддержали  позицию по делу, изложенную ранее, дали пояснения по существу дела.  

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ по аналогии со статьей 49 АПК РФ  принято к рассмотрению уточнение ответчиком заявления о фальсификации  доказательств, согласно которому ФИО3 просит суд исключить из числа  

доказательств по настоящему делу договор уступки права требования (цессии) от  01.03.2016, заключенный между Журавлевым К.Р. и Хроленко Е.П.  

Судом в соответствии со статьей 50 АПК РФ принято к рассмотрению  поступившее в материалы дела ко дню судебного заседания заявление ФИО1 о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, согласно которому указанное лицо просило суд в случае,  если суд придет к выводу о незаключенности/ недействительности договора уступки прав  требования (цессии) от 01.03.2016, взыскать с ликвидатора ТСЖ «Телец» ФИО3 в  пользу ФИО1 1 411 946 руб. 40 коп. убытков.  

Ответчик, представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайств АО  «Кузбассэнерго», ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возразили,  указав, что согласно представленным ранее в материалы дела пояснениям АО  «Кузбассэнерго», ФИО1, указанные лица признают договоры уступки права  требования (цессии) от 02.02.2016, от 01.03.2016 заключенными и действительными,  представили доказательства перечисления денежных средств по договору от 02.02.2016.  

Ходатайства АО «Кузбассэнерго», ФИО1 о вступлении в дело в качестве  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  удовлетворены. Вынесено отдельное определение (полный текст определения от  01.03.2018).  

В соответствии с частью 3 статьи 50 АПК РФ судебное разбирательство начато с  самого начала.  

Ответчик позицию, изложенную ранее, поддержала. Указала на то, что намерена  подтвердить заявление о фальсификации доказательства показаниями свидетеля, в  отношении которого не может представить информацию о месте жительства.  

С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, необходимости уточнения  позиции сторон по делу, а также представления дополнительных доказательств,  осуществления судебного разбирательства с самого начала, суд пришел к выводу о  невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в связи  с чем, судебное разбирательство до 07.03.2018.  

В судебном заседании 07.03.2018 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ  принято к рассмотрению поступившее в материалы дела ко дню судебного заседания  совместное ходатайство ФИО2, ФИО1 о процессуальном  правопреемстве истца по настоящему делу с ФИО2 на ФИО1, в связи с  

заключением указанными лицами соглашения о расторжении договора уступки прав  требования (цессии) от 01.03.2018.  

Согласно данному ходатайству ФИО2, ФИО1 указали, что не  возражают против исключения из числа доказательств по делу договора уступки прав  требования (цессии) от 01.03.2016.  

Учитывая неявку в судебное заседание представителей истца, третьих лиц, явку  которых суд признал обязательной, суд определил отложить рассмотрение ходатайства  ФИО2, ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ходатайства ответчика  о фальсификации доказательств до следующего судебного заседания.  

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований,  заявил ходатайство об истребовании из Сибирского банка ПАО Сбербанк России,  г.Новосибирск платежного поручения № 1758 от 11.02.2016, согласно которому, как  следует из пояснений ФИО1, указанным лицом было произведено перечисление  денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 02.02.2016,  заключенному между ФИО1 и АО «Кузбассэнерго».  

Исследовав имеющиеся материалы дела, учитывая, что часть указанной  информация в представленной в материалы дела копии платежного поручения № 1758  скрыта, а также то, что указанный документ имеет существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, оценки доводов всех лиц, участвующих в деле; суд в  соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал документ.  

Кроме того, судом учтено, что определением суда 22.01.2018 суд обязал АО  «Кузбассэнерго» представить в материалы дела сведения о включении/невключении в  бухгалтерскую отчетность организации за 2016 год задолженности ТСЖ «Телец» с  подтверждающими информацию документами.  

Как следует из представленных в материалы дела пояснений АО «Кузбассэнерго»  от 22.02.2018, указанное лицо сообщило, что в связи с заключением договора уступки  прав требования от 02.02.2016 задолженность ТСЖ «Телец» в размере 1 411 946 руб. 40  коп. была списана с дебетового счета, а поступившая от ФИО1 в оплату  уступленного требования сумма отражена на кредитовом счете. По состоянию на  31.12.2016 задолженность ТСЖ «Телец» в размере 1 411 946 руб. 40 коп. перед АО  «Кузбассэнерго» отсутствует в связи с ее продажей (уступкой).  

 Однако, документального подтверждения указанной информации АО  «Кузбассэнерго» в материалы дела не представлено.  

В связи с указанным, поскольку названные сведения имеют существенное значение  для рассмотрения настоящего дела, в том числе в целях проверки заявления о  

фальсификации доказательств, суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ посчитал  необходимым истребовать у АО «Кузбассэнерго» сведения о включении/невключении в  бухгалтерскую отчетность организации за 2016 год задолженности ТСЖ «Телец» с  подтверждающими информацию документами.  

В судебном заседании 09.04.2018 ответчик, представитель ответчика иск не  признали, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в  связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Ходатайство принято к  рассмотрению (статья 159 АПК РФ).  

ФИО1 оставил вопрос об удовлетворении заявления ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.  

Представитель АО «Кузбассэнерго» относительно оставления искового заявления  без рассмотрения возразил.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление  ответчика о фальсификации доказательства, согласно которому ответчик просил суд  исключить из числа доказательств по настоящему делу соглашение от 01.03.2018 о  расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2016, заключенного  между ФИО1 и ФИО2 на том основании, что подпись ФИО2  не соответствует личной подписи указанного лица в его паспорте.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ФИО1 судом разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.  

ФИО1 пояснил, что не возражает исключить соглашение от 01.03.2018 о  расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 из числа  доказательств по настоящему делу.  

Ответчик, представитель ответчика пояснили, что настаивают на рассмотрении  данного заявления о фальсификации доказательств, просят суд проверить соглашение о  расторжении договора, поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации  доказательств, согласно которому ФИО3 просит суд исключить из числа  доказательств по настоящему делу договор уступки права требования (цессии) от  01.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2  

ФИО1 указал, что не возражает исключить из числа доказательств по делу  договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016.  

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, при  согласии ФИО1 и ФИО2, выраженного письменно, суд в соответствии со  статьей 161 АПК РФ определил исключить договор уступки права требования (цессии) от  01.03.2016 из числа доказательств по настоящему делу.  

Журавлев К.Р. в судебном заседании заявил отказ от ранее заявленного  ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, оставил вопрос  об удовлетворении указанного ходатайства, исходящего от Хроленко Е.П., на усмотрение  суда.  

 Ответчик, представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства  ФИО2, ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца по настоящему  делу возразили в связи с его необоснованностью.  

Представитель АО «Кузбассэнерго» оставил вопрос об удовлетворении указанного  ходатайства на усмотрение суда.  

Судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве (истца по настоящему делу на ФИО1). Вынесено отдельное  определение (полный текст определения от 10.04.2018).  

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, указали, что требования  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не  подлежат удовлетворению, пояснили, что требуется время для представления  дополнительных пояснений по делу после ознакомления с поступившими в дело  дополнительными документами.  

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2018 для уточнения  ответчиком позиции по делу. После перерыва 11.04.2018 судебное заседание продолжено  в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц, уведомленных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению  поступившее в материалы дела ходатайство ФИО1 об отложении судебного  заседания с целью подготовки заявления об обжаловании определения об отказе в  процессуальном правопреемстве.  

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление  ФИО3 о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит суд  исключить из числа доказательств по делу договор уступки права требования (цессии) от  02.02.2016, заключенный между АО «Кузбассэнерго» и ФИО1, на том  основании, что имеются сомнения в подлинности подписи ФИО1, а также в дате  заключения этого договора.  

Судом учтено, что ФИО3 ранее уже заявлялось о фальсификации  доказательств, согласно которому ответчик просил суд исключить из числа доказательств  

по делу данный договор уступки прав требования, а также то, что, в последующем,  ответчик отказался от ходатайства о фальсификации доказательств в данной части.  

Однако, поскольку новое заявление о фальсификации доказательств основано  ответчиком на документах, которые были представлены в материалы дела после  привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, и ранее в материалах дела  отсутствовали, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял новое заявление  ответчика к рассмотрению.  

Поскольку ФИО2 и ФИО1 явку в судебное заседание не  обеспечили, судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ указанным лицам  непосредственно в судебном акте разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств (относительно заявлений от 09.04.2018 и от 11.04.2018).  

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, а  также в целях проверки пояснений сторон об обстоятельствах заключения договора  уступки права требования (цессии) от 02.02.2016, суд в соответствии со статьей 66 АПК  РФ посчитал необходимым истребовать из Муниципального предприятия города  Кемерово «Расчетно-информационный центр», г.Кемерово сведения о получении  указанным лицом уведомления № 132/424 от 14.03.2016 об уступке права требования, а  также о размере поступивших и перечисленных денежных средств в рамках договора на  отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 2277т от 01.07.2009 АО  «Кузбассэнерго», ФИО1, ФИО2 или иным лицам за период с 08.11.2013  по настоящее время.  

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении  которых суд определил явку обязательной, необходимость истребования дополнительных  доказательств по настоящему делу, уточнения позиции сторон по делу с учетом заявлений  ответчика о фальсификации доказательств, а также представления дополнительных  доказательств, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в  настоящем судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство по правилам  статьи 158 АПК РФ отложено до 07.05.2018.  

Определением суда от 04.05.2018 в связи с необходимостью уточнения  запрашиваемой судом информации, суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ посчитал  необходимым истребовать из Муниципального предприятия города Кемерово «Расчетно- информационный центр», г.Кемерово сведения о размере денежных средств, поступивших  и перечисленных в рамках договоров на отпуск и пользование тепловой энергией в  горячей воде № 2277т от 01.07.2009, № 4010 от 01.02.2010, заключенных между АО  

«Кузбассэнерго» и ТСЖ «Телец», в адрес АО «Кузбассэнерго», Журавлеву К.Р., Хроленко  Е.П. или иным лицам за период с 08.11.2013 по настоящее время.  

Документы, представленные МП города Кемерово «Расчетно-информационный  центр» во исполнение определения суда, приобщены к делу.  

В судебном заседании 07.05.2018, проведенном в соответствии со статьей 156 АПК  РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1 судом принято ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что истец не возражает против  исключения из числа доказательств по делу соглашения от 01.03.2018 о расторжении  договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2016; истец возразил на ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании настаивали на позиции,  изложенной ими ранее по делу, настаивали на рассмотрении заявлений о фальсификации  доказательств. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве  свидетеля ФИО4, судом ходатайство принято к рассмотрению.  

Представитель АО «Кузбассэнерго» изложил пояснения относительно  предъявленных юридическим лицом требований, относительно содержания спорных  правоотношений, относительно заключения договора уступки с ФИО1  Представитель пояснил, что ФИО5 никогда не наделался полномочиями по  заключения каких-либо договоров с контрагентами, по ведению переговоров о  заключении договоров.  

В судебном заседании ответчик, представитель АО «Кузбассэнерго» выразили  мнение о возможности урегулирования спора мировым путем.  

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, с целью  проверки доводов ответчика относительно даты заключения договора уступки права  требования (цессии) от 02.02.2016, суд в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ  вызвал в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО4, в  соответствии со статьей 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до  17.05.2018.  

В судебное заседание 17.05.2018 для участия явились ответчик и его  представитель. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей истца, третьих лиц.  

От ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором истец повторно  сообщил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу  соглашения от 01.03.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от  

01.03.2016. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возразил на  ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

От ФИО1 17.05.2018 поступило ходатайство, в котором он указал, что  имеются основания для исключения из числа доказательств соглашения от 01.03.2018 о  расторжении договора уступки права требований от 01.03.2016. Считает, что именно его  требования подлежат удовлетворению.  

Относительно заявления ответчика о фальсификации договора о 02.02.2016  считает, что ответчик таким заявлением и необходимостью его проверки пытается  затянуть судебный процесс, обратил внимание, что проведение экспертизы – это не  единственный способ проверки заявления о фальсификации доказательства. Указал, что  ни АО «Кузбассэнерго», ни ФИО1 не оспаривают заключение договора от  02.02.2016, оплата со стороны ФИО1 по договору имеет место быть, считает, что  доказательства заключения договора являются достаточными.  

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

17.05.2018 от АО «Кузбассэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ходатайство содержит информацию о том, что стороны не  пришли к соглашения по настоящему спору. Кроме того, третье лицо сообщило о том, что  свидетель ФИО6 женат на дочери ответчика ФИО3  

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что свидетель ФИО4  является мужем ее дочери.  

В судебном заседании 17.05.2018 ФИО4 допрошен в качестве свидетеля. 

Свидетель показал, что работал с ФИО3 в качестве главного инженера в  ООО УК «Дева» около полутора лет до декабря 2015 года. ФИО2, ФИО1  свидетелю не знакомы. С АО «Кузбассэннерго» взаимодействовал по работе в  управляющей компании. АО «Кузбассэнерго» передавались документы в отношении ТСЖ  «Телец» в общей пачке документов. Свидетель пояснил, что забирал документы для ООО  УК «Дева», но в указанном пакете документов могли быть документы для других ТСЖ, в  т.ч. для ТСЖ «Телец». Полномочия на получение от АО «Кузбассэнерго» документов для  других лиц, помимо ООО УК «Дева» у него отсутствовали. Представленные АО  «Кузбассэнерго» документы забирал не задумываясь.  

Относительно того, работала ли ФИО3 в то время председателем ТСЖ  «Телец», пояснить не смог. Указал, что забирал документы из АО «Кузбассэнерго» если  они относились к ФИО3 Указанные документы забирал в отдельном кабинете.  Некоторые документы передавались свидетелю представителем АО «Кузбассэнерго»  Боровских.  

Свидетель подтвердил свою подпись на уведомлении об уступке права требования   № 132/424 от 14.03.2016 (л.д. 9, т.2), пояснил, что на момент подписания указанного  уведомления в ООО УК «Дева» фактически не работал, но приходил доделывать свою  работу. Свидетель пояснил, что имел печати ТСЖ «Телец». Не может пояснить получил  ли фактически указанное уведомление, передавал ли его Агасарян Г.И.  

Указанное уведомление № 132/424 передал представитель АО «Кузбассэнерго»  Боровских. Свидетель пояснил, что предупреждал Боровских, что фактически не работал  в ТСЖ «Телец». На указанном уведомлении свидетелем проставлена запись «Получил  представитель ТСЖ Телец ФИО4 14.03.2016. С долгом не согласен». Указал, что  поставил подпись в правом нижнем углу уведомления, рядом с фамилией ФИО1  

Свидетель пояснил, что надпись содержащуюся на уведомлении № 132/424 мог  написать только со слов. Свидетель пояснил, что не может указать, знакомился ли он с  содержанием уведомления № 132/424. Согласно надписи на уведомлении данный  документ подписал 14.03.2016.  

На вопрос представителя ответчика предлагалось ли свидетелю представителями  АО «Кузбассэнерго» выкупить долги ТСЖ «Телец», свидетель пояснил, что согласно  записи в телефоне 12.07.2017 в 17 час. 03 мин. ему позвонил Боровских, указал, что они  продают долг ТСЖ «Телец», и предложил свидетелю выкупить его за 300 000 руб.  Свидетель отказался купить долг, поинтересовался, нужно ли передать данную  информацию ФИО3, Боровских сказал, что не надо.  

Свидетель пояснил, что до октября 2016 года, в августе – сентябре 2016 года  прибыл вместе с ФИО3 в АО «Кузбассэнерго». Свидетель слышал, что ФИО3 предлагали купить долг ТСЖ «Телец» за 500 000 – 600 000 руб. В чьем кабинете  происходил указанный разговор, свидетель пояснить не смог, указал, что при разговоре  присутствовали 2 представителя АО «Кузбассэнерго», одним из которых был Боровских.  Предложение о покупке долгов ТСЖ шло от Боровских. ФИО3 от предложения  отказалась, по каким основаниям, свидетель пояснить не смог. Свидетель пояснил, что  разговор ФИО3 с Боровских слышал частично, не может указать от кого  поступило данное предложение. Указал, что поскольку у жителей имелся долг перед ТСЖ  «Телец», у ТСЖ имелся долг перед АО «Кузбассэнерго».  

С учетом пояснений ответчика, представителя ответчика, имеющихся материалов  дела, с целью проверки доводов ответчика относительно ходатайства о фальсификации  доказательств, суд в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ удовлетворив  ходатайство ответчика, посчитал необходимым вызвать в качестве свидетелей по  настоящему делу ФИО7, ФИО8.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до  23.05.2018 для извещения свидетелей о вызове в судебное заседание, для представления  ответчиком письменных пояснений относительно способа проверки ходатайства о  фальсификации доказательств.  

Явка ФИО1 (в том числе для отбора образцов подписи), представителя АО  «Кузбассэнерго» в судебное заседание признана судом обязательной.  

После перерыва 23.05.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие  неявившихся представителей истца, третьих лиц, уведомленных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Судом исследован поступивший в материалы дела ответ ФБУ Кемеровская  лаборатория судебной экспертизы Минюста России на запрос суда о возможности  проведения экспертизы по настоящему делу, возражения ФИО1 в отношении  доводов ответчика о различии подписей в представленных им процессуальных  документах.  

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 88 АПК РФ в судебном  заседании допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО9  

Допрошенная в судебном заседании 23.05.2018 свидетель ФИО9  пояснила, что фамилию Хроленко слышала по работе, лично не знакома. При  представлении свидетелем интересов ООО «Мир» узнала, что генерация – АО  «Кузбассэнерго» взыскивает с должников задолженность. ФИО3 с августа по  июнь 2016 года работала мастером в ООО «Мир», потом посещала Общество для  консультаций. Свидетель указала, что знала, что ФИО3 была ликвидатором ТСЖ  «Телец», ТСЖ «Инициативная» и еще одного ТСЖ. У ФИО3 были эмоциональные  всплески относительно работы по ликвидации ТСЖ. Свидетель пояснила, что ФИО3 сообщила о поступившем в ее адрес предложении выкупить долги ТСЖ «Телец» по  стоимости приблизительно 500 000 руб. Свидетель и ФИО3 сидели в одном  кабинете с ФИО8 ФИО3 разговаривала с ФИО8 в присутствие  свидетеля. Указанный разговор был в августе 2016 года. На вопрос суда свидетель  указала, что помнит дату, поскольку в это время получала акт готовности отопительной  системы. К ФИО3 у свидетеля были свои вопросы по работе. По разговору между  ФИО8 и ФИО3 слышала, что фигурировала фамилия Боровских, у кого  нужно было выкупить долги, свидетель пояснить не смогла. В обсуждении указанной  темы свидетель не участвовала. Свидетель указала, что не может пояснить были ли на то  время у ТСЖ «Телец» долги, но судя по состоявшемуся разговору, они имелись.  

По тому разговору свидетель поняла, что в августе 2016 года выкупить долги  Агасарян Г.И. было предложено Боровских. Указанное лицо являлось начальником отдела  в АО «Кузбассэнерго». У кого надо было выкупить долги, свидетель пояснить не может.  

Пояснила, что ФИО3 приехала в ООО «Мир» с какого-то собрания и  высказала возмущение относительно поступившего предложения, указав, что «ей сейчас  предложили…», т.е. буквально не задолго. Свидетель пояснила, что не может указать  когда ФИО3 поступило данное предложение, но судя по эмоциональному  всплеску поняла, что недавно, перед ее приходом в ООО «Мир».  

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 23.05.2018 показала, что с  ФИО2, ФИО1, представителями АО «Кузбассэнерго» не знакома, знает  только ФИО3 Свидетель указала, что с 01.01.2016 по настоящее время работала  паспортисткой в ООО «Мир». ФИО3 была председателем ТСЖ «Телец».  Свидетель с 2009 года работала паспортисткой в ТСЖ «Телец» до того, как данное ТСЖ  переименовалось в ООО УК «Дева». Свидетель пояснила, что после того, как ТСЖ  «Телец» было ликвидировано, находящиеся в его ведомстве дома перешли к ООО УК  «Дева». Долги по ТСЖ «Телец» имеются. Свидетель указала, что вела «финансовый  день» в ТСЖ, представляла «сальдовки», т.е. выясняла какие у жителей имеются долги,  какие ими были произведены расчеты, после чего передавала данную информацию  председателю ТСЖ. После ликвидации ТСЖ «Телец» продолжала в дальнейшем  общаться с ФИО3 Пояснила, что с момента образования ООО «Мир» ФИО3 располагалась вместе со свидетелем в одном кабинете до 30.06.2016.  

Во второй декаде августа 2016 года ФИО3 сообщила свидетелю, что АО  «Кузбассэнерго» предложило ей выкупить долги ТСЖ «Телец» за 30% от их стоимости.  Данное предложение поступило от Боровских. Когда именно поступило данное  предложение, свидетель пояснить не может. С Боровских свидетель не знакома, но  запомнила фамилию, потому что у нее есть сосед с такой фамилией. Свидетель указала,  что из пояснений ФИО3 поняла, что АО «Кузбассэнерго» в лице Боровских  предлагает последней выкупить долги ТСЖ за 30%. В августе 2016 года ФИО3  хотела получить «сальдовку» по долгам ТСЖ «Телец». Однако, данную информацию  посмотреть не удалось. Свидетель пояснила, что в августе 2016 года ФИО3  сообщила, что была у директора ООО «Мир», содержание того разговора свидетелю  неизвестно. Однако, со слов ФИО3 знает, что та рассказала директору о  предложении АО «Кузбассэнерго» о выкупе долгов.  

В судебном заседании 23.05.2018 рассмотрено заявление ответчика о  фальсификации доказательства – соглашения от 01.03.2018 о расторжении договора  

уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016. Поскольку из поступивших от Хроленко  Е.П., Журавлева К.Р. документов прямо следует их воля на исключение спорного  документа из числа доказательств по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 161  АПК РФ определил исключить соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора уступки  прав требования (цессии) от 01.03.2016 из числа доказательств по делу.  

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, поддержали позицию по делу,  высказанную ранее, а также заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля ФИО8, пояснили, что требуется дополнительное время для  представления пояснений относительно необходимости назначения экспертизы по делу  для проверки заявления о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы,  представленные ответчиком, - уведомления об уступке права требования. Как пояснил  ответчик, указанные документы предоставлены ей ФИО4 после его допроса в  судебном заседании. Со слов ФИО4, указанные документы получены им в АО  «Кузбассэнерго», период их получения, назвать не может.  

Учитывая пояснения представителей сторон, необходимость рассмотрения  заявления ответчика о фальсификации доказательства и повторное извещение свидетеля о  вызове в судебное заседание, а также неявку в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, в отношении которых суд определил явку обязательной, необходимость  представления и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о  невозможности рассмотрения дела 23.05.2018, проведение судебного разбирательства  отложено до 05.06.2018.  

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие  истца, третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Явка  третьих лиц признана судом обязательной.  

В судебном заседании допрошен вызванный в качестве свидетеля ФИО8,  который показал, что с октября 2015 года работает директором ООО «Мир». Знаком с  ФИО3 Свидетель работает на жилом фонде, где работала ФИО3 Пояснил,  что просил ФИО3 перейти работать из ТСЖ «Телец» в ООО «Мир». ФИО3  работала в ООО «Мир» 6 месяцев. Ранее ФИО3 была руководителем в ООО  «Дева». Свидетель знает, что ООО «Дева» обанкротилось. С 01.01.2016 жилой фонд  перешел в управление ООО «Мир», ФИО3 работала до июня 2016 года. До ООО  «Дева» на данном жилом фонде было ТСЖ «Телец». Пояснил, что был руководителем  ФИО3 и знает, что у ФИО3 был инцидент с Генерирующей компанией по  поводу долгов жителей. Пояснил, что Генерирующая компания – это поставщик тепла и  

горячей воды. Пояснил, что инцидент у Агасарян Г.И. произошел осенью. Агасарян Г.И.  обращалась к свидетелю за помощью с целью написании возражений на будущие исковые  требования. Знает, что Генерирующая компания предложила Агасарян Г.И. выкупить  долги жителей за 500 тысяч рублей. Пояснил, что отказался написать возражения,  поскольку давно не было юридической практики и был занят мероприятиями по  подготовке к отопительному сезону. Пояснил, что знает, что Агасарян Г.И. отказалась  выкупить долги жителей. Агасарян Г.И. говорила, что долги жителей Генерирующая  компания будет взыскивать с нее или с ТСЖ «Телец». Данные события были в 2016 году.  

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что ФИО3 называла  фамилию представителя Кузбассэнерго – Боровских, который предложил выкупить долги.  В разговоре ФИО3 представителем Кузбассэнерго были озвучены сумма и  проценты (500 тысяч и 30 процентов от нее). Пояснил, что ФИО3 сразу же после  разговора с Кузбассэнерго обратилась к нему за помощью.  

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика настаивали на  заявлении о фальсификации доказательства – договора уступки права требования (цессии)  от 02 февраля 2016 года, заключенного между АО «Кузбассэнерго» и ФИО1.  

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о фальсификации доказательства – договора уступки права требования (цессии) от 02 февраля 2016 года, заключенного  между АО «Кузбассэнерго» и ФИО1, суд установил  следующее.  

 Ответчик оспаривает указанное доказательство, указывая на то, что возникли  сомнения в подлинности подписи ФИО1, а также в давности (календарной даты  его заключения).  

 Судом заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято к рассмотрению.   ФИО1 после принятия судом заявления явку в судебное заседание не  обеспечил, судом положения статьи 161 АПК РФ разъяснены в определении суда.  

 В письменных пояснениях ФИО1 настаивает на заключении оспариваемого  договора, возражает исключить его из числа доказательств, при этом явку в судебное  заседание не обеспечивает, подлинный договор суду не предоставил.  

 В материалах дела имеется копия договора, подлинный экземпляр для обозрения  представлялся АО «Кузбассэнерго» до подачи ответчиком заявления о фальсификации  доказательства.  

 В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом  допрошены свидетели, сделан запрос в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной  экспертизы».  

С учетом предоставленной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы»  информации, с учетом мнения ответчика и его представителя, учитывая отсутствие в  материалах дела подлинного экземпляра оспариваемого доказательства, отсутствие  экспериментальных образцов почерка ФИО1, а также с учетом отсутствия у суда  достоверной информации о совершении ФИО1 подписи на документах,  имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что проведение почерковедческой  экспертизы не приведет к получению такого результата, который мог бы быть положен в  основание для вывода о принадлежности (отсутствия принадлежности) в договоре  подписи именно ФИО1  

Относительно давности составления документа. Допрошенные в судебном  заседании свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8  показали, что в августе 2016 года от АО «Кузбассэнерго» в лице Боровских, ФИО3 поступило предложение о приобретении ею долгов ТСЖ «Телец» перед АО  «Кузбассэнерго» примерно за 30%.  

С учетом показаний названных свидетелей, с учетом содержания платежного  поручения № 1758 от 11.02.2016, ответчик настаивает на том, что договор уступки права  требования (цессии) от 02 февраля 2016 года сфальсифицирован, то есть составлен не  ранее августа 2016 года.  

Фальсификация - искажение фактов, событий; искажение сведений, данных в  отчетах, документах (ФИО10, ФИО11, ФИО12  "Современный экономический словарь»).  

Следовательно, по результатам проверки заявления о фальсификации  доказательства суд должен сделать вывод о том, что документ либо содержит искаженные  сведения, либо их не содержит.  

В судебном заседании представитель АО «Кузбассэнерго» указал на отсутствие у  ФИО5 полномочий выступать от имени указанного юридического лица в части  предложений о заключении договоров. ФИО1 в письменных пояснениях  настаивает на подписании и заключении оспариваемого договора.  

Назначение платежа в платежном поручении № 1758 от 11.02.2016 содержит  указание на оплату по договору цессии ТСЖ Телец, дог. 2277, 4010. Указанные номера  договоров содержатся в пункте 2 договора уступки права требования (цессии) от  02.02.2016.  

Таким образом, у суда имеются противоречивые данные, которые, в свою очередь,  подлежат проверке и оценке в целях правильного рассмотрения заявления о  фальсификации доказательства.  

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в результате  недобросовестного процессуального поведения ФИО1 суд лишен возможности  сделать категоричный вывод как о содержании в документе искаженных данных, в том  числе относительно даты заключения договора и относительно подписи ФИО1;  так и о том, что документ не содержит искаженных сведений.  

Таким образом, в процессе рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств судом не получено достоверных данных о его содержании в оспариваемой  ответчиком части.  

При таких обстоятельствах, учитывая правовые последствия результата  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает в  удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств договора уступки права  требования (цессии) от 02 февраля 2016 года.  

При этом суд обращает внимание на то, что оценка процессуального поведения  ФИО1, приведшего к фактической невозможности проверки заявления  ответчика о фальсификации доказательства, а также представленной в дело копии  оспариваемого договора, иных документов будет дана судом в соответствии с  положениями АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика настаивали на отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, на отсутствие  оснований требований третьих лиц.  

Ответчик, представитель ответчика заявили ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,  обратив внимание на то, что все указанные лица о судебном заседании извещены  надлежащим образом, их поведение в процессе является недобросовестным, так как они  не являются в судебные заседания на неоднократные вызовы суда (при этом суд признает  явку указанных лиц обязательной); допустили на 05.06.2018 повторную неявку в судебное  заседание.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК  РФ. Суд обратил внимание на то, что ходатайство будет рассмотрено одновременно с  рассмотрением дела по существу.  

Выслушав в процессе рассмотрения дела ответчика и его представителя,  представителя АО «Кузбассэнерго» (в судебных заседаниях с участием представителя),  

Журавлева К.Р. (который обеспечил явку в 1 судебное заседание), исследовав материалы  дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, запись о создании Товарищества  собственников жилья «Телец» № 1084205022857 внесена 08.12.2008.  

08.11.2013 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9626/2012  принято решение об удовлетворении исковых требований Кузбасского открытого  акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго»),  предъявленных к ТСЖ «Телец» о взыскании 665 660 руб. 39 коп. долга по договору от  01.07.2009 № 2277Т за период декабрь 2010 – январь 2011, 717 817 руб. 51 коп. долга по  договору от 01.02.2010 № 4010 за период сентябрь 2012 – декабрь 2012 года, а также  57 386 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.10.2012 по 03.10.2013 (с учетом изменения  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 128 916 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.01.2011 по 17.06.2013, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2013 на сумму долга 665 660 руб. 39  коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно резолютивной части решения суда с ТСЖ «Телец» в пользу АО  «Кузбассэнерго» взыскано 1 383 477 руб. 90 коп. долга, 57 386 руб. 95 коп. неустойки, 128  916 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 569  781 руб. 53 коп., 28 697 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, а также  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с  18.06.2013 на сумму долга 665 660 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Центрального  Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Для исполнения решения суда по делу № А27-9626/2013 выдан исполнительный  лист серии АС № 004353231.  

02.06.2014 Кировским районным судом города Кемерово по делу № 2-517-14  принято решение (мотивированное решение принято 06.06.2014) о ликвидации ТСЖ  «Телец». Суд решил обязать председателя ТСЖ «Телец» ФИО3 провести  процедуру ликвидации ТСЖ «Телец» в течение трех месяцев со дня вступления  настоящего решения суда в законную силу.  

14.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации юридического  лица, в качестве ликвидатора указана ФИО3.  

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 34(494) 27.08.2014)  опубликовано сообщение о принятии Кировским районным судом решения о ликвидации  ТСЖ «Телец».  

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-9626/2013 МП «РИЦ» платежными поручениями перечислялись денежные  средства на счет АО «Кузбассэнерго», затем взыскателем АО «Кузбассэнерго» 10.06.2014  исполнительный лист предъявлен в МОСП по ОВИП.  

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным  исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО13  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22779/14/34/42  в отношении ТСЖ «Телец» по исполнительному документу АС № 004353231.  

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем  ФИО14 составлен акт совершения исполнительных действий от 16.07.2014, из  которого следует, что под адресу: ул. Попова, 3 находится УК «Дева». Г.И. Агасарян (рук- ль ТСЖ «Телец») пояснила, что ТСЖ «Телец» деятельности не осуществляет, планируется  подать документы в ИФНС на ликвидацию.  

28.08.2014 АО «Кузбассэнерго» направило начальнику МОСП по особо важным  исполнительным производствам - старшему судебному приставу заявление № 48-ДЗ о  передаче в соответствии с пунктом 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительного листа ликвидатору ТСЖ «Телец» по акту. В заявлении имеется указание  на публикацию в Вестнике государственной регистрации о принятии решения о  ликвидации ТСЖ «Телец».  

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным  исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО15  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22779/14/34/42.  

На копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства от 28.08.2014 имеется надпись «Исполнительный  документ АС № 004353231 оригинал получила Г.И. Агасарян».  

04.09.2014 АО «Кузбассэнерго» обратилось к ТСЖ «Телец» с заявлением № 19132/3237 о включении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс  с суммой требований в размере 1 269 990 рублей 90 копеек долга, 57 386 рублей 95 копеек  неустойки, 128 916 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 28 697 рублей 82 копеек расходов по государственной пошлине.  

АО «Кузбассэнерго» в адрес руководителя Управления ФССП по Кемеровской  области Ткаченко Д.Г. направило заявление № 423 от 09.06.2015 о проведении проверки  правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО17 24.12.2015 ФИО3  направила требование № 42034/15/680268 о предоставлении в срок до 15.01.2016  документов (в отношении ТСЖ «Телец») о дате поступления исполнительного документа,  постановления об окончании исполнительного производства, сведения о том, в какой  стадии ликвидации находится организация, документов, подтверждающих проведение  работы по исполнению требований исполнительного документа.  

Документы, отражающие результат выполнения указанного требования судебного  пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.  

В материалы дела представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о  перечислении МП «РИЦ» денежных средств на счет АО «Кузбассэнерго», а именно: № 837  от 17.01.2014 (32 787 рублей 40 копеек), № 487 от 25.03.2014 (8 207 рублей 77 копеек),   № 247 от 20.06.2014 (35 718 рублей 65 копеек), № 89 от 19.11.2014 (33 144 рубля 44  копейки), № 596 от 10.06.2015 (24 800 рублей 72 копейки), № 460 от 13.01.2016 (15 100  рублей 29 копеек).  

На основании ТСЖ «Телец» от 23.06.2014 со стороны ОАО «Кемеровская  теплосетевая компания» в счет погашения задолженности перед ОАО «Кузбассэнерго»  перечислено 36 773 рубля 18 копеек.  

Таким образом, по расчетам суда в рамках исполнения решения Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-9626/2013 ТСЖ «Телец» взыскателю  перечислено 186 532 рубля 45 копеек, исполнительный лист не исполнен в сумме  1 411 946 рублей 90 копеек.  

03.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ «Телец». 

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что исковые требования, а также  требования третьих лиц предъявлены к ФИО3 как к ликвидатору ТСЖ «Телец», а  не как к физическому лицу.  

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Определяющими отнесения того или иного дела к подведомственности  арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический  характер требования).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и  ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на  их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к  специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по  обжалованию действий ликвидатора юридического лица.  

В настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации  юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер.  

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 является физическим лицом, к ней  могут быть заявлены требования как к ликвидатору юридического лица в соответствии с  п. 5 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» от 09.12.2002г., в котором указано, что арбитражным судам  подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических  лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной  регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а  также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор  обосновано предъявлен в арбитражный суд, оснований для прекращения производства по  делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, в удовлетворении ходатайства  ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.  

Соблюдение претензионного порядка по корпоративным спорам не требуется  (часть 5 статьи 4 АПК РФ), позиция ответчика в указанной части отклоняется.  

Рассмотрев дело по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В статье 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При  этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица,  обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный  государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо  находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган,  принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  

комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  названным Кодексом, другими законами.  

Исходя из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной  комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого  юридического лица выступает в суде.  

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения  его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор)  принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а  также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который  содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет  ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по  требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям  (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по  основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если  их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем  постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной  комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к  ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями  (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка  ликвидации, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не  может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно  о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга,  в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при  этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения -  составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел  по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ликвидатору  ФИО3 было известно о наличии задолженности ликвидируемого ТСЖ «Телец»  перед АО «Кузбассэнерго», которая, в свою очередь, установлена решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9626/2013.  

В отзыве на исковое заявление и устно в судебных заседания ответчика ФИО3 указывала на то, что ТСЖ «Телец» предприняло все меры по выявлению кредиторов  ОАО «Кузбассэнерго», ответчик включила требования, подтвержденные судебным актом  в ликвидационный баланс. Денежные средства перечислялись взыскателю МП «РИЦ».  Ответчик указывает на то, что ею не были искажены данные ликвидационного баланса,  ОАО «Кузбасэнерго» было уведомлено о начале процедуры ликвидации ТСЖ «Телец»,  требования кредитора отражены в промежуточном и ликвидационном балансах. Ответчик  считает, что не причинила убытков АО «Кузбассэнерго».  

В процессе рассмотрения дела ответчик также пояснила, что фактически  задолженность перед АО «Кузбассэнерго» является задолженностью жителей, которые не  оплачивают коммунальные услуги.  

В то же время по настоящему делу судом установлено, что ликвидация ТСЖ  «Телец» осуществлена с непогашенными требованиями кредитора АО «Кузбассэнерго»,  чего не отрицала ответчик. Доказательства погашения задолженности в полном объеме  ответчиком не представлено.  

В том случае, когда стоимость имущества должника - юридического лица, в  отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» ликвидационная комиссия  (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном  законодательством о несостоятельности.  

При этом в деле о банкротстве подлежат установлению обстоятельства наличия  или отсутствия у лица имущества и денежных средств для удовлетворения требований  кредиторов.  

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает  справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи  имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной  массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему  законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата  имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника,  совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и т.п.  

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества  ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при  наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое  юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).  

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь председателем ТСЖ  «Телец», 07.11.2013 принимала участие в судебном заседании по делу № А27-9626/2013, в  судебном заседании было принято решение о взыскании с ТСЖ «Телец» денежной суммы  в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, о  чем не могла не знать Г.И. Агасарян.  

Позиция ответчика Агасарян Г.И. о том, что фактически задолженность ТСЖ – это  задолженность жителей, проживающих в многоквартирных домах, является ошибочной.  Обстоятельства взаимоотношений между жителями многоквартирных домов, ТСЖ и  ресурсоснабжающей организацией не относится к предмету настоящего спора. В этой  связи суд обращает внимание на наличие решение суда по делу № А27-9626/2013, которое  является обязательным, в том числе для ликвидатора ТСЖ Агасарян Г.И..  

Позднее после принятия судом общей юрисдикции решения о ликвидации ТСЖ  «Телец» и возложении на Г.И. Агасарян обязанности по его ликвидации, она вместе с  постановлением об окончании исполнительного производства № 22779/14/34/42 получила  исполнительный документ – исполнительный лист АС № 004353231.  

Таким образом, Г.И. Агасарян, являясь ликвидатором ТСЖ «Телец» не могла не  знать о необходимости исполнения решения арбитражного суда, о наличии у ТСЖ  «Телец» на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации непогашенной  задолженности перед АО «Кузбассэнерго».  

Документов, подтверждающих, что ФИО3 обращалась с заявлением о  банкротстве ТСЖ «Телец» в материалах дела не имеется, мотивы подобного бездействия  ответчик в процессе рассмотрения дела объяснила своим незнанием.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в  дело доказательства подтверждают обстоятельства того, что ответчик ликвидатор ТСЖ  «Телец» ФИО3 в процессе осуществления ликвидации юридического лица не  предприняла всех необходимых и законодательно предусмотренных мер для погашения  задолженности ТСЖ «Телец» перед АО «Кузбассэнерго», осуществила ликвидацию ТСЖ  с непогашенными требования кредитора.  

Доказательства невозможности принятия всех необходимых для погашения  задолженности перед АО «Кузбассэнерго» мер, ответчик в процессе рассмотрения дела не  представила, на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения  ликвидатором необходимых мер, не указала.  

По расчетам истца, третьих лиц, непогашенная сумма требований составляет  1 411 946 рублей 40 копеек.  

В материалы дела истцом, третьими лицами представлены платежные документы,  подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения задолженности на  общую сумму 186 532 рубля 45 копеек.  

По определению суда МП «РИЦ» сообщило информацию о том, что в рамках  договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4010 от 01.02.2010  

в период с 08.11.2013 по настоящее время (07 мая 2018) в адрес АО «Кузбассэнерго»  перечислено 149 759 рублей 27 копеек.  

Судом установлено, что указанная сумма денежных средств подтверждена  платежными поручениями, имеющимися в деле.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела на размер заявленной суммы денежных  средств возражений не заявила, доказательства оплаты иной суммы денежных средств в  счет погашения задолженности перед АО «Кузбассэнерго» не представила.  

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что в результате  действий ликвидатора ТСЖ «Телец» ФИО3, выразившихся в нарушение  установленного гражданским законодательством порядка осуществления процедуры  ликвидации АО «Кузбассэнерго» причинены убытки в размере 1 411 946 рублей 90 копеек  (1 598 479 рублей 35 копеек минус 186 532 рубля 45 копеек); при этом, требования  заявлены в сумме 1 411 946 рублей 40 копеек).  

В соответствии со статьями 12, 15, 393 ГК РФ, а также с учетом сложившейся  судебной практики (в частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012   № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12; Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.02.2018 № 309-ЭС17-23751) ликвидатор обязан возместить причиненные  убытки.  

Решая вопрос о том, в чью пользу из лиц, предъявивших требования о взыскании  убытков, они подлежат взысканию, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что достоверными,  допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены обстоятельства наличия  задолженности ТСЖ «Телец» перед АО «Кузбассэнерго» (решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.11.2013 по делу № А27-9626/2013)., платежные документы (в  части оплаты долга перед АО «Кузбассэнерго»).  

Истец ФИО2 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  свои требования основывал на договоре уступки права требования (цессии) от 01 марта  2016 года, заключенного с ФИО1  

В дальнейшем судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ указанный договор  исключен из числа доказательств по делу (определение суда от 09.04.2018).  

Иных доказательств в подтверждение своего права требования спорной суммы с  ликвидатора ТСЖ «Телец» ФИО2 на дату рассмотрения дела не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не  подлежат.  

Относительно требований ФИО1 суд отмечает следующее.  

Требования о взыскании суммы денежных средств ФИО1 основывает на  заключенном с АО «Кузбассэнерго» договоре уступки прав требования (цессии) от  02.02.2016.  

Подлинный экземпляр договора представлялся суду для обозрения представителем  АО «Кузбассэнерго» в судебном заседании 09 апреля 2018 года, то есть еще до принятия  судом заявления о фальсификации доказательства.  

После принятия судом заявления ответчика о фальсификации указанного договора  на неоднократные указания суда в определениях об отложении судебного разбирательства  (от 11.04.2018, от 07.05.2018, от 17.05.2018 (определение о перерыве в судебном  заседании), от 23.05.2018), ФИО1 подлинный экземпляр договора суду не  представил, не представило документ и АО «Кузбассэнерго».  

При этом в определениях суд указывал на необходимость проверки заявления  ответчика о фальсификации доказательства, обращал внимание на положения,  предусмотренные в части 9 статьи 75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Оценив процессуальное поведение ФИО1 по настоящему делу, суд  приходит к выводу о том, что оно имеет признаки злоупотребления процессуальными  правами, неисполнение процессуальных обязанностей, возложенных судом.  

Ссылка ФИО1 на то, что стороны договора (он сам) и АО  «Кузбассэнерго» подтверждают заключение оспариваемого ответчиком договора,  следовательно, проверка заявления о фальсификации доказательства не требуется, сама по  себе не снимает с участника судебного процесса возложенных на него судом обязанностей  по предоставлению подлинного экземпляра доказательства.  

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что заявление о фальсификации  договора основано ответчиком на обстоятельствах, участником которых являлась  непосредственно сама ФИО3, и которые в определенной мере подтверждены  показаниями всех свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения настоящего дела, а  именно: поступившее в августе 2016 года предложение ответчику о выкупе  задолженности ТСЖ «Телец» перед АО «Кузбассэнерго».  

Обстоятельства совершения такого предложения третьими лицами не  опровергнуты. При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что у  ФИО5 отсутствуют (или имеются) полномочия выступать в таких переговорах от  имени юридического лица. В данном случае эти обстоятельства имеют значение для  оценки фактических обстоятельств и проверки достоверности представленных в дело  документов.  

Имеющееся в деле уведомление об уступке права требования № 132/424 от  14.03.2016 вручено АО «Кузбассэнерго» лицу, полномочия которого действовать от  имени ТСЖ «Телец» не подтверждены. Доказательства вручения указанного документа  именно 14.03.2016 достоверными не являются, в том числе с учетом того, что свидетель  

Назыров С.А. в судебном заседании показал, что фактически документ получен им в более  поздний период времени.  

МП «РИЦ» указало на отсутствие у него указанного уведомления. 

Платежное поручение № 1758 от 11.02.2016 отражает факт перечисления денежных  средств ФИО18 на счет АО «Кузбассэнерго». В назначении платежа  указано «платежи населения оплата за ФИО1 по договору цессии ТСЖ Телец,  дог.2277, 4010».  

При этом оспариваемый договор от 02.02.3016 в пункте 1 предусматривает, что по  настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования  исполнения обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду  по договору теплоснабжения № 4010, заключенному между Цедентом и ТСЖ «Телец»  (Должник).  

В пункте 2 договора имеется таблица с указанием задолженности ТСЖ «Телец» по  договору № 2277, по договору № 4010.  

В пункте 5 договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2016 указано на то,  что, в частности, Цедент обязан передать Цессионарию следующие документы: -  заверенную копию договора теплоснабжения № 4010Т, иные документы, необходимые для  исполнения настоящего договора.  

Указанные разночтения в наименовании договора (тот, что указан в тексте и тот,  что указан в платежном поручении), должны были быть разъяснены третьими лицами, в  первую очередь, ФИО1 Однако на неоднократные предложения суда  представить свои пояснения в указанной части, представить подлинный экземпляр  договора, указанное доказательство не представлено.  

Суд также учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены уведомление  об уступке права требования от 14.03.2016 № 132/424 (том 3 л.д. 129), уведомление об  уступке права требования от 14.03.2016 № 132/425 (том 3 л.д. 131), уведомление об  уступке права требования без номера и даты (том 3 л.д. 132), уведомление об уступке  права требования от 14.04 (том 3 л.д. 133).  

При этом уведомление (том 3 л.д. 131) исходит от АО «Кемеровская теплосетевая  компания», в нем имеется указание на заключение договора уступки прав требования  (цессии) от 02.02.2016, в соответствии с которым ОАО «Кемеровская теплосетевая  компания» уступило (передало) ФИО1 права требования долга  в размере: далее по тексту таблица, содержащая номер договора № 4010, наименование  потребителя – ТСЖ «Телец», сумма задолженности 89 484, 47 руб., вид задолженности –  пени. Далее указано: «по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей  

воде № 4010т, заключенному между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ТСЖ  «Телец».  

В уведомлении без номера и даты (том 3 л.д. 132) имеется указание на заключение  между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) от  14.04.2016. По тексту уведомления имеется ссылка на решение суда по делу № А27- 9626/2013, на договоры № 2277т, № 4010т.  

В уведомлении (том 3 л.д. 133) имеется указание на заключение между  ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) от  14.04.2016 по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде   № 4010т, заключенному между ОАО «Кемеровская тепловая компания» и ТСЖ «Телец».  

Суд обращает внимание на то, что все уведомления содержат подлинные подписи  указанных в нем лиц.  

Суд после принятия заявления ответчика о фальсификации доказательства, во всех  определениях, начиная с 23.05.2018, указывал на то, что признает явку ФИО1  обязательной, в том числе с целью отбора образцов его почерка с целью возможного  разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Однако ФИО1 явка в судебное заседание обеспечена не была.  

Подобное поведение ФИО1 привело к фактической невозможности  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства. Суд не счел возможным  удовлетворить заявление ответчика об исключении доказательства из материалов дела.  

В то же самое время при наличии указанных обстоятельств суд не может сделать  вывода о том, что представленная в дело копия договора уступки права требования  (цессии) от 02.02.2016 является достоверным доказательством, которое может быть  положено в основание вывода о заключении договора на конкретных условиях.  

При этом суд отмечает, что помимо формы договора, его реквизитов, суд должен  установить содержание договора и действительную волю сторон, объем передаваемых  прав одним лицом другому (статьи 382, 384 ГК РФ).  

Установить объем прав, которые, возможно, переданы АО «Кузбассэнерго»  ФИО1 на документе, достоверность которого не подтверждена в процессе  рассмотрения дела, не представляется возможным.  

Суд также отмечает, что и АО «Кузбассэнерго» после принятия судом заявления  ответчика о фальсификации доказательства не обеспечило явку представителя в судебные  заседания (хотя суд признавал явку представителя обязательной), не представило  подлинного экземпляра оспариваемого договора. Таким образом, и АО «Кузбассэнерго»  

не совершило действий, которые бы позволили суду оценить оспариваемый ответчиком  документ на предмет его достоверности как по форме, так и по содержанию.  

Участвующим в деле лицам суд также предлагал представить пояснения  относительно уведомлений, представленных ответчиком (том 3), однако никто из лиц,  участвующих в деле, пояснений по документам не представил. На дату рассмотрения дела  возникшие противоречия в документах с учетом названных уведомлений и их  содержания, указанных в них дат заключения договоров, номеров договоров, объема  уступаемых прав, не устранены.  

На необходимость оценки доказательства на предмет его достоверности, в том  числе в отсутствие подлинного экземпляра документа, указано в судебных актах  Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Определения ВС РФ от 19.04.2018   № 306-КГ18-3863, от 19.06.2017 № 308-ЭС17-6766(2), от 29.11.2017 № 305-ЭС17-18709).  

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о заключенности договора  уступки права требования (цессии) от 02.02.2016 на указанных в его тексте условиях у  суда не имеется. Следовательно, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.  

Последствия процессуального поведения, приведшего к указанному выводу суда,  возлагаются на ФИО1 и АО «Кузбассэнерго».  

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие права требования с  ликвидатора ТСЖ «Телец» спорной денежной суммы, представлены только АО  «Кузбассэнерго». Позиция ответчика о том, что и требования указанного лица не  подлежат удовлетворению, судом отклоняются как необоснованные, так как отсутствие  информации о такой задолженности в бухгалтерском балансе АО «Кузбассэнерго» не  свидетельствует об отсутствии у указанного лица права требования взыскания убытков с  учетом выводов суда об отсутствии достоверных доказательств передачи права  требования иному лицу – ФИО1, так как не имеется достоверных доказательств  заключения договора уступки от 02.02.2016.  

Кроме того, содержание бухгалтерских документов само по себе не может влиять  на содержание гражданско-правовых отношений.  

При изложенных обстоятельствах требования АО «Кузбассэнерго» о взыскании с  ликвидатора ТСЖ «Телец» ФИО3 1 411 946 рублей 40 копеек подлежат  удовлетворению.  

Суд обращает внимание на то, что согласно расчетам суда с учетом  представленных доказательств фактическая сумма долга ТСЖ «Телец» составляет  

1 411 946 рублей 90 копеек, однако суд исходит из требований конкретного лица,  учитывая положения статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ФИО2,  ФИО1 по уплате государственной пошлины возлагаются на указанных лиц.  Судебные расходы АО «Кузбассэнерго» возлагаются на ответчика, излишне уплаченная  часть государственной пошлины подлежит возврату.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления, заявлений третьих лиц  без рассмотрения в связи с их повторной неявкой в судебное заседание, удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

В рассматриваемом случае ответчик сам заявил ходатайство, рассмотрения дела по  существу не требует.  

Однако судом установлены обстоятельства, препятствующие применению пункта 1  части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом суд отмечает, что применение указанной нормы не  носит формальный характер.  

В данном случае двумя последними заседаниями, в которых не принимали участия  истец, третьи лица , являются судебные заседания 17-23 мая 2018 года, 05 июня 2018 года.  

От ФИО2 15.05.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, выражена позиция по заявлению о фальсификации доказательства,  возражение на оставление искового заявления без рассмотрения.  

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, выразил позицию  по заявлению ответчика о фальсификации доказательства (ходатайство от 17.05.2018).  

АО «Кузбассэнерго» 17.05.2018 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, сообщило информацию по делу.  

Таким образом, учитывая, что судебное заседание, проведенное в течение двух  дней – 17 и 23 мая 2018 года является одним судебным заседанием, факта повторной  неявки в судебное заседание названных лиц, судом не установлено.  

Кроме того, из ходатайств истца, третьих лиц усматривается, что этими лицами не  утрачен интерес к делу, ими поданы ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.  

При изложенных обстоятельствах оснований для применения в данном случае по  отношению как к истцу, так и к каждому из третьих лиц положений, предусмотренных в  пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств ФИО3 об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу отказать.  

 В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Требования Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации  удовлетворить.  

Взыскать с ФИО3 – ликвидатора Товарищества  собственников жилья «Телец» в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и  электрификации 1 411 946 рублей 40 копеек убытков, а также 27 119 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации  справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 22 881 рубля – части  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12197 от 22.11.2017.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца.  

Судья В.В. Останина