АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3230/2022

22 декабря 2022 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369100, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПК Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ОПК Прогресс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ответчик, ООО «КСМК») об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, регистрационный государственный номер A 672 XX 09.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что указанное транспортное средство подлежит истребованию в конкурсную массу ООО «ОПК Прогресс».

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правиламст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в рамках дела№ А25-3779/2021 в отношении девятнадцати самосвалов аналогичные требования были удовлетворены судом. Рассматриваемый в настоящем деле самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, регистрационный государственный номер A 672 XX 09, в результате технической ошибки (описки) не был указан в иске по делу № А25-3779/2021, соответственно требования о его истребовании в указанном деле рассмотрены не были.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 декабря 2022 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от третьего лица № 32-3-8 от 11.06.2013.

16.04.2015 между ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодержатель) и ООО «ОПК Прогресс» заключено соглашение об условиях обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от третьего лица № 32-3-8 от 11.06.2013, согласно п. 6 которого предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения на основании акта приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к соглашению от 16.04.2015 залогодержателю передаются грузовые самосвалы марки SHAANQI в количестве 20 (двадцати) единиц.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу № А25-1295/2014 ООО «ОПК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПК Прогресс» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога третьего лица № 32-3-8 от 11.06.2013, заключенному между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК Прогресс», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по соглашению имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, требования конкурного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата двадцати самосвалов, в том числе спорного: SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, регистрационный государственный номер A 672 XX 09 от ООО «ЮгТрансСтрой» в конкурсную массу ООО «ОПК Прогресс».

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014 до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом п. 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу п.п. 1, 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

В силу разъяснений, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу № А25-2717/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, установлено, что 20 (двадцать) грузовых самосвалов SHAANQI, в том числе и спорное транспортное средство, находятся в пользовании и владении ООО «КСМК».

ООО «КСМК» факт владения спорными самосвалами SHAANQI не оспорило.

Сведения об исполнении определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014 в части возврата грузовых самосвалов в конкурсную массу ООО «ОПК Прогресс» в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Истцу при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из характера иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 000 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПК Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство - самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, регистрационный государственный номер A 672 XX 09.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер