СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4305/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-25907/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2025; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Ботаника»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-25907/2024  

по иску товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к товариществу собственников жилья «Ботаника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация города Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о разделе земельного участка, выделении в натуре, установил: 

товарищество собственников недвижимости «Родонитовая 10» (далее истец, ТСН «Родонитовая 10») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ботаника» (далее ответчик,  

ТСЖ «Ботаника») с требованием выделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:5034 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:67, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под многоквартирные дома (далее МКД), а также прекратить право общедолевой собственности собственников МКД, расположенных по адресу 

<

...> и № 12.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы права, не учтено первично предусмотренное пространство для размещения малых архитектурных форм, элементов благоустройства их эксплуатации каждым из домов. Полагает, что ни судом, ни экспертом не учтен план благоустройства с указанными на нем элементами благоустройства и малые архитектурные формы, принадлежность данных элементов, не рассмотрен вопрос, кем эксплуатируются данные элементы. Отмечает, что раздел предложенный экспертом не может отвечать требованиям законности, так как малые архитектурные формы, размещенные согласно проекту благоустройства, относятся к дворовой территории многоквартирного дома № 12. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2а-3353/2025, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по оспариванию постановления главы Администрации г. Екатеринбурга № 4521 от 13.10.2009, которым утверждена схема межевания с нарушением существующих границ и прав собственников помещений в МКД № 10 и № 12 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге. По мнению апеллянта, результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на результаты раздела земельных участков.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 4а, 10, 12, расположенные по адресу 

<

...> с момента их создания (с 2003 года) находились на общем (едином) земельном участке с  

кадастровым номером 66:41:0501070:4, площадью 18 200 кв.м и являлись единым жилым комплексом.  

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:4 под многоквартирными домами сформирован и поставлен на кадастровый учет и находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N 4а, 10, 12.  

На основании постановления главы г. Екатеринбурга N 3120 от 23.07.2010 утвержден проект межевания территории, в результате которого утверждена схема раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501040:4 на основании заявления ТСЖ "Ботаника".  

По результату проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501040:4 образованы два земельных участка с кадастровым номером 66:41:0501070:66 площадью 7 555 кв.м, по адресу: 

<

...> с расположенным на данном участке МКД N 4а, и с кадастровым номером 66:41:0501070:67 площадью 14 871 кв.м по адресу: 

<

...> с расположенными на данном участке МКД N 10 и МКД N 12.  

В 2014 году из состава ТСЖ "Ботаника" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышли собственники помещений МКД N4а (земельный участок N 66:41:0501070:66). Ими было организовано ТСЖ «Родонитовая 4а», которое в настоящее время осуществляет управление общим имуществом данного МКЖД.  

В 2015 из состава ТСЖ "Ботаника" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышли собственники помещений МКД N 10, которыми организовано ТСН "Родонитовая 10", которое и в настоящее время осуществляет управление общим имуществом данного МКД.  

Управление общим имуществом МКД N 12 осуществляется до настоящего времени ТСЖ "Ботаника".  

Два МКД, управление которыми осуществляют различные органы, находятся на едином земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:67, порядок пользования которым между ними не сложился.  

Поскольку меры по достижению соглашения о разделе земельного участка под многоквартирными домами ответчиком проигнорированы, ответчик возражает против раздела земельного участка под двумя многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выделе земельного участка.  

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходил из делимости земельного участка, признал обоснованным заявленный иск.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).  

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501040:4 под многоквартирными домами (три МКД) сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 13.09.2009 № 4521. На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 23.07.2010N 3120 утвержден проект межевания территории, в результате которого утверждена схема раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501040:4, по результату проведения кадастровых работ в результате раздела образованы два земельных участка, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:67, в границах которых расположены два многоквартирных дома (истца и ответчика). В последующем был инициирован раздел  

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:67, однако апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2024 по делу № 33а-17645/2024 постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.04.2023 № 913 об утверждении проекта межевания территории признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.  

В связи с невозможностью урегулирования спора о разделе земельного участка истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществ.  

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).  

В целях разрешения вопроса о делимости земельного участка судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3  

Согласно заключению эксперта № 0212-24 с учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:67 и местоположения жилых домов возможность раздела земельного участка имеется. Исследование двух предложенных вариантов позволяет сделать вывод, что вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосица и другие недостатки отсутствуют; возможность использования земельных участков в  

соответствии с разрешенным использованием сохраняется; соблюдены требования к предельным размерам земельных участков, уст. Правилами землепользования и застройки, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597, для зоны Ц-2; учтена величина принадлежащей каждой из сторон доли, рассчитанной исходя из площади помещений в жилом доме, во втором варианте с незначительным (1,2%) отклонением в пользу улучшения конфигурации. Экспертом учтена информация из ИСОГД, ЕГРН, элементы благоустройства (детские площадки, спортивные площадки, площадки для отдыха, автодороги и автостоянки) определены и указаны на плане. Смежная граница не пересекает ни один элемент благоустройства. Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка с сохранением функционального назначения образованных частей. Первый вариант представляет из себя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:5034, который сформирован на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023г. № 913 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора ФИО4 - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного", которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2024г. по делу № 33а-17645/2024 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Второй вариант предложен экспертом на случай, если по каким-то причинам ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:5034 будет снят с учета. Согласно заключению эксперта № 1/14с-25 оба варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:67 соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответчиком не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении предлагаемым вариантом раздела противопожарных правил, суд обоснованно указал, проектом было предусмотрено наружное пожаротушение от проектируемых и существующих пожарных гидрантов, установленных на внутриквартальных сетях водопровода. Представленной ответчиком письменной консультацией специалиста от 20.08.2024г. № 12/24кс и ответом на запрос ЕМУП "Водоканал" от 14.08.2024г. подтверждается, что в радиусе 200 м от МКД № 10 и МКД № 12 имеется водопроводная сеть с двумя пожарными гидрантами, что соответствует п. 8.9 СП 8.13130.2020. В заключении эксперта № 1/14с-25 указано, что к жилым домам имеется проезд для пожарных машин с двух продольных сторон соответствующей ширины и заканчиваются площадками для разворота, что соответствует требованиям СП 8.13130.2013.  

Учитывая, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить требование о разделе земельного  

участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре, согласно выводам эксперта спорный земельный участок является делимым, представлено два варианта раздела земельного участка, избранный судом вариант раздела соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым (измененным) земельным участкам, в равной степени учитывает интересы всех собственников объектов недвижимости и земельного участка, иной вариант выдела земельного участка ответчиком не представлен, суд правомерно удовлетворили заявленный иск.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, однако не являются основанием для отмены судебного акта.  

Предложенный экспертом вариант формирования земельных участков предусматривает образование двух самостоятельных земельных участков под каждым многоквартирным домом, площадь земельного участка ответчика больше площади земельного участка истца, по информации Администрации города Екатеринбурга какие-либо ограничения в реализации прав собственника земельным участком на благоустройство со стороны органа местного самоуправления отсутствуют, избранный вариант раздела учитывает сложившееся землепользование, исходя из принципов разумности и справедливости.  

Касательно необходимости оценки первичного расположения элементов благоустройства и малых архитектурных форм судом верно отмечено, что изначально проектной документацией было предусмотрено строительство трех пусковых комплекса, каждый из которых является автономным, со своей инфраструктурой - инженерное обеспечение детские и хозяйственные площадки, зоны отдыха, парковочные места для автотранспорта; въезды и выезды на дворовую территорию всех трех пусковых комплексов предусмотрены через дублер (местный проезд) с двух сторон вдоль улицы Родонитовая и являются общими для всех домов.  

Суд правильно указал, что раздел участка внесет определенность в отношения сторон по использованию участков и того, что на нем расположено.  

Оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2а-3353/2025, не имеется.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  

делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Учитывая, что спорный земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, разрешение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга спора о правомерности постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2009 № 4521, который не является спором о праве, не повлечет изменения объема прав собственников земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-25907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина  

 В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна