АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-970/2017

г.Калуга

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Администрации г.Тамбова в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова (г.Тамбов, Тамбовская область, ул.К.Маркса, д.146/11): ФИО4 - представитель по доверенности от 08.08.2017 №25-40-640/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфатранссервис» (г.Тамбов, Тамбовская область, ул.Куйбышева, д.13«Б»): ФИО5 - представитель по доверенности от 08.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Семенюта Е.А, Маховая Е.В., Протасов А.И.) по делу №А64-970/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатранссервис» (далее – ООО «Альфатранссервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов - 4, д.10«Б», выраженного в письме от 15.02.2017 №25-63-39 и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 отказ Комитета градостроительства администрации города Тамбова признан незаконным. Суд первой инстанции обязал Комитет градостроительства администрации города Тамбова устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения после вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что строительная площадка должна располагаться на установленном расстоянии от ограждения детского сада в целях безопасности, в представленной документации раздела 6 «Проект организации строительства» в стройгенплане ограждение предусмотрено вплотную к ограждению детского сада без разрыва, проектная документация не содержит документов, подтверждающих согласование с Комитетом архитектуры администрации города Тамбова, использования земельного участка для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. Кроме того, по мнению Комитета предоставленный в аренду для строительства земельный участок находиться в приаэродромной полосе военного аэродрома «Тамбов (Динарий)», поэтому любое строительство требует получения согласия со стороны Министерства обороны.

ООО «Альфатранссервис» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нахождение земельного участка в приаэродромной полосе не доказано.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы в части невозможности выдачи разрешения на строительства без учета нахождения земельного участка в приаэродромной территории, что подтверждается письмами командира воинской части и Министерства обороны. Представитель общества поддержал доводы отзыва, поскольку нормы на которые ссылается комитет действуют только с 01.07.2017. 

Суд округа, выслушав представителей явившихся сторон, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, пришел к выводу необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам проведения открытого электронного аукциона ООО «Альфатранссервис» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 400 м² с кадастровым номером: 68:29:0312001:8135 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: г.Тамбов-4, д.10«Б».

По указанному факту 16.07.2015 между обществом и Комитетом заключен договор аренды №150 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

07.10.2016 ООО «Альфатранссервис» получено положительное заключение экспертизы проектной документации №68-2-1-2-0021-16 в отношении объекта капитального строительства: многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Гамбов-4, д.106. 

10.02.2017 ООО «Альфатранссервис» обратилось в администрацию города Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов-4, д.106. К заявлению приложены документы, согласно описи.

Письмом №25-63-39 от 15.02.2017 Комитет градостроительства администрации города Тамбова отказал ООО «Альфатранссервис» в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство. В обосновании ответчик указал, что проектная документация не содержит документов, подтверждающих согласование с Комитетом архитектуры администрации города Тамбова, использования земельного участка для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. Кроме того, Комитет указал, что стройгенплан, приложенный к проектной документации, не содержит сведений об установке сплошного металлического ограждения со стороны детского сада.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, требования общества удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку проект предусматривал ограждение со стороны детского сада, согласование с Комитетом архитектуры администрации города Тамбова, использования земельного участка для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории не могло быть получено обществом до выдачи разрешения на строительство, поскольку благоустройство затрагивает иные земельные участки. Дополнительно заявленный администрацией довод о строительстве в приаэродромной территории оценен судами как недоказанный.

Не согласившись с судебными актами Комитет обратился с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Данной статьей так же определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в части 13 статьи 51 ГрК РФ случаях, а именно в отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, отсутствие в проектной документации документов, подтверждающих согласование с Комитетом архитектуры администрации города Тамбова использования земельного участка для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Обязательное наличие указанного согласования в проектной документации не предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 14.12.2016 ООО «Альфатранссервис» обращалось в Комитет архитектуры, развития и реконструкции о разрешении на использование земельных участков площадью 1039 м² и площадью 257 м² для благоустройства в районе Тамбов-4, 10-Б. Вместе с тем, согласно письму комитета от 16.01.2017 обществу было отказано по причине того, что рассмотрение данного вопроса будет возможным только после получения разрешения на строительство многоэтажного квартирного дома по адресу: Тамбов-4, 10-Б.

Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Суд округа не может согласиться с доводом жалобы о том, что строительная площадка должна располагаться на установленном расстоянии от ограждения детского сада в целях безопасности, в представленной документации раздела 6 «Проект организации строительства» в стройгенплане ограждение предусмотрено вплотную к ограждению детского сада без разрыва.

В письме администрации от 15.02.2017 №25-63-39, в котором содержится оспариваемый отказ, имеется ссылка на отсутствие в разделе 6 «Проект организации строительства» стройгенплана предусмотренного металлического ограждения со стороны детского сада.

Как установлено судами и усматривается из представленной документации, в разделе 6 «Проект организации строительства» содержится ситуационный план проектируемого объекта, согласно которому предусмотрено временное ограждение с козырьком по всему периметру строительства, в том числе со стороны детского сада.

Из пункта 3.3.5 Положительного заключения экспертизы №68-2-1-2-0021-16, утвержденного 07.10.2016 усматривается, что строительная площадка ограждается по границе опасной зоны и за ее пределами временным инвентарным забором с козырьком и тротуаром h = 2 м.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ни одно из вышеуказанных оснований приведенных Комитетом не подтверждается материалами дела, не имеет правового обоснования.

Вместе с тем, вывод обжалуемых судебных актов о том, что Комитетом градостроительства Администрации города Тамбова не представлено доказательств правомерности отказа в получении разрешения на строительство положенных в основу оспариваемого решения является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Следовательно, отказ Комитета градостроительства Администрации города Тамбова в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов-4, д.10-Б, выраженного в письме от 15.02.17 №25-63-39, должен затрагивать действительное право общества на осуществление строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации владелец земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлены правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании этих положений в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 №138 утвердило «Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее - Правила №138).

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил №138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 ВК РФ).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 №АКПИ13-1080 признан не действующим со дня вступления в законную силу данного решения абзац третий пункта 58 Правил №138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания закона строительство многоквартирного жилого дома в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома как на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и на момент оспариваемого отказа, запрещено.

Соответственно, при нахождении земельного участка в границах приаэродромной территории, градостроительный план земельного участка, проект строительства, требуемое разрешение на строительство должны были учитывать указанное обстоятельство и параметры согласования строительства с собственником аэродрома.

Поэтому установление обстоятельства нахождения или не нахождения земельного участка общества в приаэродромной территории имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. 

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали довод о невозможности выдать разрешение на строительство вводу того, что объекты жилой застройки, находящиеся в 7-й подзоне подлежат согласованию собственником аэродрома. Однако пришли к выводу, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены документальные доказательства отнесения участка, на котором планируется строительство спорного объекта к приаэродромной территории и установлении ее в соответствии с действующими нормами.

Документы, которые представлены в суд апелляционной инстанции (письма Министерства обороны Российской Федерации от 19.10.2017, от 25.10.2017, от 22.08.2017, ФКУ «Войсковая часть» от 02.10.2017) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия приаэродромной территории, поскольку не являются актами, которые устанавливают данную территорию.

Кроме того, все они получены уже после обращения заявителя в суд и после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, оценивая указанный довод ответчика, суды по существу не установили, находится ли земельный участок общества в приаэродромной территории или нет с учетом позиции уполномоченного федерального органа, осуществляющего полномочия собственника по использованию военного аэродрома.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2017 №1055 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» определено Министерство обороны Российской Федерации - в отношении аэродромов государственной авиации. 

Из письма Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2017 №673/1/37/6677 (т.5, л.д.118) следует, что полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся в ведении вооруженных сил, осуществляет Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Из указанного письма в адрес администрации города Тамбова так же следует, что участок под строительство находится в составе приаэродромной территории, за получением согласия на строительство общество не обращалось.

Требование указывать в схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, установлено Федеральным законом от 20.03.2011 №41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

Согласно статье 4 Федеральный закон от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2016. 

В случае отсутствия на 01.01.2016 указанного в части 1 настоящей статьи описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости обязаны утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к рассмотрению дела Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, проверить наличие описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости, получить и оценить схему территориального планирования Тамбовской области на предмет установления и характеристики зоны с особыми условиями использования территорий в отношении аэродрома, карту схему полос воздушных подходов на аэродром, санитарно-защитную полосу зон аэродрома, зон санитарных разрывов аэродрома, наличие сведений о приаэродромной территории в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в настоящее время.

На основании полученных доказательств установить обстоятельство нахождения или не нахождения земельного участка общества в приаэродромной полосе, в том числе в какой зоне ограничения строительства будет располагаться планируемый объект.

Кроме того, необходимо проверить наличие у общества положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения строительства жилого дома требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как верно указывает общество, в силу части 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. 

Кроме того, пунктом 5 части 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории при установлении приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

С учетом установленных обстоятельств, а так же требований по безопасности полетов, положений постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из уровней шума, рекомендованными к применению письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2008 №01/6084-8-32 и того, что устанавливая в статье 46 ВК РФ обязанность согласования строительства в приаэродромных территориях, законодатель преследовал цель обеспечения безопасности полетов, а также санитарного благополучия жителей близлежащих территорий, а наличие обязанности такого согласования не корреспондирует с безусловным правом уполномоченного органа отказать в согласовании, не имея на это достаточных правовых оснований, суду необходимо принять решение по существу требований заявителя. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Определением кассационной инстанции от 22.09.2017 в порядке статьи 283 АПК РФ было приостановлено исполенение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу №А64-970/2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как основания для их применения отпали. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А64-970/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу №А64-970/2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 по делу №А64-970/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3