Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-973/2017

г. Владивосток

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником  судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5246/2019

на определение от 20.06.2019 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хайрюзовский угольный разрез» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего руководителя должника ФИО1 на сумму 3038777 рублей 71 копейку

по делу № А24-973/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Акционерного общества «Корякэнерго»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Хайрюзовский угольный разрез» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

при участии слушателя ввиду отсутствия у него надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хайрюзовский угольный разрез» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хайрюзовский угольный разрез» (далее – должник, ООО «Хайрюзовский угольный разрез») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хайрюзовский угольный разрез», конкурсным управляющим ООО «Хайрюзовский угольный разрез» утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) на сумму 3 038 777 рублей 71 копейку с учетом принятого судом протокольным определением от 11.12.2018 увеличения размера заявленных требований.

Впоследствии протокольным определением от 09.04.2019 судом принято уточнение оснований привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за причинение вреда кредиторам в связи с отказом от лицензии, а также непередачей конкурсному управляющему добытого должником угля в количестве 5 тонн и документов в отношении 32 тонн дизельного топлива.

Определением суда от 20.06.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО  «Хайрюзовский угольный разрез» в размере 3 038 777 рублей 71 копейку. Этим же определением суд взыскал со ФИО1 в конкурсную массу должника 3038777 рублей 71 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 не уклонялся от исполнения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации. Из пояснений апеллянта следовало, что между поставщиком (должником) и потребителем (ОАО «Корякэнерго») была устная договоренность о приобретении перед добычным сезоном поставщиком у потребителя дизельного топлива для техники поставщика, на котором выполнялись вскрышные и добычные работы на месторождении, а впоследствии, после поставки угля потребителю, поставщиком погашалась задолженность перед потребителем за дизельное топливо. Как пояснил апеллянт, им приобретено у потребителя 32 тонны дизельного топлива, однако ОАО «Корякэнерго» отказалось приобретать уголь у поставщика, что обусловило наличие кредиторской задолженности перед единственным кредитором по оплате дизельного топлива. Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием потребителей, послужили основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника с целью недопущения наращения задолженности. 

В подтверждение доказательств передачи конкурсном управляющему документации относительно 32 тонн дизельного топлива апеллянт сослался на имеющиеся в материалах дела акты обмера выполненных горных работ, отчеты о работе техники, списание ГСМ, а также табеля учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками, документы начисления и выдачи заработной платы, уплаты налогов и сборов за период с февраля по март 2014 года.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий должника ФИО2 привела доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик настаивал на доводах жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Согласно указанной норме новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Вместе с тем предусмотренные указанными законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и, учитывая, что положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, судом сделан правильный вывод о применении норм материального права, предусмотренных старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами к рассматриваемому обособленному спору.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 01.01.2010 по 01.11.2017 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Хайрюзовский угольный разрез».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2015 по делу № А24-1286/2015 с ООО «Хайрюзовский угольный разрез» в пользу ОАО «Корякэнерго» взыскано      2 169 501 рубль 27 копеек, из них: 1 980 630 рублей 40 копеек долга, 155231 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 638 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А24-1286/2015 арбитражным судом установлен факт получения ООО «Хайрюзовский угольный разрез» от ОАО «Корякэнерго» дизельного топлива на общую сумму 1 980 630 рублей 40 копеек.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайрюзовский угольный разрез» и включении требования конкурсного кредитора – АО «Корякэнерго» в размере 2 166 703 рубля 87 копеек задолженности, в том числе: 1 977 833 рубля долга, 155 231 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 638 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хайрюзовский угольный разрез».

Указывая на действия ФИО1, выразившиеся в получении от ОАО «Корякэнерго» дизельного топлива на общую сумму 1 980 630 рублей 40 копеек и его неоплаты ООО «Хайрюзовский угольный разрез», причинивших вред имущественным правам кредитора, и повлекших объективное банкротство должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к соответствующим отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований принял во внимание установленные в рамках дела № А24-1286/2015 обстоятельства получения ООО «Хайрюзовский угольный разрез» от ОАО «Корякэнерго» дизельного топлива на общую сумму 1 980 630 рублей 40 копеек и его неоплаты ООО «Хайрюзовский угольный разрез», вследствие чего должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком решений, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором купли-продажи дизельного топлива №67/08-12 от 09.01.2014 должник приобрел у ОАО «Корякэнерго» 50 тонн дизельного топлива стоимостью 3 049 000 рублей.

Как пояснил ответчик, топливо приобретено с целью добычи угля для последующей реализации его потребителю - ОАО «Корякэнерго».

Вместе с тем договор купли-продажи угля заключен должником с ОАО «Корякэнерго» 01.10.2015, то есть спустя полтора года с момента приобретения должником дизельного топлива, а впоследствии, 14.01.2016, расторгнут в связи с отсутствием угля.

Обосновывая свою позицию по обособленному спору, ответчик сослался на то, что дизельное топливо на общую сумму 1 980 630 рублей 40 копеек было израсходовано на нужды самого должника с целью заправки автотранспортной техники, арендованной у общества с ограниченной ответственностью «Палана-уголь» (далее – ООО «Палана-уголь»).

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что копии спорных документов составлены с участием должника и ООО «Палана-уголь», а сами копии удостоверены печатью ООО «Палана-уголь», при том, что в периоды времени, указанные в копиях спорных документов, ответчик одновременно являлся генеральным директором и должника, и ООО «Палана-уголь».

В материалы обособленного спора ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ООО «Палана-уголь», основания передачи ООО «Палана-уголь» дизельного топлива, принадлежащего должнику.

В пользу вывода о недоказанности ответчиком приобретения топлива для нужд должника свидетельствует и факт предоставления копий документов, что исключило возможность назначения экспертизы в отношении данных документов по ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации.

 Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, как руководителем должника, не было передано конкурсному управляющему дизельное топливо на общую сумму 1 980 630 рублей 40 копеек с целью формирования конкурсной массы должника.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1, будучи директором должника, принял меры для исполнения возложенной на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении приобретенного должником дизельного топлива на общую сумму                   1 980 630 рублей 40 копеек конкурсному управляющему.

В отсутствие соответствующих доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что указанное поведение бывшего руководителя должника не позволило сформировать конкурсную массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам в связи с отказом последнего от лицензии, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что добыча угля являлось единственной производственной деятельностью должника.

Отказ от лицензии повлек невозможность осуществлять этот вид деятельности.

При этом доказательств невозможности осуществлять сбыт угля иным, помимо АО «Корякэнерго», лицам в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств предпринятых ответчиком мер для поиска других покупателей угля.

  В то же время выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему добытого должником угля в количестве 5 тонн являются обоснованными с учетом отсутствия в деле доказательств добычи угля в таком объеме.

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 3 038 777 рублей 71 копейку.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве порядок определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции на законных основаниях привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3038777 рублей 71 копейка.

Доводы ФИО1  о том, что конкурсный управляющий должником не обращался к нему с требованием о передаче документации в отношении приобретенного дизельного топлива необоснованны, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документов возникает у руководителя должника в силу прямого указания Закона о банкротстве и Федерального закона "О бухгалтерском учете" и должна быть исполнена разумным и добросовестным руководителем самостоятельно, вне зависимости от факта обращения к нему конкурсного управляющего, выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительную передачу документов либо вынесения арбитражным судом определения об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

В отсутствие доказательств действительной передачи ФИО1 в полном объеме документации должника утвержденному конкурсному управляющему у суда первой инстанции, оценившего на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора вопреки его утверждению были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на их недопустимость с позиции статьи 75 АПК РФ.

Занятую позицию апеллянта о том, что банкротство должника наступило в связи с отказом ОАО «Корякэнерго» приобретать уголь у поставщика коллегия отклонила, как не основанную на доказательственной базе.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2019.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 по делу №А24-973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

ФИО4