Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36195/2021

18 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023  г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к муниципальному предприятию трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ОГРН: 

<

***>, Прокуратуры Челябинской области, ОГРН: 

<

***> о взыскании  786 350 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

 от истца: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО3 представлено служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс»,  (далее – истец, ООО «Курс») 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация», (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация»), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2021 в размере 472 935 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 90 783  руб. 56 коп.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. (т. 2 л.д. 35 А).

Определением от 08.02.2022 суд, руководствуясь ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, Прокуратуру Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 15.12.2022 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, соответствии с которым истец просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, в размере 640 912 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 145 437  руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 246, 247, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указывает, что ответчик, не участвуя в несении расходов на содержание общего имущества, неосновательно сберегли  денежные средства.

Ответчик МП Трест «Теплофикация» представил отзыв, письменные пояснения в соответствии с которыми указал, что обследованием подвального помещения МКД установлено, что в помещении вместе с групповой бойлерной установкой расположено иное оборудование: На дату приватизации первой квартиры, указанное оборудование располагалось в подвале МКД, размещение указанного оборудования технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД, и соответствует требованиям строительных норм и правил, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 10-13, 17-18, 85-88). 

Прокуратура Челябинской области представила письменное мнение по делу, в котором поддержало доводы ответчика МП Трест «Теплофикация» (т. 2 л.д. 96-100).

Истцом представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведенным в форме очно-заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, выбрана управляющая организация – ООО «Курс», утверждены условия управления многоквартирным домом. (т. 1 л.д. 126-133).

Истец в период с 01.08.2018 по 30.09.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

03.02.2021 представителями МП трест «Теплофикация», ООО «Курс» составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу 

<

...> которым установлено, что в помещении вместе с групповой бойлерной установкой расположено общедомовое имущество: индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий подключение системы отопления к тепловым сетям, состоящий из: элеваторного узла, общедомового прибора учета тепловой энергии, контрольно-измеритенльных приборов, шкафа управления автоматикой, грязевиков, фильтров, общедомовой прибор учета холодной воды, общедомовой прибор учета горячей воды,

система канализационной разводки с трапом, предназначенные для слива воды при опорожнении системы отопления при регламентных работах по опрессовке, промывки системы отопления, а также в аварийных ситуациях. ,иное оборудование, которое является общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД.

Поскольку в данном помещении расположен индивидуальный тепловой пункт, обслуживаемый истцом ООО «КУРС», то истец ежедневно использует спорное помещение для обслуживания индивидуального теплового пункта и системы отопления на постоянной основе в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115), Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-46943/2019 спорное помещение было признано общим имуществом собственников многоквартирного дома, материалами дела подтверждено, что в спорном помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий немедленный доступ. Указанное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению у другим помещениям данного дома.

МП трест «Теплофикация» использует помещение бойлерной для размещения оборудования, в отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме.

Истец полагает, что ответчик как собственник имущества, получает часть прибыли муниципального предприятия от использования нежилых помещений бойлерных и находящегося в них оборудования, в целях поставки коммунальных услуг.

Претензией от 15.05.2021  истец обратился к ответчику  с требованием об уплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома - помещения бойлерной (т. 1 л.д. 17), ответчик представил ответ на претензию с возражениями (т. 1 л.д. 18). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование наличия на стороне ответчика, являющегося владельцем бойлерной, неосновательного обогащения истец сослался на нахождение данного объекта в нежилом помещение подвала, являющегося общим имуществом, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-46943/19 спорное помещение было признано общим имуществом собственников многоквартирного дома, материалами дела подтверждено, что в спорном помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий немедленный доступ. Указанное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома.

В соответствии с п. 13 Устава целями деятельности МП трест «Теплофикация» являются: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основе двухсторонних договоров; получение прибыли.

Согласно Постановлению главы города Магнитогорска от 06.03.2014 №3094-П МП трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г Магнитогорска. Ответчик выполняет на территории г. Магнитогорска функции единой теплоснабжающей организации и является субъектом публично-правовых отношений.

Согласно распоряжению № 6286-Р от 02.12.2005 Администрацией г. Магнитогорска МП трест «Теплофикация» передано в хозяйственное ведение имущество (оборудование бойлеры и иное оборудование), в том числе расположенное в спорном помещении. Переданное оборудование используется ответчиком как единой теплоснабжающей организацией на территории г. Магнитогорска для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения данного дома, а также других домов.

На дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома находилось спорное помещение, в котором располагалась бойлерная установка, элеваторный узел, подводящий трубопровод, магистральный обратный трубопровод со стояками и другое оборудование. Появление нескольких собственников помещений многоквартирного дома не повлекло изменение назначения помещения, так как данное помещение использовалось в связи с размещением технологического оборудования, предназначенного для обеспечения тепловой энергией данного дома, а горячей водой нескольких жилых домов. Размещение указанного оборудования технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, нахождение данного оборудования в подвале лого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не свидетельствует о пользовании ответчиком определенной площади.

Поскольку бойлерное оборудование располагалось в подвале жилого дома с момента его постройки, а также на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, то с момента приватизации собственникам помещений должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях подвального помещения в виде бойлерной установки.

Таким образом, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Московская, д.26/3 расположено теплоэнергетическое оборудование, используемое МП трест «Теплофикация» для приготовления и подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома и социальный объект, а также для собственников помещений в указанном жилом доме. Эксплуатация бойлерной установки в спорном помещении обусловлена именно исполнением МП трест «Теплофикация» публичных функций.

Указанное помещение в иных целях ответчиком не используется, обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку нормативное регулирование допускает расположение индивидуальных тепловых пунктов и бойлерных в жилых и нежилых зданиях то решение о расположении такого оборудования в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

Ограничение правомочий законного владельца помещения в данном случае обусловлено защитой публичных интересов в сфере безопасности теплоснабжения, такое помещение не предназначено для сдачи в аренду, а служит для обеспечения горячим водоснабжением и теплом потребителей нескольких зданий. В свою очередь, в отношении помещений, в которых размещено оборудование тепловых пунктов, законодательством Российской Федерации установлен особый ограничивающий порядок разрешительного использования, который исключает платность размещения оборудования ЦТГТ в спорном здании. Помещение, в котором расположено оборудование теплового пункта, невозможно использовать для коммерческих целей, поскольку размещение и эксплуатация оборудование теплового пункта для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей представляет собой деятельность в публичных интересах. Кроме того, исходя из правовых норм специального регулирования в отношении безопасности зданий и сооружений, требований к проектированию и строительству тепловых пунктов, а также технических требований к их эксплуатации, на помещения, в которых расположено оборудование законодательно наложено ограничение на сдачу их в аренду, использование в целях, не соответствующих прямому назначению, и соответственно, является незаконным.

Правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые подразумевают, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (и.и.3,4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, следовательно, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Размещение групповой бойлерной в указанном помещении законно и правомерно, помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования. Использование помещения, в котором располагается оборудование, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды в жилые дома и другие здания района, невозможно; использование помещения, в котором располагается оборудование не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оборудование в спорном помещении размещено на законных основаниях, в связи с чем, фактическое пользование помещением не нарушает имущественных прав истца.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения. Тепловой пункт определяется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»). В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей тепловой пункт, в помещениях индивидуального и центрального пунктов запрещено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика МТ трест «Теплофикация» приобретение или сбережение имущества.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнений исковых требований составил 18 727 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 658  от 01.10.2021 (т.1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 227 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева