АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1772/2021

г. Киров

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Ригаленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 68 245 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО2, по доверенности от 25.08.2020 №2-ТС (сроком 1 год); 

ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2019 №1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

товарищество собственников жилья «Север» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 68 245 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды в июне-сентябре 2018 г., судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и мотивированы неправомерностью примененного ответчиком расчета объема тепловой энергии в межотопительный период, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Истец указывает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что на потребители лежит обязанность оплаты фактически потребленного энергетического ресурса. В обосновании правомерности использованной методики расчета ответчик ссылается на судебную практику Уральского округа (дело № А60-69004/2019).

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции в части методики расчета. В отношении арифметики расчета исковых требований спор отсутствует. Расчет исковых требований ответчиком проверен,  возражения отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

23.07.2014 между ОАОО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг)№ 916961.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Согласно представленной технической документации, коммунальный ресурс – горячая вода производится потребителем самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). Указанное обстоятельство сторонами подтверждается.

МКД оборудован ОДПУ ТМК-Н100.2.1. заводской номер 00000651, фиксирующим весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД для нужд отопления и приготовления горячей воды.

В межотопительный период (с июня по сентябрь 2018 г.) ответчиком в МКД осуществлялась поставка тепловой энергии. Расход тепловой энергии предъявлялся ответчиком к оплате, исходя из  показаний ОДПУ. Выставленные счета – фактуры оплачены истцом в полном объеме.

В свою очередь, истец произвел начисления собственникам помещений  в МКД платы за тепловую энергию на подогрев воды, исходя из установленных нормативов.

20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении разницы в начислениях, как неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 29.01.2021 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества. 

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В межотопительный период тепловая энергия, поставленная ответчиком в МКД, используется истцом исключительно для оказания собственникам коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Плата за горячее водоснабжений (подогрев воды) начисляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, плата за горячую воду определяется как сумма двух составляющих: 

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; 

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. 

Первая часть-это плата за холодную воду, так как в трубе течет питьевая вода, поставленная водоснабжающей организацией (плата начисляется по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды либо по нормативу потреблению). 

Вторая часть - это плата за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды и поставленную теплоснабжающей организацией (плата расчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды либо норматива потребления). 

Начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 г. № 9268-ОО/04 Правилами № 354 предусматривается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию для потребителей, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется с применением компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию к объемам (количеству) соответственно потребления горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса для управляющей организации обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Правомерность указанного подхода подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178.

В силу системного толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, объем обязательств управляющей компании за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

На основании изложенного суд признает методику расчета объема тепловой энергии,  примененную истцом, законной и обоснованной.

Ссылку ответчика на судебную практику  Уральского округа суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт прюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В силу изложенного суд признает доказанным, что в результате неправомерных начислений на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет истца подтвержден совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика 68 245 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 730 рублей 00 копеек (платежное поручение от 19.02.2021 № 24).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и при данных обстоятельствах относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Ригаленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>) 68 245 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 20 копеек судебных расходов, всего: 71 042 (семьдесят одна тысяча сорок два) рубля 58 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина