﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36569/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Богаченко А.М. (служебное удостоверение), от ответчика – Администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 1032318602469) – Дремухиной Н.А. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие представителей ответчика –

индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беляевой Натальи Петровны (ОГРНИП 306233336200015), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-36569/2020, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Калининский район с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беляевой Наталье Петровне (далее – глава хозяйства, глава КФХ), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией района и главой хозяйства договор от 02.06.2020 № 1000008079 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 208 001 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:1634 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1634; договор от 02.06.2020, договор № 1000008079, договор аренды),

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией района и главой хозяйства договор от 02.06.2020 № 1000008080 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 182 984 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:1636 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1636; договор от 02.06.2020, договор № 1000008080, договор аренды),

– применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на главу хозяйства обязанности передать администрации района по акту приема-передачи  земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1634 (площадью                   208 001 кв. м) и 23:10:0105000:1636 (площадью 3 182 984 кв. м),

– в случае удовлетворения заявленных требований указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1634 и 23:10:0105000:1636.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2021, суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды от 02.06.2020 № 1000008079 (земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1634 площадью 208 001 кв. м) и № 1000008080 (земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1636 площадью 3 182 984 кв. м; в тексте судебного акта площадь ошибочно указана как 3 181 984 кв. м), заключенные  между администрацией района и главой хозяйства. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязал главу хозяйства передать администрации района по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1634 (площадью 208 001 кв. м) и 23:10:0105000:1636 (площадью                     3 182 984 кв. м). Суд признал отсутствующим обременение в виде права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1634 и 23:10:0105000:1636, установленное (зарегистрированное в ЕГРН) в отношении главы хозяйства. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей от 08.06.2020 о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1634 (№ 23:10:0105000:1634-23/023/2020-2) и 23:10:0105000:1636                                                  (№ 23:10:0105000:1636-23/023/2020-3). С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией района (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) 02.06.2020 заключен договор аренды № 1000008079, по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 208 001 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:1634, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Память Ильича», для сельскохозяйственного производства. Кроме того, 02.06.2020 администрация района (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор арены № 1000008080, по условиям которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 182 984 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:1636, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Память Ильича», для сельскохозяйственного производства. Срок действия договоров аренды установлен продолжительностью 5 лет (пункты 7.2), арендные сделки зарегистрированы в установленном порядке 08.06.2020. Спорные договоры аренды заключены без проведения торгов, на основании абзаца первого пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). При этом администрация района не обеспечила опубликование извещения о предоставлении земельных участков в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Несоблюдение администрацией района процедуры предоставления в аренду земельных участков повлекло нарушение прав (интересов) неограниченного круга лиц, договоры аренды от 02.06.2020 № 1000008079 и № 1000008080 являются недействительными (ничтожными) сделками. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Учитывая изложенное, на главу хозяйства необходимо возложить обязанность возвратить администрации района земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1634 и 23:10:0105000:1636. В силу правил    статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в качестве последствий недействительности сделок также следует исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации договоров аренды от 02.06.2020. Признание отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки. Государственная пошлина возложена на главу хозяйства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом освобождения администрации района от ее уплаты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 Земельного кодекса предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов. Таким образом, соблюдение публичной процедуры в виде извещения потенциального круга участников арендных правоотношений, является обязательным вне зависимости от статуса лица, обратившегося за предоставлением земельного участка без проведения торгов. Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0105000:1636 расположен водный объект. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса). Возможность доступа неограниченного круга лиц к водному объекту не доказана, из договора аренды не следует.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 18.01.2021 и апелляционное постановление от 11.05.2021 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

По мнению подателя жалобы, пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не предусматривает необходимость публиковать извещение при предоставлении земельных участков в аренду. Подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 и статья 39.18 Земельного кодекса не ставят во взаимосвязь предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка без проведения торгов и участие данного крестьянского (фермерского) хозяйства в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. К оспариваемым договорам аренды нормы статьи 39.18 Земельного кодекса неприменимы. Уполномоченный орган при публикации извещения о возможности предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и впоследствии, при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не имеет права указывать в качестве обязательного условия для подачи заявок на участие в аукционе, участие граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Принятие же заявок от всех граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не только участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, будет противоречить смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, глава хозяйства является участником государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944. Земельные участки предоставлены главе хозяйства с соблюдением требований действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что           пунктом 4.3.22 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Прокуратурой края в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации района на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор, просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3        статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодека).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Одним из таких исключений является предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В пункте 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ закреплено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов. В случае, если в уполномоченный на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения орган, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса регламентированы особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1634 и 23:10:0105000:1636, находящиеся в публичной собственности, предоставлены главе хозяйства, участвующей в государственной программе Краснодарского края государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства,  в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов и без соблюдения порядка, установленного статьей 39.18 Земельного кодекса; заключили о нарушении требований законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, квалифицировали договоры аренды от 02.06.2020 № 1000008079 и № 1000008080 в качестве недействительным (ничтожных) сделок, применили последствия их недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности иска прокурора; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Не усматривая оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и апелляционного постановления, суд округа руководствуется следующей правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления (выявления) названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.01.2021 и апелляционного постановления от 11.05.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы судебных инстанций по существу спора не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу                                     № А32-36569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.Е. Епифанов

										       И.В. Сидорова