АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105664/2019

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился от ответчика: ФИО1, дов. от 03.1.2019 рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй - Сервис М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, по иску ООО «Строй - Сервис М» к АО «Строительная компания ФЛАН – М» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис М» (далее –  истец, подрядчик, ООО «Строй – Сервис М») подало иск к акционерному  

обществу «Строительная компания ФЛАН – М» (далее – ответчик, заказчик,  

АО «Строительная компания ФЛАН – М») о взыскании задолженности в  размере 1 150 810,62 руб., 398 180,26 руб. неустойки и 82 409,07 руб. процентов  по статье 317.1 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ООО «Строй - Сервис М» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с  надлежаще оформленными полномочиями не явился.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года  между ООО «Строй - Сервис М» и АО «Строительная компания ФЛАН – М»  заключен договор подряда № 20/04-15.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ составляет 1 677 724,60 руб. 

Ответчик 21 апреля 2015 года перечислил истцу аванс в сумме 500 317,38  руб.  

Истец указал на то, что ответчик, посчитав, что истец не выполнил работы  в соответствии с условиями договора обратился Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца суммы перечисленного  аванса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по  делу № А40-200573/18, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,  установил то обстоятельство, что работы по договору истцом выполнены в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора, окончательный платеж за  выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней на  основании счета подрядчика и после подписания актов по форме КС-2, КС-3.  

Истец указал, что счет на оплату 1 150 810,62 руб., акты по форме КС-2,  КС-3, претензия № 15 от 17 июня 2015 года об оплате выполненных работ, были  направлены ответчику 16 мая 2018 года.  

Мотивированного возражения и отказа от принятия актов выполненных  работ ответчик в адрес истца не направил.  

Ответчиком не произведено погашение задолженности по договору. 

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед  истцом составляет 1 150 810,62 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием  об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  

обратился за судебным взысканием задолженности и начисленной на нее  неустойкой.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Судами правильно установлено, что трехлетний срок исковой давности  истцом пропущен, поскольку право требовать оплаты стоимости по окончании  выполненных истцом работ возникло у ООО «Строй - Сервис М» по истечении  10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 03 мая 2015 года, а с настоящим иском ООО «Строй - Сервис М»  обратилось только 24 апреля 2019 года.  

Безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными  действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой  давности, истцом в материалы дела не представлено  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203 

ГК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.  

В кассационной жалобе не указано исходя из каких условий договора истец  полагает, что обязательство по оплате возникает лишь с момента выставления  счета на оплату.  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019  года по делу № А40-105664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 А.И. Стрельников