﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(32)-АК

Дело № А60-65122/2018

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

конкурсный управляющий  должника : Микушин Н.М. – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдинова Ильдара  Рашитовича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 июня 2021 

по делу № А60-65122/2018,

по заявлению  и.о. конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о признании сделки должника с Хуснутдиновым Ильдаром Рашитовичем недействительной, в рамках дела о признании ООО "НОВОСТРОЙ" несостоятельным,

заинтересованное лицо: Хуснутдинов Ильдар Рашитович.

установил:

В Арбитражный суд 14.11.2018 поступило заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020.

 И.о. конкурсного управляющего утверждён Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262, почтовый адрес 143406, Московская область, Красногорский р-н, Красногорск г, а/я 77), члена Союза «УрСО АУ».

13 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о признании сделки должника с Хуснутдиновым Ильдаром Рашидовичем недействительной.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 июня 2021 

признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494) в пользу Хуснутдинова Ильдара Рашидовича денежных средств в размере 644311 руб. 78 коп..

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Хуснутдинова Ильдара Рашидовича в пользу ООО «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494) 644311 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением , Хуснутдинов И.Р. обратился  с апелляционной жалобой,  в  которой просит  его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то, что представленные им в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв, авансовые отчеты и письменные пояснения не были учтены при вынесении обжалуемого определения, и оценка сведениям, изложенным в указанных документах Арбитражным судом Свердловской области при вынесении обжалуемого определения, дана не была.

      Так, он изначально не отрицал , что между ним и должником ООО «Новострой» имелись правоотношения по которым ООО «Новострой» перечисляло на расчетный счет денежные средства, а он, исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя в ООО «Новострой» отчеты о расходовании подотчетных денежных средств. Более того , реальность правоотношений подтверждается и самим конкурсным управляющим Микушиным Н.М., который указал, что на расчетный счет ответчика  были перечислены денежные средства в сумме 1460000 / один миллион четыреста шестьдесят тысяч / рублей, однако, по мнению конкурсного управляющего, он не отчитался о расходовании денежных средств в сумме 644311 / шестьсот сорок четыре тысячи триста одиннадцать / рублей 78 копеек.

       Кроме того, денежные средства от ООО «Новострой» он получал не только путем безналичных перечислений с расчетного счета ООО «Новострой» на свой расчетный счет, но и из кассы предприятия. 

       Предоставленные в обоснование  позиции о несогласии с исковыми требованиями, письменные пояснения и приложенные к ним авансовые отчеты свидетельствуют  о  том,  что  ответчик  полностью исполнил  обязательства перед  должником по  возврату  как полученных  на  расчетный счет,  так и  из  кассы  денежных средств.

       Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемом определении указал на то , что предоставленные доказательства подтверждают реальность правоотношений между Ответчиком Хуснутдиновым И.Р. и ООО «Новострой»,  признав  обоснованными часть  понесенных  ответчиком  в  интересах должника расходов .  

        В то же время, вынося определение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Микушина Н.М. суд указал, что у конкурсного управляющего Микушина Н.М. не имеется доказательств, подтверждающих расходование 644311  рублей 78 копеек, и что Ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

        Указанный вывод Арбитражного суда Свердловской области не соответствует действительности, поскольку Ответчиком в обоснование свой позиции в суд были представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных  от ООО «Новострой» .

        Тем самым суд также не дал правовую оценку доводам о том, что от руководства ООО «Новострой» конкурсному управляющему Микушину Н.М. были переданы не все бухгалтерские документы должника ООО «Новострой». Указанные обстоятельтсва, исходя из текста обжалуемого решения, конкурсным управляющим Микушиным Н.М. были подтверждены в полном объеме, поскольку, как следует из обжалуемого решения, документов о том, что часть денежных средств от должника ООО «Новострой» мною была получена непосредственно в кассе предприятия, у последнего не имеется.

        Таким образом, конкурсный управляющий Микушин Н.М. признав, что последнему от должника передана не вся бухгалтерская документация, вместно того, чтобы истребовать ее у соответствующих лиц (органа) и принять все исчерпывающие меры к получению такой бухгалтерской документации, решил возложить обязанность по погашению задолженностей должника перед кредиторами на Ответчика .

         При этом Арбитражный суд Свердловской области не дал оценку  доводам о том, что органом управления у должника он никогда не был, бухгалтерскую документацию у должника  никогда не вел, а следовательно отвечать за качество ведения этой документации, а также отвечать за полноту, количество и качество предоставленной должником конкурсному управляющему Микушину Н.М. бухгалтерской документации,  не должен.

         Вывод суда об  аффилированности должника и ответчика, согласно обжалуемого определения, основан на том , что бывшая супруга Колоколова А.Г. - Колоколова Наталья Валерьевна показала, что Ответчика Хуснутдинова И.Р. и Колоколова А.Г. связывают дружеские отношения, так же тем, что он являлся работником ООО «Новострой» в результате чего между им и Колоколовым А.Г. была подчиненность , кроме того тем, что он , являясь работником ООО «Новострой» выдал своему руководителю Колоколову А.Г. заем, что по мнению суда можно объяснить только наличием дружеских отношений. Также в обоснование своих выводов суд указал, что я занимаю должность в ООО «Балтийский экспресс» учредителем которого с долей в уставном капитале 100% выступает Монстер Олег Александрович - муж родной сестры Колоколова А.Г. Монстер Ольги Гурьяновны.

          С указанными доводами Арбитражного суда Свердовской области согласиться нельзя по следующим причинам. В рамках настоящего дела об отношениях с Колоколовым А.Г. его никто не допрашивал, возможность опровергнуть показания Колоколовой Н.В. предоставлена не была. Он действительно являлся работником ООО «Новострой» и  имела место подчиненность к руководителю  должника, но это говорит лишь о наличии рабочих отношений.

         Также доводы суда о том, что учредителем ООО «Балтийский экспресс» является муж родной сестры Колоколова А.Г. - Монстер Олег Александрович, не соответствует действительности, поскольку последний никогда не являлся и не является мужем Монстер Ольги Гурьяновны, являющейся родной сестрой Колоколова А.Г.

           Из текста обжалуемого определения усматривается, что судом установлено, что между Ответчиком и должником ООО «Новострой» сложились реальные правоотношения. Доказательства наличия реальных правоотношений, как указал суд в обжалуемом определении, представлены -авансовые отчеты, которые суд, согласно определения, признал достоверными и допустимыми доказательствами.

           Более того , в обоснование своей позиции  ответчиком представлены доказательства о расходовании денежных средств (авансовые отчеты), денежных средств, полученных от должника ООО «Новострой» в полном объеме, о чем содержащиеся в авансовых отчетах сведения суд не принял во внимание, хотя при этом согласился с доводами конкурсного управляющего Микушина Н.М. о том, что должником ООО «Новострой» конкурсному управляющему Микушину Н.М. предоставлена бухгалтерская документация не в полном объеме.

           Конкурсный управляющий  должника представил письменный отзыв,  в  судебном  заседании против  доводов  апелляционной жалобы  возражает.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как  видно из материалов дела, Хуснутдинов И.Р. являлся  работником должника ,  как пояснил  конкурсный управляющий в судебном заседании суда  апелляционной инстанции (со ссылкой на пояснения ответчика) – заместителем  директора по  производству, в период с 05.05.2017 г. по 26.02.2018 г. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УралСиб», под отчет Хуснутдинову И.Р. перечислялись денежные средства на общую сумму 1 460 000 руб.

    Вступившим  в  законную  силу  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2021 г.   установлено,  что ООО «Новострой» вело работы на двух площадках в Калининградской области: Маяковская ТЭС г. Гусев с мая 2016 года и Талаховская ТЭС г. Советск с декабря 2016 года. Основные работы - «нулевой уровень»: земляные работы, ограждения, дороги, фундаменты. Компанией использовалась строительная техника и значительное количество рабочих (около 200 человек).

    Конкурсный управляющий при  рассмотрении спора  в суде  первой  инстанции   ссылался  на  то, что, согласно переданным бывшим руководителем должника авансовым отчетам Хуснутдинов И.Р. из  полученных  им  под  отчет 1 460 000 руб.  предоставил обществу документы , подтверждающие расходование подотчетных денег на нужды должника лишь на сумму 815 688,14 руб., следовательно,  перечисления  Хуснутдинову И.Р. на сумму 644 311,86 руб. являются  недействительными .

     Удовлетворяя заявленные требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что все условия необходимые для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются доказанными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

         В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

          В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

          В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

          Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

         Судом установлено, что спорные перечисления совершены в  период с 05.05.2017 г. по 26.02.2018 г.  в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о  признании должника банкротом  принято 21.11.2018).

     Исходя из оснований заявленного требования , конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества о соответствующей цели должника.

         Опровергая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечислений, основанные,  в том  числе ,  на отсутствии у конкурсного управляющего всей документации должника ,  ответчик в материалы  дела  представил  авансовые отчеты за  период с 30.09.2017  г. по 01.11.2018  г.  на  сумму  1 549 440 , 18  руб. (л.д. 35-78) , в  соответствии с  которыми подотчетные денежные  средства им израсходованы на  приобретение товаров и материалов , то  есть  на  нужды   ООО «Новострой» . 

     Конкурсным управляющим  также в  материалы  дела  представлены  авансовые отчеты ,  составленные с  30.09.2017  по  30.09.2018 г.  между  должником и Хуснутдиновым И.Р., к  которым  приложены  копии  первичных  документов  о  приобретении товаров (л.д. 94-95) ,  необходимых  для  осуществления  деятельности по  строительству, в  том числе  строительных  материалов, на  сумму 1 529 118, 24 руб.

     Все предоставленные Хуснутдиновым И.Р. в ООО «Новострой» авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств, были последним приняты, при этом каждый из авансовых отчетов при его принятии был подписан представителем ООО «Новострой».

       Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в   оформлении  документов, ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на ответчика.

        В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что увеличение начальных подотчетных сумм по сравнению с предыдущими остаточными суммами в  авансовых  отчетах , указание в  авансовом  отчете  № 35 от 30.09.2018 конечного остатка в  размере 644 311,78 руб.  не является  достаточным  доказательством того,  что перечисления Хуснутдинову И.Р. на сумму 644 311,78 руб. произведены должником в отсутствие встречного представления.

           Также  следует  отметить,  что факт подтверждения ответчиком приобретения ТМЦ на  сумму   разницы  между  полученными ответчиком  от  должника по  расчетному  счету 1460000 руб.  и 644 311, 78 руб.,  указанными  в отчете от  30.09.2018  г.  как  сумма  неосвоенного остатка  - 815 688,14 руб. конкурсный  управляющий не  опровергает.

           Возложение на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, за  достоверность  указания в  авансовых  отчетах  сумм неосвоенного остатка,  а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно.

           При  этом,  как указано  выше  в  материалах  дела  имеются  копии авансовых  отчетов  и  приложенных  к  ним  документов  о  приобретении товаров  на  сумму,  превышающую  размер поступивших на  счет ответчика в период с 05.05.2017 г. по 26.02.2018 г. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УралСиб» , под отчет денежных средств на общую сумму 1 460 000 руб.

           По  содержанию  первичных  документов  о  приобретении товаров конкурсным  управляющим возражений  не заявлено. 

           Доказательств наличия у ответчика заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсным  управляющим не представлено.

           При  этом суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами  заявителя  о  том,  что фактическая  аффилированость должника и ответчика  не установлена : вывод суда о том, что учредителем ООО «Балтийский экспресс»,  директором которого является  ответчик,  является муж родной сестры Колоколова А.Г. - Монстер Олег Александрович, не основан на  представленных доказательствах. Наличие  заемных  отношений между ответчиком  и  Колоколовым А.Г. , устных  пояснений супруги  руководителя  должника  также   о  такое   аффилированности  не  свидетельствует.   

          Следует  также  обратить  внимание ,  что при установленных обстоятельствах обособленного спора даже фактическая  аффилированность ответчика по  отношению к  руководителю должника  не  освобождает конкурсного управляющего от доказывания  безвозмездности спорных  перечислений. 

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся сложившихся между сторонами сделок правоотношений, установив , что расходование всех полученных под отчет  спорных денежных средств осуществлялось на  цели, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества, исходя из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов на хозяйственные нужды общества, а также доказательств того, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, совершены во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

         При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению, определение  суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии  с  п. 1 ч. 1  ст. 270 АПК  РФ ,  в удовлетворении заявленных  требований  следует  отказать.   

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины по  заявлениям и  по  апелляционной жалобе  подлежат  отнесению  на  заявителя  требований .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-65122/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новострой» отказать.

Взыскать с ООО «Новострой» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Хуснутдинова Ильдара Рашитовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко

 

М.А. Чухманцев