944/2020-210879(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35594/2020

Дело № А40-38830/20

г.Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Аргоси Аналитика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение 

Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-38830/20, по иску  (заявлению)  

ООО КУ Аргоси Аналитика» к ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ"» о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца – в лице к/у ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 б/н;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ» о взыскании по Договорам займа, в том числе 3  070 000 руб. основного долга по займам, 1 044 991,33 руб. процентов за пользование чужими  средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 27.02.2020,а также процентов за  пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в размере 3  070 000,00 руб. за период с 28.02.2020 до даты фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-38830/20 в  иске было отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договоров  

займа. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения  подтверждают как факт перечисления ответчику денежных средств, так и факт наличия между  истцом и ответчиком заемных правоотношений. В свою очередь отсутствие в материалах дела  договоров займа, при наличии платежных поручений о перечислении денежных средств, не  свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. Истец в  апелляционной жалобе также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал  заемные правоотношения как неосновательное обогащение, незаконно и необоснованно  применил срок исковой давности для заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего  жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.03.2019 по делу № А40- 160434/2018 Общество с ограниченной ответственностью  «Аргоси Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; утвержден  конкурсный управляющий.  

В обоснование иска, истец ссылается, что между ООО «Аргоси Аналитика»  (Займодавец, Истец) и ООО «Спецметрология» (Заемщик, Ответчик) заключены следующие  Договоры займа:  

- Договор процентного займа № б/н от 09.12.2014, согласно которому ООО «Аргоси  Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заём в размере 350 000 (Триста пятьдесят  тысяч) руб. 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении:  платежное поручение № 1283 от 09.12.2014).  

- Договор процентного займа № б/н от 20.03.2015, согласно которому ООО «Аргоси  Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заём в размере 350 000 (Триста пятьдесят  тысяч) руб. 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении:  платежное поручение № 378 от 20.03.2015).  

- Договор процентного займа № б/н от 28.05.2015, согласно которому ООО «Аргоси  Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заём в размере 670 000 (Шестьсот  семьдесят тысяч) руб. 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении:  платежное поручение № 407 от 28.05.2015).  

- Договор процентного займа № 060815 от 06.08.2015, согласно которому ООО  «Аргоси Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заем в размере 1 700 000 (Один  миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в  приложении: платежное поручение № 272 от 14.08.2015; № 666 от 03.09.2015; № 170 от  17.09.2015; № 546 от 29.09.2015; № 556 от 29.09.2015; № 576 от 01.10.2015; № 596 от 06.10.2015;   № 33 от 16.10.2015; № 313 от 20.11.2015; № 505 от 30.11.2015; № 904 от 08.12.2015; № 111 от  22.12.2015).  

Как указал истец, ответчик не возвратил задолженность по договорам займа,  направленная 27.01.2020 в адрес ответчика претензия о возврате задолженности ответчиком  не исполнена.  

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных  родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе  лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между  сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных  средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не  свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения  удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее  волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной  форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке  плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по  себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения  сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами  дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения  сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот,  наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора  займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в  случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа  доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора  займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено.  Представленные выписки по счетам и платежные поручения не являются надлежащим  доказательством, подтверждающим заключение договора займа.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в материалы дела не представлены договоры процентного займа № б/н от  09.12.2014, № б/н от 20.03.2015, № б/н от 28.05.2015, № 060815 от 06.08.2015.  

В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров истец ссылается на  платежные поручения о перечислении денежных средств, а также на выписку из расчетного  счета ООО «Аргоси Аналитика».  

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, апелляционная  коллегия отмечает, что сама по себе ссылка в платежных поручениях на договоры займа не  является достаточным доказательством заключения между сторонами соответствующих  договоров.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  признании ответчиком факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из  договоров займа, в том числе материалов переписки сторон, доказательств частичного  погашения задолженности со ссылками в назначении платежей на договоры займа.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику  спорных денежных сумм материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал денежную сумму в размере 3 070 000 руб. как неосновательное обогащение  ответчика (ст.1102 ГК РФ).  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по  заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Учитывая, что спорные обязательства ответчика перед истцом представляют собой  обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, срок исковой давности по  данным требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно  перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет  с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.  

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в период с 09.12.2014 по  22.12.2015, срок исковой давности по последнему платежу истек 22.12.2018.  

Исковое заявление подано в суд 28 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Следовательно, поскольку срок исковой давности пропущен, у суда первой инстанции  не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-38830/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова