Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20516/2016

г. Владивосток

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-2594/2017, 05АП-2595/2017, 05АП-2646/2017

на решение от 27.02.2017 

судьи Черняк Л.М.

по делу № А51-20516/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю 

третьи лица: Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2; Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в размере 250 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2 по исполнительному производству № 49978/16/25006- ИП на основании исполнительного листа № А51-15711/2014 от 24.03.2016,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, доверенность от 10.07.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ю.С. Слояна: ФИО5, доверенность от 26.05.2014, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: И.Г. Шедло, доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.01.2018, удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю: И.Г. Шедло, доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.01.2018, удостоверение;

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Галина Ивановна (далее – заявитель, глава КФХ Шевцова Г.И.) обратилась с заявлением к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Артемовскому городскому округу, отдел), к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю, управление), третье лицо: Глава крестьянско-фермерского хозяйства Слоян Ю.С. (далее – взыскатель, глава КФХ Слоян Ю.С.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в размере 250 000 руб. с Шевцовой Галины Ивановны в пользу Слоян Юрика Суриковича по исполнительному производству № 49978/15/26006-ИП на основании исполнительного листа № А51-15711/2014 от 24.03.2016 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных уточнений.

Решением суда Приморского края от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю,  глава КФХ ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2017, ответчики и третье лицо просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы отдел и управление со ссылкой  на часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), указывают, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.10.2016 были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2015 и в постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2016 связанные в том числе с указанием статуса должника как главы КФХ ФИО3 Выразили несогласие с выводом суда о том, что указанные изменения не могут быть отнесены к техническим ошибкам, поскольку, по мнению ответчиков, закон не делает разницы между индивидуальным предпринимателем и гражданином относительно имущественной ответственности. В связи с чем глава КФХ ФИО3 отвечает всем своим имуществом по исполнительному производству.

Полагают ошибочным указание суда на отсутствие доказательств розыска и взыскания денежных средств, принадлежащих должнику – КФХ, доказательств направления запроса в кредитные учреждения об имеющихся у КФХ счетах и денежных средствах, так как по обязательствам главы КФХ не может отвечать КФХ. 

Кроме того, ответчики ссылаются на невозможность возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей, поскольку указанная сумма отсутствует на депозитном счете отдела, так как перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства.

Взыскатель в жалобе приводит аналогичные доводы. Отмечает, что не имеет значения списание денежных средств со счета, оформленного на имя ФИО6 или со счета, оформленного на имя главы КФХ ФИО6

ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, глава КФХ ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель главы КФХ ФИО3 в судебном заседании на доводы жалоб возразил по мотивам, отраженным в письменном отзыве.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю отзыв на жалобы не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

На основании исполнительного листа по делу № А51-15711/2014 на взыскание с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 250000 рублей расходов на оплату услуг представителя судебным приставом- исполнителем 15.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49978/16/05006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 250 000 рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.08.2016. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил сведения об имуществе, принадлежащем гр. ФИО3. 

На основании представленных кредитными учреждениями сведений судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащих гр. ФИО3: на счетах в Приморском отделении № 8635/0165 ПАО «Сбербанк России»: 85 163,06 руб. - со счета 42304810650004400661, 38 875,5 руб. - со счета 42305810150002402924, 126 051,44 руб. - со счета 42304810850002401019, всего на сумму двести пятьдесят тысяч рублей (платежные поручения от 18.08.2016 № 1396, № 1392, № 1401). 

На основании постановлений от 22.08.2016 о распределении денежных средств по платежному поручению от 07.09.2016 № 324377 судебный пристав-исполнитель перечислил взысканную сумму Главе КФХ ФИО2 

Постановлением от 22.08.2016 исполнительное производство в отношении должника – ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Постановлениями от 27.10.2016 были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2015 и в постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2016 в наименовании должника вместо ФИО3 – глава КФХ ФИО3, в наименовании взыскателя вместо ФИО2 – ФИО2. 

Полагая, что права КФХ и гр. ФИО3 нарушены вынесением неправомерного постановления о возбуждении исполнительного производства из-за неверных указаний наименований взыскателя и должника, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд посчитав, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт и полагая, что имеются нарушения прав и законных интересов заявителя, не учел следующего. 

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, однако он вправе исправить допущенные им в постановлении описки.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 27.10.2016 были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2015 и в постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2016 в наименовании должника вместо ФИО3 – глава КФХ ФИО3, в наименовании взыскателя вместо ФИО2 – ФИО2. 

Указанные постановления сторонами исполнительного производства не оспорены. 

По исполнительному листу от 22.06.2016 серии ФС № 006588287 должником является Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как предусмотрено в статье 16 Федерального Закона Российской Федерации 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с п.5 ст.23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, ФИО3, как единственный участник КФХ является его главой, то есть, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что возглавляемое ФИО3 КФХ было зарегистрировано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 либо статьей 86.1 ГК РФ и является самостоятельным субъектом права в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Таким образом, судебный исполнитель в рамках исполнительного производства № 49978/16/25006-ИП правомерно взыскал платежными поручениями от 18.08.2016 №№ 1396, 1401, 1392 с должника – главы КФХ ФИО3 задолженность по исполнительному листу в размере 250 000 рублей. При этом, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2015 и в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.08.2016 опечатки не повлекли за собой осуществление судебным приставом-исполнителем незаконных действий.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что взыскание денежных средств по исполнительному производству № 49978/16/25006-ИП в размере 250 000 руб. с расчетного счета  ФИО3, а не с расчетного счета главы КФХ ФИО3 не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017  по делу №А51-20516/2016 отменить.

В удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина