АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А47-54/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу № А47-54/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецсервисМ» - Половайкина Л.В. (доверенность от 28.12.2017);

Центрального банка Российской Федерации – Марченко С.В. (доверенность от 14.09.2018).

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества - пристрой к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью 246,4 кв. м,  инвентарный номер 53:401:002:000102480, кадастровый номер 56:44:0219016:65, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д.22,  - с учетом технических характеристик, содержащихся в техническом паспорте от 05.10.2016, а также признании за Банком права пользования, владения и распоряжения находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества - пристрой к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный номер 53:401:002:000102480, кадастровый номер56:44:0219016:65, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д.22, - с учетом технических характеристик, содержащихся в техническом паспорте от 05.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «СпецсервисМ» (далее - общество «СпецсервисМ»).

  Решением суда от 14.05.2018 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.08.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Центральный банк Российской Федерации не согласен с выводами судов о том, что спорный объект является реконструкцией административного здания литер А, а также о том, что он  не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом истец полагает, что суды необоснованно оценили экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» от 01.11.2017 № 12, составленного экспертами Сергеевым А.С. и Шульцем А.А. По мнению истца суды не приняли во внимание его довод о нарушении экспертами при подготовке заключения от 01.11.2017 № 12 требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений», поскольку из материалов дела и пояснений эксперта Сергеева А.С. следует, что проверка пригодности измерительных приборов и оборудования была проведена после проведения судебной пожарно-технической экспертизы, следовательно, при отсутствии на момент проведения судебной экспертизы актуальных сведений о проверке технических средств измерений все проведенные экспертами замеры и исследования соответственно не могут быть признаны достоверными. Истец считает необоснованным отказ апелляционного суда  в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения является ли спорное здание (литер Б1) самостоятельны объектов. Кроме того, истец полагает, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос принятых им мерах по легализации спорного объекта в административном порядке и вопрос о правомерном отказе Администрации г. Оренбурга о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец, считая судебные акты незаконными, также ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел (08.08.2018) апелляционную жалобу  после окончания рабочего времени суда (после 18 ч. 30 мин.).

Общество «СпецсервисМ» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Центральный банк Российской Федерации использует в своей деятельности объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание с подвалом (пристрой к зданию, литер Б1), кирпичное, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный номер 53:401:002:000102480, кадастровый номер 56:44:0219016:65, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 22,

Актуальные технические характеристики данного объекта приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.10.2016.

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым указанное здание построено в 2006 году за счет федеральных средств, находящихся в распоряжении Банка, помимо строительства данного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная,      д. 22, - было осуществлено также строительство ещё двух зданий - пристрой к кассовому узлу, литер Б, и контрольно-пропускной пункт, дизельная, литер Б2.

Указанные здания находятся в границах земельного участка площадью 2520 кв. м с кадастровым номером 56:44:02:19016:0005 с видом разрешенного использования – «размещение административного здания»,  принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования Центрального банка Российской Федерации.

Строительство зданий осуществлялось на основании актов органов местного самоуправления города Оренбурга - распоряжения от 16.11.2003   № 5088-р, выданного главой города Оренбурга и разрешения на строительство от 07.07.2005 № Г-281/05, выданного Администрацией города Оренбурга.

По итогам строительства зданий литера Б, Б1, Б2 постановлением главы города Оренбурга от 13.10.2006 № 3369-п утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, составленный 24.07.2006.

Постановление главы города Оренбурга от 13.10.2006 № 3369-п «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию ГРКЦ по улице Краснознаменная, 22 в г. Оренбурге» было оспорено закрытым акционерным обществом «Местпром» в рамках арбитражного дела № А47-238/2007; вступившими в законную силу судебными актами по данному делу признано недействительным в части пункта 1 об утверждении акта приемочной комиссии от 24.07.2006 по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка Российской Федерации по Оренбургской области по улице Краснознаменной, 22 в г. Оренбурге: пристроя к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью 258,8 кв. м.

При рассмотрении дела № 47-238/2007 арбитражными судами установлены факты нарушения застройщиком – Центральным банком Российской Федерации требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации», в соответствии с которыми при реконструкции здания необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, а также требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Решением суда по делу № А47-238/2007 постановление № 3369-п от 13.10.2006 было признано недействительным в части пункта 1 об утверждении акта приемочной комиссии от 24.07.2006 по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка Российской Федерации по Оренбургской области по улице Краснознаменной 22 в городе Оренбурге: пристроя к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью - 258,8 кв. м.

В целях компенсации установленных отклонений от требований норм пожарной безопасности, истцом выполнены соответствующие мероприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ФГУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» Научно-исследовательский институт противопожарной обороны» от 23.06.2014 № 118-29-1-13, в соответствии с которым нарушения требований пожарной безопасности, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу № А47-238/2007, в отношении пристроя к столовой, литер Б1, по результатам выполненных компенсирующих инженерно-технических мероприятий устранены в полном объеме; пристрой к столовой, литер Б1, соответствует требованиям пожарной безопасности; по результатам выполнения компенсирующих инженерно-технических мероприятий противопожарное состояние здания в целом находится в состоянии не худшем, чем до возведения пристроя; по результатам выполнения компенсирующих инженерно-технических мероприятий в настоящее время пристроем к столовой, литер Б1, требования пожарной безопасности, в т.ч. к условиям эвакуации со всех этажей здания, не нарушаются.

Письмом от 11.11.2013 № 16-1-5/7460 Центральный банк Российской Федерации обратился в Администрацию города Оренбурга с просьбой о выдаче разрешения на ввод пристроя к столовой, литер Б1, в эксплуатацию, в ответе на которую письмом Департамента градостроительства и земельных отношений от 26.08.2014 № 1-24-2/7270  истцу было отказано.

Истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможность с учетом перечисленных выше обстоятельств легализовать спорный объект недвижимости только в судебном порядке,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае – в редакции Федерального закона от13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что наличие у спорного объекта – пристроя к столовой, литер Б1, статуса самовольной постройки в связи с нарушением при его строительстве строительных норм и правил участниками арбитражного процесса по настоящему делу не оспаривается и  подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А47-238/2007, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках данного дела в целях определения соответствия  спорных зданий с литерой А и литерой Б1, расположенных по ул. Краснознаменной, 22 в г. Оренбурге требованиям пожарной безопасности была проведена судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований», экспертам Сергееву А.С. и Шульцу А.А.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.11.2017 № 12 , суды установили, что на момент проведения обследования в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 здания, расположенные по ул. Краснознаменная 22, литер А и литер Б1, в г. Оренбурге, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении неясностей не содержат, в связи с чем данное заключение  является надлежащим доказательством, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, нарушений норм статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для исключения экспертного заключения от 01.11.2017 № 12 из числа доказательств по делу не имеется, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Судами также установлено, что истцом не представлено доказательств выполнения при возведении спорного объекта требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а представленные истцом расчет пожарного риска и иные документы, выполненные вне рамок судебной пожарно-технической экспертизы, обоснованно не приняты судами, как  не являющиеся достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности,

При таких обстоятельствах, установив, что истец должен представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии проектной документации на строительство/реконструкцию требованиям законодательства, и соответственно самой самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию, однако учитывая, что соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания за истцом права собственности на пристрой к столовой, литер Б1, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не проведении судами строительно-технической экспертизы на предмет установления факта возведения спорного пристроя, литер Б1, а также ссылки на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о ее проведении подлежат отклонению.

Из положений статьей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя ходатайство Центрального банка Российской Федерации о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел того обстоятельства, что определение факта возведения спорного пристроя, литер Б1, в качестве самостоятельного здания, приведет к правильному рассмотрению настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел (08.08.2018) апелляционную жалобу  после окончания рабочего времени суда (после 18 ч. 30 мин.), не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством для ведения судебного заседания не предусмотрен обычный режим работы, установленный для предприятий и организаций трудовым законодательством. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип непрерывности судебного процесса, согласно которому разбирательство по делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Порядок судебного заседания устанавливается судьей, председательствующим в судебном заседании. Объявление резолютивной части в 18 час. 30 мин. не виляет на законность судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу № А47-54/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                       А.А. Столяров