Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4415/2017

г. Владивосток

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» апелляционное производство № 05АП-7318/2017

на решение от 04.09.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-4415/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

<

***> рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 19.05.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение);

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» (далее -  ООО «Восток-ЮрСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (далее - ООО «СтальГрад», ответчик) о взыскании 

<

***> рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 и дополнительному соглашению к договору от 01.04.2016.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Настаивал на том, что положительный для заказчика (ответчика) результат рассмотрения двух административных дел – отмена постановлений государственного инспектора труда обусловлен исключительно надлежащей деятельностью исполнителя (истца), которая должна быть оплачена на основании достигнутой сторонами договоренности. Ссылался на разъяснения судов надзорной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов и пояснения свидетеля ФИО3 об объеме выполненной им работы. Полагал, что суд так и не разрешил вопрос о действительности оспоренного ответчиком пункта 1 дополнительного соглашения к договору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с оспариванием двух Постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016: № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, №7-156-16-БО/000312/6/9.

Согласно пункту 4.1 данного договора представление интересов заказчика, связанных с предметом договора в суде первой инстанции– 30 000 рублей. В силу пункта 4.2. договора представление интересов заказчика, связанных с предметом договора в судах второй и последующих инстанций, устанавливаются на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательный расчет - не позже дня последнего заседания в суде первой инстанции (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 стороны предусмотрели, что если в результате оспаривания постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 №№ 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9 по одному или двум указанным постановлениям штраф будет: уменьшен, но не отменен, заказчик выплачивает исполнителю денежные премии в размере 5000 рублей за каждое уменьшение штрафа, по каждому постановлению в отдельности: полностью отменен, заказчик выплачивает исполнителю денежные премии в размере 10 000 рублей за каждую отмену штрафа, по каждому постановлению в отдельности.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец обратился в Ленинский районный суд с жалобами на постановления Государственной инспекции труда от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, №7-156-16-БО/000312/6/9, по результатам рассмотрения которых судом вынесены решения от 16.05.2016 об оставлении без удовлетворения жалоб и оставлении оспариваемых постановлений без изменения.

Ответчик в соответствии с условиями спорного договора платежными поручениями № 328 от 05.04.2016 и № 553 от 24.05.2016 произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 30 000 рублей.

Истец 26.05.2016 обратился в Приморский краевой суд с жалобами на решения Ленинского районного суда от 16.05.2016. Приморский краевой суд, рассмотрев указанные жалобы, а также жалобы адвоката конторы адвокатов «Защита» филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов», постановлением от 29.06.2016 удовлетворил их, решения суда первой инстанции от 16.05.2016 отменил, постановления от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, №7-156-16-БО/000312/6/9 отменил.

Истец 11.08.2016 обратился к ответчику с просьбой исполнить пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016, перечислить на его расчетный счет 

<

***> рублей.

Не получив денежные средства, истец направил ответчику претензию с аналогичной просьбой. Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежной премии в общем размере 

<

***> рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.04.2016 и дополнительного соглашения к нему как отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016, если в результате оспаривания постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 №№ 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9 по одному или двум указанным постановлениям штраф будет: уменьшен, но не отменен, заказчик выплачивает исполнителю денежные премии в размере 5000 рублей за каждое уменьшение штрафа, по каждому постановлению в отдельности; полностью отменен, заказчик выплачивает исполнителю денежные премии в размере 10 000 рублей за каждую отмену штрафа, по каждому постановлению в отдельности.

Из буквального толкования указанного пункта дополнительного соглашения следует, что стороны поставили обязанность по уплате дополнительного вознаграждения в зависимость от принятия положительного для заказчика итога рассмотрения дела, который заключается в уменьшении штрафа или его отмене. Указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание пункта 1 дополнительного соглашения не соответствует  основным началам гражданского законодательства.

Вопреки утверждению истца, оснований для квалификации указанного пункта соглашения у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки.

Учитывая дату заключения дополнительного соглашения (01.04.2016), к нему применимы положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в связи с чем дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, подлежит признанию недействительным по иску заинтересованного лица, однако в рассматриваемом случае ответчик встречный иск о признании сделки недействительной не подавал, в связи с чем основания для подобного вывода суда отсутствовали.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Цена договора от 01.04.2016 установлена сторонами в пункте 4.1., который исчерпывающим образом определяет стоимость действий (деятельности) исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя за вышестоящие инстанции сторонами в договоре не согласован.

Предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения дополнительная сумма, на которую претендует истец в рамках настоящего иска, по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Доказательств того, что дополнительное вознаграждение является возмещением расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Приморском краевом суде, истец в материалы дела не представил. Допустимый расчет размера вознаграждения за представление интересов заказчика в суде вышестоящей инстанции с указанием объема выполненной работы и расценок на рынке юридических услуг в г. Владивостоке (по статье 424 ГК РФ) также отсутствует.

Ссылаясь на свидетельские показания своего работника ФИО3, который, как следует из его пояснений, подготовил жалобы и представлял интересы заказчика (ответчика) в суде, истец не учитывает, что в данной случае свидетельские показания заинтересованного по отношению к своему работодателю лица по смыслу статьи 68 АПК РФ не отвечают принципу допустимости доказательств, к тому же, обстоятельства оказания услуг должны быть подтверждены подготовленными исполнителем процессуальными документами, а не его пояснениями.

Более того, в своих показаниях ФИО3 указал (с ними согласился истец в своей жалобе), что первые жалобы на решение суда поступили 24.05.2016 за подписью руководителя ООО «Стальград», а вторые – 26.05.2016 за подписью ФИО3 При этом содержание жалоб от 24.05.2016 и от 26.05.2016 идентично. Указанное, напротив, ставит под сомнение факт реального оказания услуг (подготовки жалобы) непосредственно исполнителем, а не заказчиком либо привлеченным им исполнителем – КА «Защита» - филиал НО «ПККА» (услуга по подаче жалобы 24.05.2016 указана в акте выполненных работ от 30.06.2016).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с указанным представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец сослался на отступление судом от гарантированных статьями 8,9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом истец, позиционирующий себя в качестве профессионального участника рынка юридических услуг, мог изучить положения гражданского законодательства по вопросу взыскания по статье 781 ГК РФ вознаграждения за оказанные услуги, в состав которых им включен «гонорар успеха», и, оценивая перспективу поданного иска, заблаговременно представить суду необходимые пояснения (с подробным расчетом стоимости и перечня оказанных услуг).

Заявитель, ссылаясь на разъяснения суда надзорной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (по статье 110 АПК РФ), не учитывает, что в настоящем деле иск заявлен о взыскании вознаграждения исполнителя по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017  по делу №А51-4415/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4