ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4267/2020

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы товарищества собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4267/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 21 531 руб. 86 коп. долга за теплоэнергию за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промфлот», потребительское общество «Лесные просторы», предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от      17 февраля 2021 года оставлено без изменения. 

Товарищество 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 183 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07 июня 2021 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает взысканную сумму судебных расходов завышенной. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ПАО «ТГК-2» о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя сумме долга. Указывает на то, что взысканная сумма расходов более чем в 4,9 раза превышает цену иска. Истец полагает, что ответчик злоупотреблял правом в целях затягивания судебного процесса. 

Товарищество в отзыве просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу истца без удовлетворения. 

Товарищество также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и не завышенной. Указывает на то, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены ответчиком, однако документы в подтверждение факта несения данных расходов не представлялись суду первой инстанции ввиду их отсутствия в распоряжении ответчика. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу Товарищества без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Товариществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (консультант) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого консультант принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, включающие в себя оказание консультационных услуг, подготовку необходимых документов юридического характера и представительство в судах по иску ПАО «ТГК-2» о взыскании задолженности с клиента в рамках дела № А05-4267/2020.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору подлежит определению дополнительным соглашением по результатам рассмотрения дела с учетом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, длительности процесса, объема подготовленных юридических документов (пояснений, расчетов (контррасчетов), возражений, отзывов, ходатайств).

Услуги подлежат оплате в безналичном порядке в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2021 к договору стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 183 300 руб., в том числе:

– формирование правовой позиции клиента по каждому судебному заседанию, подготовка отзыва на заявление и дополнений к нему с контррасчетами, возражений на заявления истца, соответствующих доказательств, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, исполнение определения суда об обследовании имущества клиента и пр.          (36 часов х 2800 руб./час) – 100 800 руб.;

– участие в 10 судебных заседаниях (10 х 5000 руб.) – 50 000 руб.;

– изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва – 10 000 руб.;

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции –             10 000 руб.;

– транспортные расходы к месту нахождения апелляционного суда по маршруту «Вологда - Архангельск - Вологда», проживание в гостинице –          12 500 руб. 

Стороны договора подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ от 26.04.2021 № 12, в котором указали, что услуги по договору в редакции дополнительного соглашения  от 17.04.2021 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги оплачены Товариществом в размере 183 300 руб. платежным поручением от 27.04.2021 № 81.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.08.2020, 16.09.2020, 06.10.2020, 29.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, 12.02.2021) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.04.2021) представлял ФИО15, действующий на основании доверенности от 11.12.2018.

В рамках принятых на себя по договору обязательств представителем были подготовлены отзыв на заявление с контррасчетом задолженности, письменные пояснения в соответствии с определением суда от 03.08.2020, новые контррасчеты задолженности, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, письменные пояснения по делу (4 документа),  раздельные и совокупные расчеты по приборам учета (по каждому из спорных месяцев), отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Также в соответствии с определением суда представитель участвовал в совместном осмотре подвальных помещений МКД, расположенных по адресам: пр. Советских Космонавтов, 

<

...> на предмет наличия теплопотребляющих установок, изолированности труб отопления.

Факт оказания данных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами и истцом по существу не оспорен.  

Считая, что Общество обязано в порядке статьи 110 АПК РФ возместить Товариществу понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик просил суд взыскать с истца сумму 183 300 руб. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная Товариществом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и удовлетворил заявленные требования частично  – в сумме 105 000 руб. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом в целях затягивания рассмотрения дела обоснованно отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Общество считает расходы в размере 105 000 руб. чрезмерными, полагает, что сумма расходов подлежит уменьшению. Товарищество, напротив, считает, что заявленная им сумма расходов к возмещению (в том числе транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице) является разумной, подтверждена надлежащими доказательствами и не подлежала уменьшению судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателей жалоб отклоняет на основании следующего.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм и разъяснений судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных истцом, которые необходимо было изучить и оценить представителю ответчика в процессе сопровождения работы по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, правовой результат, достигнутый по делу, а также принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами отраженные в дополнительном соглашении от 17.04.2021 к договору транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту нахождения апелляционного суда, и расходы по его проживанию в гостинице в размере 12 500 руб., а также не подтверждено отраженное в дополнительном соглашении от 17.04.2021 к договору количество часов, затраченных представителем на формирование правовой позиции клиента по каждому судебному заседанию, подготовку отзыва на заявление и дополнений к нему с контррасчетами, возражений на заявления истца, соответствующих доказательств, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, исполнение определения суда об обследовании имущества клиента и пр. 

Ссылка Товарищества на то, что факт несения им транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице и их оплаты в заявленной сумме никем не оспорен, не принимается апелляционным судом. 

Обязанность подтвердить факт несения судебных издержек надлежащими доказательствами лежит на заявителе. 

В данном случае Товарищество при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих факт несения им транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суду не представило. 

Ссылка Товарищества на то, что данные документы отсутствовали в его распоряжении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является организационной проблемой самого ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебные расходы в сумме 105 000 руб. являются разумными. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная Товариществом государственная пошлина в сумме               3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня    2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы   товарищества собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021 № 127. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

  О.А. Тарасова