Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36994/20

02 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании:

- задолженности по договору на оказание коммунальных услуг №1510 от 01.01.2003г. за период: ноябрь 2018г. и с апреля по сентябрь 2019г. в размере 12 386 руб. 39 коп., неустойки за период с 21.12.2018г. по 05.04.2020г. в размере 19 821 руб. 49 коп., 

- задолженности по договору на оказание коммунальных услуг №1595 от 01.03.2003г. за период ноябрь 2018г. и с апреля 2019г. по март 2020г. в размере 280 344 руб. 54 коп., неустойки за период с 21.12.2018г. по 05.04.2020г. в размере 245 875 руб. 45 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Московской области обратилось муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП ЖКХ «Чеховского района», истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мостостройиндустрия» (далее – АО «Мостостройиндустрия», ответчик):

- основного долга по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 № 1510 в размере 12 386 руб. 39 коп., пени за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 19 821 руб. 49 коп.;

- основного долга по договору на оказание коммунальных услуг от 01.03.2003 №1595 в размере 280 344 руб. 54 коп., пени за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 245 875 руб. 45 коп.

 Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595.

Определением от 26.06.2020 Арбитражным судом Московской области исковое заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22 июля 2020 года от АО «Мостостройиндустрия» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил во взыскании основного долга по договорам на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 отказать, в связи направлением в адрес ответчика уведомления о зачете требований МП ЖКХ «Чеховского района» на сумму 328 295 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности, образовавшейся у истца перед АО «Мостостройиндустрия» по договору от 09.01.2014 № 1-02-ТЭ-14.

Кроме того, ответчик возражал против заявленного истцом размера неустойки, указывая, что к расчету неустойки по договору на оказание коммунальных услуг от 01.03.2003 № 1595 подлежит применению порядок, установленный пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 № 1510 расчет пени должен производиться на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МП ЖКХ «Чеховского района» в представленных возражениях  на отзыв указало, что поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020 № исх. 213/11 направлено истцу после предъявления исковых требований и с учетом того, что в рамках производства по делу соответствующих встречных исковых требований ответчик к истцу не предъявил, то правовые основания для вывода о погашении задолженности ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Также МП ЖКХ «Чеховского района» указало, что правовые основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, поскольку требования не носят бесспорный характер.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчик представил отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Право стороны на возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежат. 

Исковое заявление рассматривается с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, письменных пояснений истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 24.08.2020 принята резолютивная часть решения, которая 24.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-36994/2020.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения было направлено ответчиком, в установленный  абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП ЖКХ «Чеховского района» (МУП ЖКХ) и ОАО «Мостостройиндустрия» были заключены договоры на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595, по которым МУП ЖКХ приняло обязательства по оказанию следующих услуг: энергоснабжение, теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов и жидких нечистот, обслуживание здания (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 сумма, подлежащая уплате по настоящим договорам, определяется путем сложения сумм, подлежащих уплате по конкретному виду услуг. Сумма, подлежащая уплате по каждому конкретному виду услуг, определяется из объема оказываемой услуги (количество электрической и тепловой энергии, воды и т.д.) и установленного тарифа за данную услугу.

Расчетный период по настоящим договорам от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 составляет один календарный месяц (п. 2.3 договоров).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий  договора от 01.01.2003 № 1510 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года оказал ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению и эксплуатационные услуги по облуживанию здания в размере 12 386 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: от 30.11.2018 № 21250 на сумму 2427 руб. 02 коп., от 30.04.2019 № 6565 на сумму 1480 руб. 90 коп., от 30.11.2018 № 21251 на сумму 1193 руб. 87 коп., от 30.04.2019 № 6564 на сумму 1214 руб. 10 коп., от 31.05.2019 № 8202 на сумму 1214 руб. 10 коп., от 30.06.2019 № 9928 на сумму 1214 руб. 10 коп., от 31.07.2019 № 11487 на сумму 1214 руб. 10 коп., от 31.08.2019 № 12334 на сумму 1214 руб. 10 коп., от 30.09.2019 № 14703 на сумму 1214 руб. 10 коп. 

Во исполнение условий договора от 01.03.2003 № 1595 за период с ноября 2018 года по март 2020 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 280 344 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: от 30.11.2018 на сумму 20 205 руб. 08 коп., от 30.04.2019 № 6566 на сумму 20 547 руб. 54 коп., от 31.05.2019 № 8203 на сумму 21 232 руб. 46 коп., от 30.09.2019 № 9929 на сумму 20 547 руб. 54 коп., от 31.07.2019 № 11488 на сумму 22 298 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 12335 на сумму 22 298 руб. 80 коп.. от 30.09.2019 № 14704 на сумму 21 579руб. 48 коп., от 31.10.2019 № 15885 на сумму 22 298 руб. 80 коп., от 30.11.2019 № 17634 на сумму 21 579 руб. 48 коп., от 31.12.2019 № 19448 на сумму 22 298 руб. 80 коп., от 31.01.2020 № 747 на сумму 22 298 руб. 80 коп., от 29.02.2020 № 2514 на сумму 20 860 руб. 16 коп., от 31.03.2020 № 4929 на сумму 22 298 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору от 01.01.2003 № 1510 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 386 руб. 39 коп., по договору от 01.03.2003 № 1595 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 280 344 руб. 54 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о проведении зачета требований МП ЖКХ «Чеховского района» на сумму 328 295 руб. 13 коп. (задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.06.2020) в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, образовавшейся по договору от 09.01.2014 № 1-02-ТЭ-14 на указанную сумму судом отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020 № исх. 213/11, согласно которому  указал, что задолженность  АО «Мостостройиндустрия» перед МП ЖКХ «Чеховского района» по договорам от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 составляет 328 295 руб. 13 коп. В тоже время задолженность МП ЖКХ «Чеховского района» перед АО «Мостостройиндустрия» по договору поставки тепловой энергии от 09.01.2014 № 1-02-ТЭ-14 составляет 623 944 руб. 45 коп. 

Поскольку обязательства являются однородными, ответчик уведомил о зачете задолженности АО «Мостостройиндустрия» в сумме 328 295 руб. 13 коп.  по договорам от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 в счет погашения задолженности МП ЖКХ «Чеховского района» по договору от 09.01.2014 № 1-02-ТЭ-14 на указанную сумму.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком соответвующие акты взаимозачета не подписаны, в связи с чем суд не может прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о зачете.

Акты сверки взаимных расчетов, приложенные к уведомлению о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020 № исх. 213/11  со стороны истца не подписаны, иные документы, подтверждающие наличие задолженности у МП ЖКХ «Чеховского района» по договору от 09.01.2014 № 1-02-ТЭ-14 АО «Мостостройиндустрия в материалы дела представлены. При этом истец указывал на отсутствие задолженности по договору от 09.01.2014 № 1-02-ТЭ-14.

Довод МП ЖКХ «Чеховского района» о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020 № исх. 213/11 направлено истцу после предъявления исковых требований и с учетом того, что в рамках производства по делу соответствующих встречных исковых требований ответчик к истцу не предъявил, то правовые основания для вывода о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований отсутствуют, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г. № 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как указывает Ответчик, уведомление о проведение зачета было получено Истцом 05.07.2020 г., при этом, само уведомление датировано 29.06.2020 г., следовательно, оно было направлено не ранее 29.06.2020 г., в то время как исковое заявление, поданное Истцом, было принято судом к производству 26.06.2020 г., (Определение от 26.06.2020 г. по делу № А41-36994/20), т. е. по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете производство в суде возбуждено, в связи с чем, зачет встречных требований для Ответчика становится невозможным.

При таких обстоятельствах заявление о зачете не повлекло правовых последствий, а соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит исковые требования МП ЖКХ «Чеховского района» о взыскании с АО «Мостостройиндустрия» основного долга по договору от 01.01.2003 № 1510 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 386 руб. 39 коп., по договору от 01.03.2003 № 1595 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 280 344 руб. 54 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.01.2003 № 1510 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 19 821 руб.49 коп., по договору от 01.03.2003 № 1595 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 245 875 руб. 45 коп.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 3.1 договоров от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящими договором сроков платежей с абонента взыскиваются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг возникли у АО «Мостостройиндустрия» на основании договоров от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 в соответствии с пунктом 2.6, которых предусмотрено, что оплата производится в течение 20 календарных дней после окончания расчетного периода.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. 

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. 

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. 

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом установлено, расчет пени по договорам от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7) по 05.04.2020г.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору от 01.01.2003 № 1510 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 19 821 руб.49 коп. и по договору от 01.03.2003 № 1595  за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 245 875 руб. 45 коп. суд признает их верными, период взыскания и сумму пени – правильными.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки по договору на оказание коммунальных услуг от 01.03.2003 № 1595 подлежит применению порядок, установленный пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 № 1510 расчет пени должен производиться на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку по выбору истца им заявлено требование о взыскании с ответчика именно договорной неустойки, что также является правом истца.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 договоров от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 за нарушение сроков оплаты с абонента взыскиваются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку в силу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, постольку договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг ответчиком не представлено.

Разногласий по размеру неустойки для заказчика при заключении договора не имелось. В связи с этим, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 3.1 договоров от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003 № 1595 в деле отсутствуют (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

 В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по договорам на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 № 1510 и от 01.03.2003.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем  расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 169 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 и 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА":

- задолженность по договору на оказание коммунальных услуг №1510 от 01.01.2003г. за период: ноябрь 2018г. и с апреля по сентябрь 2019г. в размере 12 386 руб. 39 коп., неустойку за период с 21.12.2018г. по 05.04.2020г. в размере 19 821 руб. 49 коп., 

- задолженность по договору на оказание коммунальных услуг №1595 от 01.03.2003г. за период ноябрь 2018г. и с апреля 2019г. по март 2020г. в размере 280 344 руб. 54 коп., неустойку за период с 21.12.2018г. по 05.04.2020г. в размере 245 875 руб. 45 коп.,

- расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 169 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                           Е.В. Моисеева