ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28116/2023

Дело № А41-51081/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2023 в порядке передоверия от 21.03.2023 от ООО «ЦЕНТРУИОНГРУПП»; ФИО3, по доверенности от 08.04.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Московской области – ФИО4, по доверенности от 16.01.2024;

от временного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-51081/23 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2023.

В суд поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 821 901,98 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области удовлетворено. Суд включил требование инспекции в размере 29 537 202,24 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «РЭМ», требование инспекции в размере 18 810 760,89 руб. пени, 473 938,85 руб. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «РЭМ» отдельно.

Не согласившись с  указанным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от ООО «ПКФ «РЭМ» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «РЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В подтверждение наличия и размера задолженности по уплате обязательных платежей Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области представлено решение от 17.06.2022 о привлечении ООО «ПКФ «РЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-33/5.

Причиной образования задолженности является неуплата следующих начислений по налогам, сборам, пени и штрафам:

Налог

Период

Срок уплаты

Основной долг

1 квартал 2017

25.04.2017

711 028

1 квартал 2017

25.05.2017

711 028

1 квартал 2017

26.06.2017

711 029

2 квартал 2017

25.07.2017

565 584

2 квартал 2017

25.08.2017

565 584

2 квартал 2017

25.09.2017

565 584

3 квартал 2017

25.10.2017

815 918

3 квартал 2017

27.11.2017

815 918

3 квартал 2017

25.12.2017

815 920

4 квартал 2017

25.01.2018

532 791

4 квартал 2017

26.02.2018

532 791

4 квартал 2017

26.03.2018

532 791

1 квартал 2018

25.04.2018

630 864

Налог на добавленную стоимость

1 квартал 2018

25.05.2018

630 864

1 квартал 2018

25.06.2018

630 864

2 квартал 2018

25.07.2018

409 288

2 квартал 2018

27.08.2018

409 288

2 квартал 2018

25.09.2018

287 472.34

1 квартал 2019

25.04.2019

164 413

1 квартал 2019

27.05.2019

164 413

1 квартал 2019

25.06.2019

164 414

3 квартал 2019

25.10.2019

315 464

3 квартал 2019

25.11.2019

315 464

3 квартал 2019

25.12.2019

315 464

4 квартал 2019

27.01.2020

564 346

4 квартал 2019

25.02.2020

564 346

4 квартал 2019

25.03.2020

564 348

год 2017

28.03.2018

1 315 515

Налог на прибыль

год 2018

28.03.2019

520 225

год 2019

12.05.2020

498 428

год 2017

28.03.2018

7 433 225

Налог на прибыль

год 2018

28.03.2019

2 938 103

год 2019

12.05.2020

2 824 428

 

Указанная задолженность образовалась на основании вынесенного Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 14-33/5, по итогам которого Обществу ПКФ РЭМ была доначислена задолженность в размере 30 795 097.00 руб. - налог, 16 743 460,72 руб. - пени, 2067 696.00 руб. - штраф.

Решением УФНС России по Московской области от 27.09.2022 №07-12/065652 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 17.06.2022 № 14-33/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 096 816.50 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 845 670.00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 285.00 руб., начисления пени в размере 470 341.03 руб.

Решением ФНС России от 27.02.2023 № БВ-4-9/2196@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 17.06.2022 № 14-33/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 479 194,75 руб.

Таким образом, размер задолженность по обязательным платежам составляет 48 821 901,98 руб., в том числе: 29 537 202,24 руб. – основной долг, 18 810 760,89 руб. – пени и 473 938,85 руб.- штраф.

Наличие и размер задолженности по уплате обязательных платежей подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Уполномоченным органом соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности, оснований считать задолженность безнадежной ко взысканию нет.

Требование инспекции предъявлено в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области в заявленном размере обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что уполномоченный орган не представил расчет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и доказательства, подтверждающие ее возникновение; судом не дана оценка законности Решения инспекции от 17.06.2022 № 14-33/5 о привлечении ООО «ПКФ «РЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не истребовал материалы налоговой проверки; при проведении налоговой проверки инспекцией не были допрошены свидетели и не истребована информация у заказчиков должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы налогоплательщика необоснованными.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском и налоговом учете Общества формального документооборота в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом отражены финансово-хозяйственные взаимоотношениям с контрагентами:  ООО «Интехстрой-М», ООО «Ретеил Групп», ООО «Оранта», ООО «СК Идеальный Мир», ООО «Арском», ООО «Стиль», ООО «РЭМ+», ООО «Мосгорстрой», ООО «Терроз Строй», ООО «Лион», ООО «Торгсервис», ООО «Вентстандарт», ООО «Айспик», ООО «КОС».

В отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнениями ими договорных обязательств по выполнению работ на представленных Обществу объектах заказчиков, а именно:

- отсутствие у контрагентов материальных ресурсов для исполнения принятых по договорам обязательств;

- отсутствие у контрагентов свидетельств СРО;

- недостоверный адрес, отсутствие по месту нахождения контрагентов первого и второго звеньев;

- контрагенты второго звена являются контрагентами первого звена ООО «ПКФ «РЭМ»;

- показания директора ООО «ПКФ «РЭМ» относительно сомнительных контрагентов противоречивы, не соответствуют реальным фактам хозяйственной деятельности, установленным по результатам проведенных контрольных мероприятий;

- документы, содержащие информацию о наличии штата сотрудников, квалифицированного персонала у привлекаемых подрядных/субподрядных организаций для выполнения работ от ООО «ПКФ «РЭМ» не представлены, 

- установлено совпадение IP-адресов у сомнительных контрагентов с контрагентами 1 и 2 звеньев, а также совпадение диапазона IP-адресов контрагентов с проверяемым налогоплательщиком и с контрагентами второго звена, что свидетельствует о взаимодействии спорных контрагентов с банком и операторами ЭДО с устройств, подключенных к одной и той же точке доступа к сети Интернет;

- установлены расхождения вида «разрыв» по НДС, анализ деклараций контрагентов 2, 3 звеньев выявил отсутствие источника для формирования налогового вычета;

- заказчики подтвердили выполнение работ силами ООО «ПКФ «РЭМ» и иными привлеченными лицами без привлечения сомнительных контрагентов;

- сомнительные контрагенты сняты с учета, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

- не установлен факт выполнение работ контрагентами второго звена;

- формальное составление договоров, идентичность составления, отсутствие существенных условий со всеми сомнительными контрагентами;

- формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с сомнительными контрагентами;

- номинальность руководителей ООО «Терроз Строй», ООО «Торгсервис».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы представленные ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» документы по взаимоотношениям с контрагентами, штатное расписание Общества на предмет наличия собственных трудовых ресурсов по выполнению спорных работ (услуг), проведены допросы свидетелей - сотрудников организации, ответственных за принятие управленческих решений, оформление финансово-хозяйственной документации, ведение бухгалтерского и налогового учета, а также задействованных в производственном процессе.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям Общества «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» с контрагентами свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области от 17.06.2022 № 14-33/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Московской области, а также в Федеральную налоговую службу России.

Решением УФНС России по Московской области от 27.09.2022 №07-12/065652 решение от 17.06.2022 № 14-33/5 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 096 816.50 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 845 670.00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 285.00 руб., начисления пени в размере 470 341.03 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 27.02.2023 № БВ-4-9/2196@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 17.06.2022 № 14-33/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, в виде штрафа в размере 479 194,75 руб.

Управление ФНС России по Московской области, а также ФНС России признали правильными выводы инспекции о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений процедуры проведения, оформления и рассмотрения материалов проверки, установленных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Согласно протоколам об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленными в материалы дела, у налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки отсутствовали претензии к процедуре ознакомления с документами.

Общество не было лишено права на представление возражений, ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, в том числе, полученным по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и участие в процессе их рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, аналогичные доводам, приведенным налогоплательщиком при оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области от 17.06.2022 № 14-33/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управлении ФНС России по Московской области и Федеральную налоговую службу России, были рассмотрены вышестоящими налоговыми органами и не нашли своего документального подтверждения.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В рамках настоящего спора по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов со стороны ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие результаты налоговой проверки и отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы, усчитывая, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «РЭМ» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-51081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина