ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62384/2019

Дело № А40-14034/15

г. Москва

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой, 

судей  Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 

по делу № А40-14034/15, принятое судьей В.М. Марасановым 

о признании требования ФИО3 к ООО «Таймырстроймонтаж» в размере 3 982 500,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бухгалтерский Учет Плюс» - ФИО4 согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО5 по дов. от 26.11.2019,

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 22.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 ООО «ТаймырСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016 г., стр.30 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано

Определением суда от 24.04.2016 утвержден конкурсный управляющий ООО "ТаймырСтройМонтаж" ФИО8.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9

ФИО3 19.04.2019 обратился в суд  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таймырстроймонтаж» в размере 3 982 500,00 руб.,  в обоснование  ссылаясь на договор уступки  от 25.12.2015, договор  субподряда   от 21.05.2012 №  ТСМ-СП-02/12, заключенный должником с  ООО «Стайк» (субподпрядчик),  акт  выполненных  работ КС-2 и справку  КС-3 от 30.11.2012, 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 признаны требования ФИО3 к ООО «Таймырстроймонтаж» в размере 3 982 500,00 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 08.10.2019  принята к рассмотрению.

В судебном заседании 25.11.2019  в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.11.2019 поступило заявление ФИО3 об отказе от заявления о включении требований кредиторов должника.

Представители ООО «Бухгалтерский Учет Плюс», конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж», ФИО2 в судебном заседании не  возражали против  принятия отказа  от требования.

Иные лица, участвующие в  деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с тем, что отказ ФИО3 от требований судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании пункта  3  статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 подлежит отмене с прекращением производства по требованию ФИО3, в связи с отказом от требования.

Разъяснить ФИО3, что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от требования.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-14034/15 отменить, производство  по  требованию прекратить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                        Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                    А.А. Комаров