ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10593/2025

25 сентября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-10593/2025,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСЛАВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2025 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

5 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 713 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 8, 395, 166, 209, 302, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, истец вносил ответчику арендные платежи по недействительной сделке.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОСЛАВ» (далее – ООО «ДОБРОСЛАВ»).  

Решением от 21.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о недобросовестном поведении ИП ФИО3, который знал о недействительности заключенного с ним договора купли-продажи недвижимости, поскольку был осведомлен о том, что продаваемое имущество обременено правами супруги ИП ФИО2 и согласился его принять, тем самым взял на себя риски возможного изъятия в будущем имущества и последствия такого изъятия. При этом заявитель полагает, что его действия нельзя признать недобросовестными, так как он не скрывал от ИП ФИО3 факт нахождения в зарегистрированном браке и правовой принадлежности продаваемого имущества к совместно нажитому. Также заявитель обращает внимание, что злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2 применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО3 решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № 2-514/2023 не установлено. Истец настаивает на том, что ответчик фактически пользовался и распоряжался принадлежащим истцу объектом недвижимости без законных на то оснований, в связи с чем не имеет права на удержание полученных от ИП ФИО2 и от ООО «Доброслав» арендных платежей. Помимо изложенного истец ссылается на то, что применение в данном споре срока исковой давности неправомерно, поскольку он подлежит исчислению с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения Черноморского районного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № 2-514/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного  

Суда Республики Крым от 21.08.2024, то есть с 21.08.2024, так как именно с этой даты у ИП ФИО2 возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 ИП ФИО2, гражданка ФИО4 (арендодатели) и ООО «Доброслав» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 9, на основании которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 90:14:010102:4029, расположенное по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Южная, 56А.  

22.06.2020 между ФИО2 (далее так же продавец) и ФИО3 (далее так же покупатель) был заключен договор купли-продажи ½ доли нежилого здания литер «Е, Е1, Е2» с кадастровым номером 90:14:010102:4029, общая площадь 1772,6 кв.м, расположенного по ул. Южная, 56-а в пгт. Черноморское.  

Далее 01.01.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование свою часть недвижимости, расположенную по ул. Южная, 56-а в пгт. Черноморское, площадью 886,3 кв.м (1772,6/2).  

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата определена сторонами в размере 130 000 руб. за один календарный месяц.  

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2023 ИП ФИО3 вступил в названный договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № 9 в качестве соарендодателя с получением арендной платы в размере 50% в сумме 150 000 руб. в месяц.  

Впоследствии вышеназванный договор купли-продажи от 22.06.2020 был признан недействительным вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № 2-514/2023.  

На основании данного судебного акта проданное имущество возвращено ИП ФИО3 истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2024.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали правовые основания в получать арендные платежи за принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

В порядке пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № 2-514/2023 заключенный сторонами договор купли-продажи от 22.06.2020 признан недействительным.  

Названным судебным актом установлено, что истец, действуя в обход закона (в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) передал в собственность ответчика по договору купли-продажи от 22.06.2020 имущество, приобретенное в браке, не получив нотариального согласия супруги на заключение указанной сделки, при этом заведомо и достоверно зная о порочности заключаемого договора купли-продажи.  

При этом в пункте 8 договора купли-продажи от 22.06.2020 ИП ФИО2 как продавец подтверждает, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, в том числе статей 34, 35 СК РФ соблюдены.  

Следовательно, истец заверил ответчика о соблюдении при заключении сделки тех положений СК РФ, несоблюдение которых впоследствии стало основанием для признания договора кули-продажи недействительным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что действия ИП ФИО2 в отношении ИП ФИО3 носили злонамеренный характер.  

Изложенное само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.  

Наряду с этим апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  

правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что непосредственно сторонами настоящего спора был заключен договор аренды от 01.01.2021 № 1.  

В договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № 9 ИП ФИО3 вступил в качестве соарендодателя на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2023, стороной которого также выступал ИП ФИО2  

Именно на основании указанных сделок ответчик и получал арендные платежи, которые предъявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

При этом по существу настоящий иск обоснован именно недействительностью данных сделок, в которых ИП ФИО2 участвовал и впоследствии их исполнял.  

Изложенное также свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного по недействительным сделкам противоречит принципу добросовестности, так как поведение ИП ФИО2 после заключения договора аренды от 01.01.2021 № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2023 давало основание ИП ФИО3 полагаться на действительность данных сделок.  

Указанное также является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-10593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Н.В. Устинова