АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7656/2018

10 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО  «Чистый город») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (далее -  ООО «Нефтетранс») о взыскании 876 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг  № НТ2017-11 от 16.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 219 руб. 33 коп., начисленных за период с 17.06.2017 по 13.04.2018 а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.04.2018 по день вынесения решения судом.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области в связи с тем, что текст договора на оказание транспортных услуг № НТ2017-11 от 16.03.2017 не содержит прямого указания о месте его исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.12. договора № НТ2017-11 от 16.03.2017 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Какие-либо изменения в условия договора в части подсудности сторонами не вносились.

Таким образом, правовые основания для передачи дела № А29-7656/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО  «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Нефтетранс» (заказчик) заключен договор № НТ2017-11  (далее – Договор), предметом которого является предоставление автотранспортных услуг исполнителем заказчику по перевозке автомобильным транспортом согласно заявкам (п.1.1. договора). 

Пунктом 7.1. определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, в части расчетов до  полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено. 

Согласно пунктам 2.7., 2.8. договора исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра автотранспортных слуг, талонов заказчика к путевым листам и товарно-транспортных накладных. Основанием для подписания акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем, служат данные талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортная накладная, заверенная подписью материально-ответственного лица и штампом заказчика, а также подписанной водителем исполнителя, перевозящим груз.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.  Дополнительным соглашением от 18.04.2017 № 1 к договору  стороны согласовали стоимость услуг автомобильным транспортом: седельный тягач + п/прицеп (загрузка не более 18т) в размере 40 000 руб. за 1 рейс, бортовой автомобиль - в размере 20 000,00 руб. за 1 рейс.

Согласно пункту  3.2. оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем услуг на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления. Предоплата за услуги составляет 30% от объема выполненных работ. 

В пункте 7.3. стороны согласовали возможность направления документов с помощью  электронных средств связи (факсимильные сообщения и сообщения по электронной почте) и признают юридическую силу документов, направленных указанными способами с последующей пересылкой оригинальных документов на бумажном носителе в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктами 5.6. договора определено, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявить к уплате заказчику пени в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5.12. договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Выполняя принятые на  себя обязательства, ООО  «Чистый город» оказало ООО «Нефтетранс» транспортные услуги на общую сумму 1 160 000 руб.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты № 21 от 16.05.2018 и № 22 от 16.05.2018, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены и направлены ответчику счета-фактуры №№ 21 и 22 от 16.05.2018, которые ответчиком частично оплачены. Задолженность ООО «Нефтетранс»  перед ООО  «Чистый город» на дату подачи искового заявления составляет 876 000 руб. Указанная задолженность подтверждена сторонами путем подписанием акта сверки задолженности за период 9 месяцев 2017 года по состоянию на 30.09.2017.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми 31.01.2018 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена 13.02.2018, но  оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «Чистый город» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО  «Чистый город» подтверждается материалами дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Нефтетранс»  по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 876 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Чистый город» просит также взыскать с ответчика 52 219 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 17.06.2018 по 13.04.2018, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2018 по день принятия судом решения.

Согласно  главе  25  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 5.6. договора определено, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявить к уплате заказчику пени в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию договорная неустойка.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343.

Принимая  во  внимание,  что  при  обращении  с  настоящим иском, действительная воля истца была направлена на применение к ответчику ответственности  за  нарушение  сроков  оплаты  по  договору,  суд,  в  силу вышеизложенных обстоятельств,  применяет положения договора о неустойке к периоду, определенному истцом в качестве периода для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая  вышеизложенное,  суд  рассматривает  требование  истца  о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.6. договора, за заявленный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы пени не представлен. Доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Проверив правильность расчета, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Нефтетранс» 52 219 руб. 33 коп. пени, начисленные за период с 17.06.2017 по 13.04.2018,  подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию сумм за указанный период. 

В рамках настоящего иска ООО  «Чистый город» заявлено требование о присуждении пени по день принятия судом решения. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени по день принятия судом решения.

По расчету суда (с учетом методики примененной истцом), размер начисленных пени на задолженность в размере 876 000 руб. за период с 14.04.2018 по 03.09.2018 составляет 25 227 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом заявленных и удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО «Нефтетранс» в пользу ООО  «Чистый город»  подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 21 564 руб., а также в доход федерального бюджета - 504 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Чистый город» 876 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг  № НТ2017-11 от 16.03.2017, 77 446 руб. 91 коп. неустойки начисленной по состоянию на 03.09.2018, 21 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» в доход федерального бюджета 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак