ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7763/2021

г. Чита

26  октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу № А19-7763/2021 по иску акционерного общества «Руснедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 738 748 руб. 22 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Руснедра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис»  о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 45 172 748 руб. 28 коп., неустойки в размере 18 565 999 руб. 57 коп.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО «ТехСервис» 09.06.2021 заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТехСервис" о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент расторжения договора истцом работы по договору сданы не были, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-288975/2020. Следовательно,  требования истца об оплате работ не могло возникнуть до расторжения договора. Просит определение суда отменить.

ФИО3 представила письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвёртым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 45 172 748, 28 руб.,  неустойки в размере 18 565 999, 54 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что спорный договор от 03.08.2018 года расторгнут на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 288975/2019 (вступило в силу 15 июля 2020 года), которым установлено, что истцом по договору работы не были выполнены, несмотря на предварительные оплаты ответчиком, следовательно, АО «Руснедра» были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с наличием которых договор расторгнут. Соответственно, договорные положения о подсудности по месту нахождения истца (п. 9.3 Договора), прекратили свое действие, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика в городе Москве.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истец  при подаче иска представил в суд договор на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.3 вышеуказанного договора спор между сторонами разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением истца (АО "Руснедра") является: 664050, 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании фактически выполненных до расторжения договора от 03.08.2018 работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами согласована договорная подсудность - разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в  передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу № А19-7763/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

          

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина