АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6862/2017

20 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6862/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Верхотурский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца А.А. Трифан, представитель по доверенности от 16.02.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхотурский (далее - ответчик) о признании незаконными действий Администрации городского округа Верхотурский, выразившиеся в принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2017.

Также просит признать незаконным распоряжение Главы Администрации городского округа Верхотурский № 31 от 06.02.2017 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2016 года № 0362300004016000014-0095642-03 «Капитальный ремонт дорог от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская до висячего моста».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 15.02.2017 № 43.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, возразил против удовлетворения искового заявления.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне подрядчика и ответчиком на стороне заказчика на основании Протокола  подведения итогов аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0362300004016000014-0095642-03  предметом которого является капитальный ремонт дорог от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская до висячего моста в г. Верхотурье, Свердловская область.

В пункте 1.3 контракта  определен срок выполнения работы подрядчиком: начало выполнения работ с момента подписания настоящего контракта, окончание выполнения работ – 1 августа 2017 года.

21 сентября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, по которому срок окончания выполнения работ установлен 25.12.2016.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 было вынесено распоряжение Главы Администрации  городского округа Верхотурский № 31 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2016 года № 0362300004016000014-0095642-03 «Капитальный ремонт дорог от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская до висячего моста» на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 10.2. муниципального контракта.

Также 06.02.2017 ответчиком было решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0362300004016000014-0095642-03.

Указанное решение мотивировано существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика, выразившимся в невыполнении в установленный муниципальным контрактом срок, подрядных работ.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования исходя из следующего. 

В силу п. 8 ст. 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которой допускается изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Исходя из анализа дополнительного соглашения № 1  к муниципальному контракту, по которому срок окончания выполнения работ установлен 25.12.2016, и содержания норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что стороны при подписании дополнительного соглашения № 1 изменили существенные условия муниципального контракта в отсутствие к тому правовых оснований. Изменение сроков выполнения подрядных работ противоречит положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0362300004016000014-0095642-03 является ничтожной сделкой. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Указанное означает, что при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться пунктом 1.3  муниципального контракта в первоначальной редакции, согласно которому окончание выполнения работ определено 1 августа 2017 года.

Таким образом, к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и вынесения распоряжения Главы Администрации  городского округа Верхотурский № 31 от 06.02.2017 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2016 года № 0362300004016000014-0095642-03 «Капитальный ремонт дорог от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская до висячего моста» срок выполнения работ не истек. 

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ, п. 10.2 контракта). 

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного муниципального контракта подрядчиком выполняются работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2016, № 2 от 28.09.2016, № 3 от 28.09.2016, № 4 от 28.09.2016, № 5 от 28.09.2016, № 6 от 28.09.2016, № 7 от 28.09.2016, № 8 от 28.09.2016, № 9 от 28.09.2016.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на дату принятия соответствующего решения отсутствовали, отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям закона и условиям муниципального контракта, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа от исполнения контракта послужило предоставление подрядчиком недостоверной информации в части обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии), судом отклоняются, так как такое основание  не соответствует содержанию решения об отказе. При этом доказательств того, что сведения о банковской гарантии, представленной подрядчиком, являются недостоверными, также суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать незаконными действий Администрации городского округа 

Верхотурский, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2017.

3. Признать незаконным распоряжение Главы Администрации 

городского округа Верхотурский № 31 от 06.02.2017 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2016 года № 0362300004016000014-0095642-03 «Капитальный ремонт дорог от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская до висячего моста».

4. Взыскать с Администрации городского округа  Верхотурский в 

пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по 

истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Коликов