АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13086/19

24 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «23»  июля 2019   года

Полный текст решения изготовлен            «24»  июля  2019   года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" ОГРН 1162375030795 ИНН 2312248635 к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" ОГРН 1136194003285 ИНН 6162064841 

о взыскании 3 137 105,75  руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018; представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2018. 

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 22.03.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой"  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"  о взыскании задолженности в размере 2 839 414,53 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  в размере 297 691,22 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (уточненные требования).

Представитель истца  заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 839 414,53 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  в размере 297 691,22 руб. 

Суд вынес протокольное определение о  принятии уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ в общей сумме 3 137 105,75  руб. 

Представитель ответчика  заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств истцом, а именно о фальсификации договора подряда  от 11.11.2017.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил  представителю ответчика    уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные  статьей 306  УК РФ за ложный донос и статьей 129 УК РФ за клевету,  а также разъяснил представителю истца   уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ  за фальсификацию доказательств,    в связи с чем, у представителей  истца и ответчика  отобраны  расписки, которые приобщены  судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, предложил представителю истца исключить из числа доказательств оспариваемые ответчиком доказательства, а именно договор подряда.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств спорного договора, представил на обозрение суда и участников процесса оригинал спорного договора.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства о фальсификации ссылался на то, что ответчик спорный договор не подписывал, в связи с чем, просил назначить по делу экспертизу печати и подписи для определения их принадлежности ответчику.

Представитель истца пояснил, что по электронной почте направлен проект договора, истец подписал со своей стороны договор, сотрудник истца - ФИО5 отвезла договор ФИО6, который подписан позже ответчиком и передан ФИО5 Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между сторонами, о чем также свидетельствует перечисленный аванс.

Суд, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, ознакомившись с оригиналами представленными документами, а также иными доказательствами, представленными в дело, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку  необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется ввиду того, что  визуально подписи руководителя ответчика совпадают, печать организации не имеет каких-либо отличий, исходя из представленных  иных документов, в том числе документов, представленных ответчиком, признаков фальсификации доказательств суд не усматривает. Кроме того, о заключенности договора могут свидетельствовать и иные доказательства, представленные в материалы дела. При этом, ответчик, заявив данное ходатайство, явку директора  для отбора образцов не обеспечил, что также свидетельствует о затягивании процесса рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в стоимость иска включены работы, которые подлежат оплате, дал пояснения по расчету, сослался на то, что акты КС-2 направлены в адрес заказчика для подписания.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылался на то, что исполнительная документация не принята заказчиком, работы истцом не выполнялись, работы выполнялись сторонней подрядной организацией, спорный договор ответчик не подписывал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СпецСтройПроект" (заказчик, ответчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик, истец)  заключен договор подряда от 01.11.2017 № 31/10-17-ПД-545 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. договора, цена договора составила 17 741 315,44 руб.

В силу п.2.2 договора, в цену договора включены все затраты и расходы, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе все налоги, пошлины, сборы и комиссии, включая затраты на получение необходимых лицензий, допусков, разрешений, согласований, ответственность за получение которых несет подрядчик. Во избежание сомнений, не является основанием для увеличения стоимости договора наступление следующих обстоятельств.

П.3 1 договора установлены сроки выполнения работ:

Начало работ: со дня подписания настоящего договора.

Окончание работ: 31.12.2017  с правом досрочного выполнения.

Согласно условиям п. 4.1. договора, расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3.

В силу п.6.1 договора, работы (часть работ), подлежащие сдаче-приемке, должны приниматься представителем заказчика, а в случае его отсутствия, акты сдачи-приемки работ (части работ) направляются заказчику по адресу: 344022, 

<

...>. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием уполномоченным представителем заказчика и подрядчика исполнительной документации, предусмотренной «Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07». Если по характеру выполненных работ их приемке должны предшествовать предварительные испытания, то такие работы принимаются только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно условиям п. 6.4 договора,  сдача выполненных работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированных форм №КС-2, КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения такого акта подписывает его, либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Истцом выполнены работы по договору  на общую сумму 3 639 414,53 руб. по актам формы КС-2№ 1 от 30.11.2017, КС-2 №2 от 30.11.2017, КС-2 №3 от 30.11.2017, КС-2 №4 от 30.11.2017, КС-2 №5 от 30.11.2017, КС-2 №6 от 30.11.2017, справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 на сумму 2 473 362,32 руб., актами КС-2 №7 от 29.12.2017, КС-2 №8 от 29.12.2017., КС-2 №9 от 29.12.2017, КС-2 №10 от 29.12.2017, КС-2 №11 от 29.12.2017, КС-2 №12 от 29.12.2017, КС-2 №13 от 29.12.2017, КС-2 №14 от 29.12.2017, КС-2 №15 от 29.12.2017, КС-2 №16 от 29.12.2017, справкой КС-3 № 2 от 29.12.2017 на сумму 1 128 460,24 руб., актами КС-2 №17 от 30.12.2017 на сумму 37 591,97руб., справкой КС-3 №3 от 30.12.2017 на сумму 37 591,97руб.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность  составила  2 839 414,53 руб. 

31.10.2018, 28.02.2018   в адрес ответчика истцом направлены  претензии об оплате задолженности.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению  в части  по следующим основаниям.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта,  стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.  

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование выполнения работ представил акты формы КС-2, которые направлены в адрес ответчика извещениями  № 2409/2018-1 от 24.09.2018, № 2409/2018-2 от 24.09.2018.

При этом, помимо актов КС-2, истцом также представлены и иные  документы в  обоснование фактического выполнения работ на объекте:

- УПД № 334 от 04.12.2017, платежное поручение № 93 от 05.12.2017 в подтверждение оказания  услуг автокрана XCMG 30 К 5 ИП ФИО7 для ООО «Югстрой» на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

- договоры поставки № 53 от 30.11.2017г. № 54 от 04.12.2017, акт выполненных работ № 53 от 08.12.2017, акт выполненных работ № 54 от 11.12.2017, Акт выполненных работ №57 от 28.12.2017, платежное поручение № 94 от 06.12.2017, платежное поручение №95 от 06.12.2017, платежное поручение №127 от 15.12.2017, счет-фактура №53 от 08.12.2017, счет-фактура №54 от 11.12.2017, счет-фактура №57 от 28.12.2017, товарная накладная №53 от 08.12.2017, товарная накладная № 54 от 11.12.2017, товарная накладная №57 от 28.12.2017, товарно-транспортная накладная № 53 от 08.12.2017, товарно-транспортная накладная № 54 от 11.12.2017, товарно-транспортная накладная № 57 от 28.12.2017 в подтверждение  выполнения работ и поставки товара со стороны ИП ФИО8 для ООО «Югстрой» с целью выполнения истцом работ на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

- накладная № 20-12 от 20.12.2017, платежное поручение №108 от 08.12.2017, платежное поручение №108 от 12.12.2017, платежное поручение № 126 от 15.12.2017, платежное поручение №126 от 18.12.2017, в подтверждение поставки товара (стройматериалы) со стороны ИП ФИО9 для ООО «Югстрой» с целью выполнения Истцом работ на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

- акт № 2980 от 31.12.2017; платежное поручение № 79 от 25.10.2017 в подтверждение поставки товара (техническая вода) со стороны МУП «Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства» для ООО «Югстрой» с целью выполнения истцом работ на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

- УПД №133 от 14.09.2017, платежное поручение №35 от 13.09.2017 в подтверждение поставки товара (керамзита) со стороны ООО «Торговый дом «Жилстрой» для ООО «Югстрой» с целью выполнения Истцом работ на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

- УПД № 315 от 21.12.2017, УПД № 321 от 29.12.2017, платежное поручение № 143 от 27.12.2017, платежное поручение № 132 от 20.12.2017, в подтверждение поставки  товара (кабель, трубы, дюбеля, клипы и т.д.) со стороны ООО «ЭКМ» для ООО «Югстрой» с целью выполнения истцом работ на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

- договор поставки №1/04.10.2017 от 04.12.2017, УПД № 1722 от 04.10.2017, транспортная накладная № 1718 от 04.10.2017, платежное поручение №70 от 02.10.2017 в подтверждение поставки  товара (песка) со стороны ООО «Юг-Строй» (ИНН 

<

***>) для ООО «Югстрой» с целью выполнения истцом работ на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

- договор поставки № 01/06/1 от 01.06.2017, УПД № 775-1 от 02.08.2017, УПД № 819-1 от 17.08.2017, УПД №957-1 от 31.08.2017, УПД №997-1 от 05.09.2017, УПД №1131-1 от 17.09 2017, УПД №1132-1 от 17.09.2017, УПД №1197-1 от 25.09.2017, УПД №1215-1 от 23.09.2017, УПД №1346-1 от 10.10.2017, УПД №1362-1 от 12.10.2017, УПД №1382-1 от 17.10.2017, УПД №1436-1 от 30.10.2017, УПД №1461-1 от 03.11.2017, УПД №1614 от 04.12.2017, УПД №1632-1 от 20.12.2017, транспортная накладная № 997-1 от 05.09.2017, транспортная накладная № 957-1 от 31.08.2017, транспортная накладная № 1362-1от 12.10.2017, транспортная накладная № 775-1 от 02.08.2017, транспортная накладная № 819-1 от 17.08.2017, транспортная накладная № 1131-1 от 17.09.2017, транспортная накладная № 1132-1 от 17.09.2017, транспортная накладная № 1197-1 от 25.09.2017, транспортная накладная № 1215-1 от 23.09.2017, транспортная накладная № 1346-1 от 10.10.2017, транспортная накладная № 1382-1 от 17.10.2017, транспортная накладная № 1436-1 от 30.10.2017, транспортная накладная № 1461-1 от 03.11.2017, транспортная накладная №  1614 от 04.12.2017, транспортная накладная №  1632-1  от 20.12.2017, платежное поручение № 2 от 10.10.2017, 10.01.2017,платежное поручение №6 от 23.01.2018, платежное поручение №9 от 15.01.2018, платежное поручение №24 от 19.02.2018, платежное поручение №29 от 28.02.2018, платежное поручение №66 от 25.09.2017, платежное поручение №77 от 27.04.2018, платежное поручение №132 от 04.06.2018, платежное поручение №135 от 20.12.2017, платежное поручение №144 от 27.12.2017, платежное поручение №196 от 23.07.2018 в подтверждение поставки  товара (кирпич, арматура, бетон и т.д.) со стороны ООО «ТехЭнерго» для ООО «Югстрой» с целью выполнения истцом работ на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС»;

Из материалов дела также следует, что приобретался  товар для использования его в работе на объекте: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС» и  производилось наличным путем директором ООО «Югстрой» ФИО10  оформление следующих авансовых отчетов и расходных документов к ним: авансовый отчет №12 от 16.10.2017, авансовый отчет №13 от 24.11.2017, авансовыйотчет№15 от 26.10.2017,авансовыйотчет№16от30.10.2017, авансовыйотчет№17 от 08.11.2017,авансовыйотчет№18от12.11.2017, авансовыйотчет№19 от 13.11.2017,авансовыйотчет№20от16.11.2017, авансовыйотчет№21 от 19.11.2017,авансовыйотчет№22от20.11.2017, авансовыйотчет№24 от 22.11.2017,авансовыйотчет№25от24.11.2017, авансовыйотчет№26 от 26.11.2017,авансовыйотчет№27от27.11.2017, авансовыйотчет№28 от 30.11.2017,авансовыйотчет№29от30.11.2017, авансовыйотчет№30 от 30.11.2017,авансовыйотчет№31от04.12.2017, авансовыйотчет№32 от 06.12.2017,авансовыйотчет№33от08.12.2017,  авансовыйотчет№34 от 12.12.2017,авансовыйотчет№35от13.12.2017, авансовыйотчет№36 от 15.12.2017,авансовыйотчет№37от19.12.2017, авансовыйотчет№38 от 22.12.2017,авансовыйотчет№39от26.12.2017, авансовый отчет №40 от 26.12.2017, авансовый отчет №41 от 28.12.2017.

Таким образом, из представленных доказательств  следует, что работы выполнялись на спорном объекте истцом, относимость представленных доказательств установлена судом.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО «СпецСтройПроект заключил договор генподряда с ОАО «ДонЭнерго Батайские МЭС» на выполнение работ объекте «строительство производственной базы Багаевского УЭС», сметная стоимость которого в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 25 989 661 рубль 00 копеек. 

Ответчик (ООО «СпецСтройПроект), с целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору, заключил последовательно три договора на субподрядные работы с подрядными организациями:

- Договор от 31.07.2017 № 12/07-17-ПД-545 с ООО «ТехЭнерго» на общую сумму всех работ 21 817 728 руб.,  что ниже сметной стоимости на размер тендерного понижающего коэффициента и возможных скрытых генподрядных процентов. Фактическое выполнение в соответствии с Дополнительным соглашением №1 и КС-2 и КС-3 и Актами сверок подписанными сторонами составило 4 076 412, 44 руб., остаток не выполненных работ составил 17 741 315,44 руб.;

-Договор от 01.12.2017  № 31/10-17-11Д-545 с ООО «ЮГСТРОЙ» на общую сумму всех работ 17 741 315,44 руб., что составляет точную сумму не выполненных работ ООО «ТехЭнерго». Фактическое выполнение в соответствии с договором и КС-2 и КС-3 и Актами сверок составило 5 625 381,06 руб. В связи с неоплатой ответчиком фактически выполненных работ по своим обязательствам договор по инициативе подрядчика ООО «ЮГСТРОЙ» расторгнут, дальнейшие работы прекращены. Остаток не выполненных работ составил 12 115 934,38руб.;

-Договор от 22.01.2018  № 01/СП-01.18 с ООО «ПромСтройМонтаж» на общую сумму всех работ 11 046 478,82 руб., а далее по Дополнительному соглашению №1 от 25.05.2018-  12 902 092,82 руб. с учетом выявленных в процессе строительства дополнительных и не учтенных работ, что составляет примерную сумму не выполненных работ ООО «ТехЭнерго» и ООО «ЮГСТРОЙ» и превышает ее на 786 158,44 руб., что составляет 3% и является 3% непредвиденных расходов предусмотренных Сводным сметным расчетом разработанной Проектно-сметной документацией. Из представленной Сводной ведомости по актам КС-2 видно, что объемы работ ООО «ТехЭнерго», ООО «ЮГСТРОЙ» и ООО «ПромСтройМонтаж» выполненные на объекте строительства не пересекаются.

Судом установлено, что вышеуказанные работы приняты основным заказчиком работ - ОАО «ДонЭнерго Батайские МЭС», что подтверждается подписанными между ОАО «ДонЭнерго Батайские МЭС» и ООО «СпецСтройПроект» справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 4 от 31.11.2017, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 5 от 29.12.2017, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 29.12.2017 справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 6 от 28.02.2018, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 26 от 28.02.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что  работы на объекте были произведены всеми субподрядчиками, в том числе ООО «Югстрой».

Возражений по качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, при этом спорные работы, выполняемые сторонними субподрядчиками,  не пересекаются с видами и объемом работ, выполненных истцом.

Доводы ответчика о том, что договор  между ООО «Югстрой» и ООО «СпецСтройПроект» не заключался, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, судом не принимаются, поскольку  оригинал договора подряда от 01.11.2017 № 31/10-17-ПД-545 представлен суду, в котором, на каждом листе имеются  подписи директора ООО «СпецСтройПроект» ФИО6, а также на последнем листе договора имеется синяя печать организации ответчика.

Кроме того, перечисленный ответчиком аванс на сумму 800 000 руб. п\п 2802 от 22.12.2017 перечислен именно в рамках спорного  договора подряда от 01.11.2017 № 31/10-17-ПД-545.

Доводы ответчика о том, что работы. Заявленные в КС-2 истцом выполнены   ООО «ПромСтройМонтаж», судом также не принимаются поскольку из разработанной и представленной справки формы КС-6 видно, что объемы работ ООО «ТехЭнерго» и ООО «ЮГСТРОЙ» не пересекаются и являются продолжением строительства. При этом, истец уточнил исковые требования ввиду задвоения одного из видов работ, составив к судебному заседанию КС-2 на заявленную ко взысканию сумму.

Более того, замечаний по качеству выполненных работ претензий ответчиком в адрес истца не предъявлялось. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом документы, суд признает доказанным выполнение работ истцом на спорном объекте.

Выполнение работ истцом на объекте  подтверждено договорами, актами ,  и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано   наличие долга ответчика перед истцом за выполненные работы  в размере 2 839 414,53  руб.

Доказательств оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом указанного,  сумма долга в общем размере 2 839 414,53  руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 297 691,22 руб. за период с 01.03.2018 по 23.07.2019

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку из материалов дела следует, что акты КС-2 направлены извещением в адрес ответчика 24.09.2018, и согласно сведений, содержащихся на сайте Почта России, извещение с актами КС-2 получены ответчиком 05.10.2018.

Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с 06.10.2018 (со следующего дня после получения извещения от истца).

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию   проценты  за пользование чужими денежными средствами 173 320,98 руб. за период с 06.10.2018 по 23.07.2019.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  60 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор 01.04.2019, расходный кассовый ордер № 7 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, несение судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает доказанным.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято активное участие в судебных заседаниях.  

Согласно  Выписке из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб. 

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 60 000 руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 621,31 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 97 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  задолженность в размере 2 839 414,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 320,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 621,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 152,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  из федерального бюджета 97 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6 от 08.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова