Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1181/2016

29 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж»   ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-1181/2016 по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2 к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о признании сделки недействительной 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.), 

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2017, 

от АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2017, 

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу № А19-1181/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным действия по выплате ООО «БгМУ Гидромонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 69461000 рублей, произведенной 30 декабря 2014 года и о возврате всего полученного по сделке путем взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БгМУ Гидромонтаж» ФИО2 о признании недействительным действия по выплате ООО «БгМУ Гидромонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «Трест гидромонтаж» части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 69461000 рублей, произведенной 30 декабря 2014 года и о возврате всего полученного по сделке путем взыскания с ответчика указанной суммы, отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БгМУ Гидромонтаж» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого действия признака неплатежеспособности не соответствуют обстоятельствам дела; что судом допущено нарушение норм материального права - абз. 37 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, в части установления признака недостаточности имущества должника на момент совершения обжалуемого действия.

Уполномоченный орган в отзыве доводы апеллянта поддержал, просил определение суда отменить.

АО «Трест Гидромонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» принято решение о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет (2012-2013 годы) в размере 69461000 рублей, путем ее выплаты единственному участнику общества. Выплата произведена 30 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств платежным поручением № 4735.

Конкурсный управляющий, полагая что указанное действие по исполнению обязательства, возникшего в соответствии с гражданским законодательством, может быть признано судом недействительным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на часть 2 статьи 61.2 Федерально закона «О несостоятельности (банкротстве)», как на основание для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 4735 от 30.12.2014 ООО «БГМУ Гидромонтаж» перечислило на счет своего единственного участника - АО «Трест Гидромонтаж» 69 461 000 руб., составляющих сумму нераспределенной прибыли прошлых лет.

В качестве основания заявленных требований ООО «БГМУ Гидромонтаж» указывает на то, что спорный платеж был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель и ФНС России указывают, что до 30.12.2014 года у должника сформировалась и до настоящего времени не была оплачена следующая задолженность:

- 396 873 руб. – задолженность перед ООО «ПКБ», возникла в августе, сентябре, октябре 2013 года;

- 864 681 руб. – задолженность перед ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», возникла до 30.12.2014;

- 948 697 руб. 01 коп. – задолженность по обязательным платежам, возникла на 20.08.2014;

- 7 362 821 руб. 78 коп. – задолженность по обязательным платежам, возникла на 24.11.2014.

ФНС России также ссылается на то, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам на общую сумму 19 173 451 руб. 82 коп.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БГМУ Гидромонтаж» за 2013, 2014 годы, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением ООО «Авто-Аудит» от 11.08.2017 № 48, на конец 2013 года только денежные поступления составили сумму в размере 584 305 000 руб., а чистые активы составили 301 329 000 руб., на конец 2014 года только денежные поступления составили 373 105 000 руб., а чистые активы составили 77 823 000 руб. (с учетом спорного платежа в размере 69 461 000 руб.). 

Согласно дополнительно представленному требованию налогового органа №684756 на 06.12.2013 года задолженность за должником числилась всего в размере 31 руб.10 коп.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов по итогам 2014 года не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Взыскание задолженности в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является соблюдением процедуры взыскания с целью обеспечения возможности взыскания недоимки по налоговым обязательствам налогоплательщика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что объемы денежных средств и объемы имущества, которыми располагало ООО «БГМУ Гидромонтаж», позволяли осуществить расчеты по денежным обязательствам должника, возникшим в 2013, 2014 годах. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств, не имеет. Иная оценка сведений содержащихся в бухгалтерском отчете предприятия не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  общество в 2014-2015 годах продолжало осуществлять производственную деятельность, в 2015 году общество прошло аттестацию на соответствие требования для производства работ, входящих в основные виды деятельности должника, по результатам которой выдано свидетельство сроком действия до 20.04.2018 года (т.1 л.д.178-181).

Бухгалтерская отчетность, расшифровка по строке 1230 бухгалтерской отчетности предприятия «Дебиторская задолженность за 2014 и 2015 годы» подтверждает наличие неисполненных обязательств перед должником на значительную сумму. Так, только долг Богучанского алюминиевого завода перед должником составил в 2014 году 20 981 940,96 руб., с частичной оплатой долга в 2015 году задолженность составила 17 550 000 рублей.

 Стало быть, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между выплатой в 2014 году дивидентов учредителю и наступлением у предприятия в 2016 году признаков банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, оснований для вывода о наличии у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам, только исходя из аффилированности лиц, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-1181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                              А.В. Гречаниченко