СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6179/2020

г. Томск

12 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (№07АП-2077/2022 (2)) на определение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6179/2020 (судья Е.Л. Серёдкина) 

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) акционерного общества «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, о взыскании 3799844,85 рублей неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленный холдинг «Углемаш» (далее-ООО ПХ «Углемаш») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее-ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2781324 рублей, неустойки в размере 995714 рублей за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22806,85 рублей за период с 25.12.2019 по 10.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Дополнительным решением от 03.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» были взысканы 320000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022 вышеуказанные судебные акты были также оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

11.07.2022 от ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»» в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 469273,62 рублей, из которых издержек по оплате услуг представителя - 347000 рублей, транспортных и командировочных расходов - 122273,62 рублей.

В ходе рассмотрения заявления, ответчиком была уточнена сумма издержек на транспорт и проживание представителя до 114983,72 рублей, в порядке статей 3, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПХ «Углемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, при вынесении определения судом первой инстанции не были приняты доводы истца о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку представления ответчика осуществлял штатный юрист.

Кроме того, апеллянт ссылается на неразумность взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»» представило договор № -0207 от 20.03.2020 (далее – договор 1) с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги , а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Также в материалы дела ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»» представило договор №299 возмездного оказания услуг от 25.03.2020 (далее – договор 2) с ФИО3, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, выполнить работу по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела №А45-6179/2020. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» заключило с ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 25.03.2020 (далее – договор 3), предметом которого является совместная работа в рамках гражданского дела №А45-6179/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.1. договора 3). 

Пунктом 1.2. договора 3 установлено, что перечень работ и их стоимость указываются в соответствующих актах. 

В рамках исполнения договора 1, им оплачено 208000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №39 от 14.02.2022 на сумму 163000 рублей; № 40 от 14.02.2022 на сумму 45000 рублей. 

В рамках исполнения договоров 2 и 3 ответчиком были непосредственно выплачены денежные средства по расходным кассовым ордерам № 8 от 18.07.2022 на сумму 63000 рублей, № 9 от 01.08.2022 на сумму 50000 рублей, №10 от 05.09.2022 на сумму 26000 рублей (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО «КапиталЪ» и ФИО3). 

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов в размере 122273,62 рублей заявителем были представлены кассовые чеки и путевые листы, авиабилеты и иные документы. 

Так, по заявлению ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: 

- составление и направление возражений со ссылкой на первичные учетные документы по исполнению договора №0110-17 от 01.10.2017 и формулирование позиции ответчика на доводы истца и их устная и письменная оценка в деле А45- 6179/2020 на сумму 15000рублей; 

- изучение документов, представленных третьим лицом, и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело А45- 6179/2020 на сумму 7000 рублей; 

- изучение документов, представленных третьим лицом, и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело А45- 6179/2020 на сумму 7000 рублей; 

- изучение документов и фотоматериалов осмотра САУ ПК при приемке товара, представленных третьим лицом ООО «Шахта Байкаимская» в и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело А45- 6179/2020 на сумму 7000 рублей; 

- участие в заседаниях представителя интересов ООО «СЦ «СЭР» ФИО3 согласно доверенности № 2 от 10.02.2021 на основании договора оказания юридических услуг №0207 от 20 марта 2020 в 24 заседаниях суда по делу А45-6179/2020 – 240000 рублей; 

- определение правовой позиции ООО «СЦ «СЭР» относительно проведения технической экспертизы «системы управления проходческим комбайном» о соответствии качества оборудования САУ ПК и программного продукта требованиям договора №0110-17 от 01.10.2017, техусловиям, ГОСТам; 

Поиск компетентной экспертной организации, организация взаимодействия участников процесса и третьих лиц в рамках доставки оборудования к месту проведения экспертизы, организация доставки оборудования к месту проведения экспертизы; 

- определение возможности использования результата работ по договору на проектирование. Формулирование позиции ООО «СЦ «СЭР» по экспертизе с заявлением позиции представителем ФИО3 в судебном заседании в деле А45- 6179/2020 на сумму 20000 рублей;

 - составление и направление ходатайства ООО «СЦ «СЭР» в адрес ООО «АЛЕКСТРЕЙД» о предоставлении подтверждающих документов подтверждения факта передачи от перевозчика ООО «АлексТрейд» к ООО «ПромТехСервис» принятого 25.08.2018 товара - САУ ПК в соответствии со ст. 66 АПК РФ с ходатайством о направлении заверенных копий документов в Арбитражный суд (истребование и обеспечение доказательств), в деле А45-6179/2020 на сумму 2000 рублей;

 - анализ правовых доводов ООО «ПТС» и ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» в отношении требования сертификации САУ ПК в составе проходческого комбайна, доводов ООО «ПТС» о безвозмездной передачи САУ-ПК в пользование ООО «Шахта Байкаимская» для проведения производственных испытаний опытного образца с обоснованием необоснованности позиций Ответчика и третьего лица, и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ на сумму 7000 рублей;

 - запрос в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) исх. № 4528 от 29.03.2021 в опровержение доводов Истца ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» и третьего лица с просьбой дать специальные разъяснения о правовых нормах начала эксплуатации комбайна в условиях шахты Байкаимская как опасного производственного объекта, к которому предъявляются повышенные требования безопасности с формированием правовой позиции на основании Ответа исх. № 340-3125 от 06.04.2021 и пункта 1 статьи 7 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в деле А45-6179/2020 в порядке статьи 41 АПК РФ на сумму 16000 рублей. 

Также ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - всего 15157,75 рублей, из них: 2157,75 рублей - транспортные расходы; - 13000 рублей - юридическая работа (составление, отправка отзыва, участие в судебном заседании). 

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - всего 81448,50 рублей, из них: 68448,00 рублей - командировочные расходы (авиабилеты 51656 рублей, проживание в гостинице - 9520 рублей, 1400 - такси от аэропорта до гостиницы и обратно, 5872 рубля иные расходы связанные с командировкой); - 13000 рублей - юридические работа (составление, отправка отзыва, участие в судебном заседании).

Таким образом, факт несения ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»») судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителемООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»», процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 217 000рублей из которых:

- составление и направление возражений со ссылкой на первичные учетные документы по исполнению договора №0110-17 от 01.10.2017 и формулирование позиции ответчика на доводы истца и их устная и письменная оценка в деле А45- 6179/2020 - 5000 рублей; 

- изучение документов, представленных третьим лицом и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело А45- 6179/2020; изучение документов, представленных третьим лицом и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело А45- 6179/2020; изучение документов и фотоматериалов осмотра САУ ПК при приемке товара, представленных третьим лицом ООО «Шахта Байкаимская» в и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело А45- 6179/2020 - 10000 рублей; 

- участие в заседаниях представителя интересов ООО «СЦ «СЭР» ФИО3 согласно доверенности № 2 от 10.02.2021 на основании договора оказания юридических услуг №0207 от 20 марта 2020 в 24 заседаниях суда по делу А45-6179/2020 – 168000 рублей (7000 рублей за 1 судебное заседание); 

- определение правовой позиции ООО «СЦ «СЭР» относительно проведения технической экспертизы «системы управления проходческим комбайном» о соответствии качества оборудования САУ ПК и программного продукта требованиям договора №0110-17 от 01.10.2017, техусловиям, ГОСТам; Поиск компетентной экспертной организации, организация взаимодействия участников процесса и третьих лиц в рамках доставки оборудования к месту проведения экспертизы, организация доставки оборудования к месту проведения экспертизы; определение возможности использования результата работ по договору на проектирование. Формулирование позиции ООО «СЦ «СЭР» по экспертизе с заявлением позиции представителем ФИО3 в судебном заседании в деле А45-6179/2020 - 5000 рублей; 

- составление и направление ходатайства ООО «СЦ «СЭР» в адрес ООО «АЛЕКСТРЕЙД» о предоставлении подтверждающих документов подтверждения факта передачи от перевозчика ООО «АлексТрейд» к ООО «ПромТехСервис» принятого 25.08.2018 товара - САУ ПК в соответствии со ст. 66 АПК РФ с ходатайством о направлении заверенных копий документов в Арбитражный суд (истребование и обеспечение доказательств), в деле А45-6179/2020 - 2000 рублей; 

- запрос в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) исх. № 4528 от 29.03.2021 в опровержение доводов Истца ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» и третьего лица с просьбой дать специальные разъяснения о правовых нормах начала эксплуатации комбайна в условиях шахты Байкаимская как опасного производственного объекта, к которому предъявляются повышенные требования безопасности с формированием правовой позиции на основании Ответа исх. № 340-3125 от 06.04.2021 и пункта 1 статьи 7 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в деле А45-6179/2020 в порядке статьи 41 АПК РФ - 1000 рублей. 

- юридическая работа (составление, отправка отзыва, участие в судебном заседании) в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 26000 рублей.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд не принял во внимание доводы истца необоснованности взыскиваемых издержек, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку трудовые обязанности ФИО3 не выходят за рамки претензионной работы. 

Обратного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано в суде первой инстанции не было. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление истца в части взыскания расходов по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 114 983,73 рублей, поскольку представленные в материалы дела документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1