ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3792/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-271874/21

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспертГрупп»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу №А40-271874/21 о признании недействительной сделкой платежи должника в ООО «ЭкспертГрупп» в размере 4 350 000 руб., применении последствия недействительности сделки. - взыскании с ООО «ЭкспертГрупп» в конкурсную массу должника 4 350 000 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИАРА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкспертГрупп»: ФИО2 по дов. от 16.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО «ТИАРА» (115184, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТИАРА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТИАРА» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 392000, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника, совершенные в пользу ООО «Экспертгрупп», в период с 01.08.2017 по 13.12.2017 в размере 4 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в ООО «Экспертгрупп» в размере 4 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Экспертгрупп» в конкурсную массу должника 4 350 000 руб. Взыскано с ООО «Экспертгрупп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экспертгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспертгрупп» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 01.08.2017 по 13.12.2017 в пользу ООО «Экспертгрупп», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 4 350 000 руб. 

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что  Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с требованием включения в реестр кредиторов ООО «ТИАРА», ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком «СИБЭС» (АО) с ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный Инвестиционные Фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов», и по условиям которых Банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 рубль. 

Так, Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с требованием включения в реестр кредиторов ООО «ТИАРА», ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком «СИБЭС» (АО) с ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный Инвестиционные Фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов», и по условиям которых Банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 (девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу А46-6974/2017 заключенные договоры цессии с указанными обществами признаны недействительными сделками. 

В рамках проведения следственных мероприятий установлено, что указанные общества переуступили права требования по договорам от 27.04.2017 ООО «ТИАРА», что следует из обвинительного заключения. 

Суд исходил из того, что ФИО4 являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО «Тиара» с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018. ФИО4 является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 80,1 %, а ООО «АкадемияИнвест» и ООО «ТИАРА» совместно являются участниками ООО «ТФА» с долей участия 25 % и 75 % соответственно. 

Судом отмечено, что с 23.10.2013 Банк «СИБЭС» (АО) является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 19,9 %. При наличии указанных обстоятельств (аффилированность и взаимосвязь указанных юридических лиц) ООО «ТИАРА» не могло не быть осведомленным об отсутствии у ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «Академия Инвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональныйинвестиционныйфонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов» прав по отчуждению прав требования к физическим лицам. На расчетные счета ООО «Тиара» за период с 17.07.2017 поступили денежные средства размере 1 432 999 469,65 руб., в том числе, напрямую от физических лиц, наличными, принятым от физических лиц, от платежных агентов по сбору денежных средств от физических лиц. 

Таким образом, ООО «ТИАРА» уже в январе 2018 года было известно о признании сделок на общую сумму 946 606 451,56 (девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка «СИБЭС» (АО) с вышеуказанных банков, которые переуступили данные права требования ООО «ТИАРА». 

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 41 659 000 руб., размер краткосрочных обязательств по строке 1550 баланса (в состав краткосрочных прочих обязательств могут быть включены: долги перед инвесторами при освоении целевого финансирования; специальные фонды для покрытия текущих расходов (счет 82); депонированная заработная плата (счет 76.04); расчеты по претензиям (счет 76.02); расчеты по векселям; суммы НДС, принятые к вычету при поступлении предоплаты от покупателей (счет 76.АВ)) составлял 80 377 000 руб., в общей сумме 122 036 000 руб. 

Судом дополнительно обращено внимание, что в соответствии с данными анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус активы должника на 31.12.2019 уменьшились на 62 735 тыс. руб. (на 32,5%). Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени – на 49,2%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками

Данные выводы являются ошибочными  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Правовым основанием конкурсный управляющий указывает положения ст.ст. 10,168 ГК РФ, при этом конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи выходят за период подозрительности сделки (три года) и. в связи с этим конкурсный управляющий оспаривает платежи по 10,168 ГК РФ.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает аффилированность лиц, а также наличие неплатежеспособности.

Оспаривание по ст.ст. 10,168 ГК РФ возможно лишь по основаниям, когда сделки выходят за пределы оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не может являться целью обхода трехгодичного периода подозрительности сделок.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являютсяналичие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемойпри совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторонпо сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015).

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи по субаренде обладают пороками, выходящими за пределы диспозиции подозрительной сделки согласно ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также что данные сделки отличаются от целей совершаемых юридическими лицами в обычной хозяйственной деятельности.

Из содержания судебного акта не следует, что судом первой инстанции устанавливались вышеуказанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, так как, по его мнению, они причинили имущественный вред кредиторам и направлены были на уменьшение активов должника. Названные вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Таким образом, оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указывает на наличие неплатежеспособности, а также наличия аффилированности Должника и Ответчика, анализируя при этом   период деятельности должника за 2018-2019 гг., в то время как   оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2017г. по 13.12.2017г.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в период с 01.08.2017г. по 13.12.2017г., что опровергает доводы конкурсного управляющего о возможности причинения имущественного вреда кредиторам, по причине их отсутствия.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, устанавливая аффилированность Должника и Ответчика, ссылается на сведения из открытых источников. При этом суд не мотивирует какие именно обстоятельства им установлены на основании сведений данных ресурсов.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.53).

С учетом имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает недоказанной совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу                         №А40-271874/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИАРА» о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в размере 4 350 000 руб., о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО5