АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54433/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1030),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 13 777 632 руб. 17 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика – ФИО4 директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5  по доверенности от 28.07.2020,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (далее - ООО СК «Прогресс-Бор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (далее - ООО «Спасское озеро», ответчик) о взыскании 13 777 632 руб. 17 коп. задолженности по договорам займа от 29.10.2014 №12, от 05.11.2014 №13, от 26.11.2014 №13, от 17.12.2014 №16, от 22.12.2014 №17, от 13.03.2015 №3, от 22.06.2015 №4, от 19.10.2015, от 25.05.2016, от 24.11.2016 (в том числе: 9350510 руб. 00 коп. основного долга, 3246017 руб. 32  коп. процентов за пользование займом, 1181104 руб. 85  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 31.08.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО6.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 29.01.2021 №5284/5285/08-3 производство по делу возобновлено.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительную правовую позицию по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик против исковых требований возразил, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что представленные истцом документы вызывают сомнения в подлинности (давности изготовления) договоров. С 27.10.2014 по 20.04.2016 ФИО7 являлся директором/учредителем ООО «Спасское озеро» и ООО «СК «Прогресс-Бор». 20.04.2016 по решению учредителей (ФИО7 также являлся учредителем) в должность директора ООО «Спасское озеро» вступил ФИО4 Однако никаких документов (договоры, бухгалтерские документы, база 1С) за период руководства обществом ФИО7 до настоящего времени ФИО4 не переданы. Впоследствии общество было продано ФИО8 При возобновлении деятельности ООО «Спасское озеро» выяснилось, что в период руководства ФИО7 на счет общества поступали денежные средства от ООО «СК «Прогресс-Бор» (где он также являлся директором и учредителем). При продаже ООО «Спасское озеро» ФИО8 ФИО7 засвидетельствовал отсутствие у ООО «Спасское озеро» кредиторской и иной задолженности, что подтверждается пунктом 1.4. договора купли-продажи от 11.12.2018, заверенного нотариусом. Представленные договоры займа не подписаны со стороны ООО «Спасское озеро». Следовательно, письменные договоры сторонами в надлежащей форме не заключались, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон по займу отсутствует. По мнению ответчики, с учетом аффилированности между истцом и ответчиком (на момент перечисления денежных средств), отсутствия экономической целесообразности, сделки являются мнимыми. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договоров от  17.12.2014 №16, от 22.12.2014 №17 и от 19.10.2015. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Ответчик о фальсификации указанных договоров не заявил. 

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

По правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа от 29.10.2014 №12 (далее- договор №12)  по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1550000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1 550000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.10.2014 №1071.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

26.11.2014 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа №13 (далее- договор №13)  по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1050000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1050000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.11.2014 №1225.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

05.11.2014 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа №13 (далее- договор №13 от 05.11.2014)  по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1 договора №13 от 05.11.2014 вышеуказанный заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 150000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.11.2014 №1092.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

17.12.2014 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа №16(далее- договор №16)  по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1000000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.12.2014 №1346.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

22.12.2014 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа №17 (далее- договор №17)  по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1030000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1030000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2014 №1388.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

13.03.2015 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа №3 (далее- договор №3)  по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 190000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 190000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.03.2015 №261.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Также 22.06.2015 и 19.10.2015  между ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключены договоры займа (далее- договор №4 и от 19.10.2015)  по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. (по договору №4) и 955000 руб. 00  коп. (по договору от 19.10.2015), которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 1 договоров вышеуказанный заем является беспроцентным. 

В соответствии с пунктом 2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 150000 руб. 00 коп.  и в сумме 955000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.06.2015 №698, от 20.10.2015 №1453, от 18.04.2016 №685, от 15.03.2016 №454, от 26.02.2016 №324, от 10.02.2016 №153, от 19.02.2016 №244, от 03.03.2016 №388, от 18.03.2016 №491.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Кроме того, 25.05.2016 и 24.11.2016  между ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключены договоры займа  (далее- договор от 25.05.2016 и от 24.11.2016)  по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 705000 руб. 00 коп. (по договору от 25.05.2016) и 2600000 руб. 00  коп. (по договору от 24.11.2016), которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 1 договоров вышеуказанный заем является беспроцентным. 

В соответствии с пунктом 2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2019.

ООО СК «Прогресс –Бор» предоставило ответчику заем в сумме 705000 руб. 00 коп.  и в размере 2600000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения представленные в материалы дела.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и проценты по договорам займа в размере 13607273 руб. 23  коп. в течение 3 дней с момента ее получения.

Письмом от 11.10.2019, в ответ на претензию, ответчик требования истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств в общем размере 9350510 руб. 00 коп. по договорам займа от 29.10.2014 №12, от 05.11.2014 №13, от 26.11.2014 №13, от 17.12.2014 №16, от 22.12.2014 №17, от 13.03.2015 №3, от 22.06.2015 №4, от 19.10.2015, от 25.05.2016, от 24.11.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договоров займа от 29.10.2014 №12 и от 26.11.2014 №13 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия времени рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в договорах займа от 29.10.2014 №12 и от 26.11.2014 № 13, а также на предмет признаков искусственного старения договоров займа от 29.10.2014 № 12 и от 26.11.2014 № 13.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО6.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение от 29.01.2021 №5284/5285/08-3, согласно которому  дата, указанная в договоре займа от № 12 от «29» октября 2014 года, заключенном между ООО СК «Прогресс-Бор», в лице директора ФИО7. («Заимодавец») и ООО «Спасское озеро», в лице директора ФИО7. («Заемщик»), не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее апреля 2019 года, так как оттиск прямоугольного штампа ООО СК «Прогресс-Бор» и оттиск круглой печати ООО СК «Прогресс-Бор» нанесены не ранее апреля 2019 года.

Дата, указанная в Договор займа № 13 от «26» ноября 2014 года, заключенном между ООО СК «Прогресс-Бор», в лице директора ФИО7. («Заимодавец») и ООО «Спасское озеро», в лице директора ФИО7. («Заемщик»), не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее апреля 2019 года, так как оттиск круглой печати ООО «Спасское озеро» нанесен не ранее апреля 2019 года.

Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанных Договора займа № 12 от «29» октября 2014 года; Договора займа № 13 от «26» ноября 2014 года отсутствуют. 

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению была вызвана эксперт Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, которая явилась в судебное заседание и дала пояснения по экспертному заключению от 29.01.2021 №5284/5285/08-3.

Согласно пояснениям эксперта,  установить давность выполнения подписей от имени ФИО7., имеющихся в Договоре займа №12 от 29.10.2014; Договоре займа №13 от 26.11.2014 и ответить на поставленный вопрос невозможно.

Со ссылкой на методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей  эксперт пояснила, что дата изготовления договора займа №12 от 29.10.2014 и договора займа №13 от 26.11.2014 понималась экспертом как дата нанесения на указанные договоры займа последнего реквизита. В Договоре займа №12 от «29» октября 2014 года это дата нанесения оттисков прямоугольного штампа и круглой печати ООО СК «Прогресс-Бор». В Договоре займа №13 от «26» ноября 2014 года - дата нанесения оттиска круглой печати ООО «Спасское озеро».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пункту 1 статьи   160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон дополнительные требования, которым должна соответствовать форма договора займа между истцом и ответчиком не установлены.

Датой заключения договора займа является дата подписания сторонами договора.

Таким образом,  проставление на подписанных сторонами договорах печатей, штампов, клише и т.п. позднее подписания спорных договоров сторонами не имеет правового значения для установления даты заключения (подписания) сторонами спорных договоров.

Более того, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно выписке по операциям на счете ООО СК «Прогресс-Бор» исх.№270-22Е/114783219 от 31.03.2020 со счета истца на счет ответчика:

- 29.10.2014 перечислено 1 550 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа №12 от 29.10.2014. Сумма 1 550 000-00. Без налога (НДС)»

- 05.11.2014 перечислено 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа №13 от 05.11.2014. Сумма 150 000-00. Без налога (НДС)»

Платежи, совершенные в 2014 году по датам, суммам и назначению соответствуют спорным договорам займа. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику с назначением платежа - оплата по договору займа, ответчиком не возвращены, с запросом об уточнении назначения платежа ответчик к истцу не обращался.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, предполагаются достоверными.

Согласно бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2019 задолженность по займам составляет 8 882 000 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2020 -     8 909 000 руб. 00  коп., что соотносится с суммой займов по всем договорам займа в настоящем деле. Сведения о заключении ответчиком договоров займов с иными лицами отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Такими документами в данном случае являются: выписка по операциям на счете ООО СК «Прогресс-Бор» исх.№270-22Е/114783219 от 31.03.2020, согласно которой истцом в 2014 году (в период действия полномочий директора ООО «Спасское озеро» ФИО7.) совершены платежи по датам, суммам и назначению соответствующим спорным договорам займа, что подтверждает наличие спорных договоров займа по состоянию на даты платежей; отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Спасское озеро» задолженности по спорным договорам займа, что указывает на признание ответчиком задолженности по спорным договорам займа.

На спорных договорах займа нанесены оттиски печати ООО «Спасское озеро».

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что печать ООО «Спасское озеро» ему передавалась.

Доказательств утраты, выбытия из пользования, иного неправомерного использования печати ответчик в материалы дела не представил.

Проставление печати ООО «Спасское озеро» на спорных договорах займа позднее марта 2019 года, то есть позднее прекращения полномочий директора ООО «Спасское озеро» ФИО7. и назначения директором ООО «Спасское озеро» ФИО4, указывает на одобрение новым директором ООО «Спасское озеро» ФИО4 договоров займа, подписанных от имени ООО «Спасское озеро» ФИО7.

С учетом установления судом факта перечисления истцом денежных средств и реальности совершения сделок, доводы ответчика о мнимости сделок судом отклоняются за необоснованностью.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договорами займа от 29.10.2014 №12, от 05.11.2014 №13, от 26.11.2014 №13, от 17.12.2014 №16, от 22.12.2014 №17, от 13.03.2015 №3, от 22.06.2015 №4, от 19.10.2015, от 25.05.2016, от 24.11.2016 предусмотрены сроки возврата займа до 31.12.2016, до 31.12.2018, до 31.12.2019 включительно. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление ООО «СК «Прогресс-Бор» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.12.2019 (зарегистрировано 30.12.2019), в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 9350510 руб. 00 коп. основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование займом в размере 3246017 руб. 32  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1181104 руб. 85  коп.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, счел его подлежащим частичному  удовлетворению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1 договоров от 05.11.2014 №13,  от 22.06.2015, от 19.10.2015, от 25.05.2016 и от 24.11.2016  указано, что  заем по договору  является беспроцентным, вследствие чего спорные договоры являются беспроцентными.

Поскольку договоры от 05.11.2014 №13,  от 22.06.2015, от 19.10.2015, от 25.05.2016, от 24.11.2016 являются беспроцентным, суд считает, что требование истца о взыскании 1 195 278 руб. 15 коп. процентов за пользование займом по указанным договорам является необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам №12,  №13 №1, №17, №3 в размере 2050739 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1181104 руб. 85  коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2017 по 11.11.2019 судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  1181104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 91888 руб. 16 коп. и по судебной экспертизе в размере 55290 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, 9 350 510 руб. 00 коп. долга, 2 050 739 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 1 181 104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83916 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, 4797 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева