Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023                                                                                                  Дело №А41-31057/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «СИЯНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «СИЯНИЕ» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (далее – заявитель, общество, ООО «ПЛМД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 13.03.2023, в части наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД МВД РФ на транспортные средства:

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УН 494947 от 21.06.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УС 006819 от 30.07.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УС 006820 от 30.07.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2014, паспорт транспортного средства 77 УР 718859 от 10.02.2014, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2014, паспорт транспортного средства 77 УР 718898 от 18.02.2014, гос. рег. знак 

<

***>.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал ранее заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 96504/23/50032-ИП, на основании исполнительного листа от 06.03.2023 ФС № 042995477, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-241996/21 в отношении должника ООО «Сияние ТК» в пользу взыскателя ООО «Логистическая служба Сияние» в лице временного управляющего ФИО3 Предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сияние ТК» в пределах суммы 726 646 461, 31 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

13.03.2023 судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в органах ГИБДД МВД РФ, в том числе в отношении следующих 5-ти транспортных средств, состоящих до настоящего времени на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ на ООО «СИЯНИЕ ТК»:

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УН 494947 от 21.06.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УС 006819 от 30.07.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УС 006820 от 30.07.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2014, паспорт транспортного средства 77 УР 718859 от 10.02.2014, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2014, паспорт транспортного средства 77 УР 718898 от 18.02.2014, гос. рег. знак 

<

***>.

Не согласившись с постановлением о наложении запрета на регистрационные действия в части указанных транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.10.2022 ООО «СИЯНИЕ ТК» и ООО «ПЛМД» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 26/10/2022, в соответствии с которым ООО «СИЯНИЕ ТК» передало в собственность ООО «ПЛМД» 30-ть единиц транспортных средств общей стоимостью 76 200 000 руб., 25 из которых ООО «ПЛМД» в последующем реализовало третьим лицам.

Указанные транспортные средства оплачены ООО «ПЛМД» 28.10.2022 и были переданы в собственность ООО «ПЛМД» по актам приема-передачи 14.12.2022, 27.12.2022, 27.01.2023, 13.02.2023 и 22.02.2023.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 № 26/10/2022 право собственности на транспортное средство возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, ООО «ПЛМД» стало собственником данных транспортных средств до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 28.02.203 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СИЯНИЕ ТК», соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства № 96504/23/50032-ИП от 07.03.2023 и наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД МВД РФ данное имущество в собственности ООО «СИЯНИЕ-ТК» не находилось, в связи с чем наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении этих транспортных средств нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует заявителю как их собственнику в полной мере и по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться ими.

Как неоднократно пояснял Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 г. № 78-КГ22-8-КЗ по делу № 2-923/2020, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя - с момента передачи ему транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих, правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, часть 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КП 8-800, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 № Ф05-19450/2022 по делу № А40-79006/2021.

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества отсутствует, поскольку арест, налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено, а у ООО «ПЛМД» право собственности на данное имущество возникло в результате сделки по купле-продаже транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить материалы исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства представлены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД».

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 13.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.03.2023 № 96504/23/50032-ИП, в части наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД МВД РФ на транспортные средства:

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УН 494947 от 21.06.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

-Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УС 006819 от 30.07.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства 77 УС 006820 от 30.07.2013, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2014, паспорт транспортного средства 77 УР 718859 от 10.02.2014, гос. рег. знак 

<

***>;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2014, паспорт транспортного средства 77 УР 718898 от 18.02.2014, гос. рег. знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова