ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.06.2019

 

Дело № А40-92725/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Решение» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018, срок 1 год,

от ООО «Технопарк» - ФИО3, по доверенности № 4-Д от 16.05.2019, до 31.12.2019,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Решение» ФИО1

на определение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 27.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Решение» о признании недействительными всех решений общих собраний собственников помещений здания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Решение»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 должник – ООО «Решение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений №1-05-15 от 05.05.2015, №1-01-17 от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными все решения общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 2, 3, 5, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений №1-05-15 от 05.05.2015, №1-01-17 от 24.01.2017 или направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы при наличии на то соответствующих законно установленных оснований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

           Представитель ООО «Технопарк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, 05.05.2015 и 24.01.2017 проведены общие собрания собственников нежилых помещений, результаты которых оформлены протоколами общих собраний собственников помещений №1-05-15 от 05.05.2015, № 1 -01 -17 от 24.01.2017, на которых были приняты следующие решения:

1.Общее собрание постановляет:

Лицо, председательствующее на общем собрании: ФИО5,

Секретарь общего собрания: ФИО6,

Лицо, проводившее подсчет голосов: ФИО6,

2.Способ оказания/предоставления услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения определить в виде привлечения эксплуатирующей организации и заключения с последней гражданско-правового Договора, форма, содержание которого утверждается на Общем собрании собственников;

3.Определить ООО «Технопарк» (ОГРН 

<

***>) в качестве управляющей компании;

4.Утвердить форму Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения согласно приложения №1 к настоящему Протоколу, являющееся его неотъемлемым приложением;

5.Утвердить расчеты стоимости затрат и стоимости услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, который разработан комиссионно и является Приложением № 2;

6.Утвердить срок заключения Договора с Эксплуатирующей организацией на услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, равный 10 (десяти) календарным дням со дня проведения настоящего общего собрания.

7.Установить период проведения ежегодного собрания собственников нежилого Здания с 15 января по 15 февраля включительно каждого календарного года;

8.Определить адрес (место) проведения собственниками нежилого Здания ежегодного собрания: 123242, 

<

...>, этаж 1, помещения Ресторана «Город»;

9.Определить место хранения документов, необходимых для проведения ежегодного собрания собственников нежилого Здания: 123242, 

<

...> (надстроенный этаж);

10.Выбор способа сообщения собственникам Здания о дате, месте, времени и повестки проведения общего (годового/ очередного/внеочередного) собрания собственников Здания, в виде размещения соответствующего письменного уведомления на входной зоне: в Холле Здания на первом этаже, на посту Охраны, непосредственно на «Информационном стенде» в сроки, необходимые для заблаговременного ознакомления собственниками о назначенном собрании, его дате, времени и повестке дня, но не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней.

Согласно протоколу собрания собственников нежилых помещений №1-01-17 от 24.01.2017 на собрании были приняты следующие решения:

1. Общее собрание постановляет:

Лицо, председательствующее на общем собрании: ФИО5,

Секретарь общего собрания: ФИО6,

Лицо, проводившее подсчет голосов: ФИО6,

2.Способ оказания/пре доставления услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения определить в виде привлечения эксплуатирующей организации и заключения с последней гражданско-правового Договора, форма, содержание которого утверждается на Общем собрании собственников;

3.Утвердить форму Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения заключаемую с ООО «Технопарк» (зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) собственниками здания, согласно приложения №3 к настоящему Протоколу;

4.Утвердить расчеты стоимости затрат и стоимости услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, который разработан комиссионно и является Приложением № 4;

5.Утвердить срок заключения Договора с Эксплуатирующей организацией на услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, равный 10 (десяти) календарным дням со дня проведения настоящего общего собрания.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, просил признать все указанные собрания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные юридические факты, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, также по основаниям статьей 10, 181.4, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решения, оформленные протоколом собрания собственников нежилых помещений № 1 -01-17 от 24.01.2017 по тому основанию, что они превышают 5 % балансовой стоимости активов должника и совершены в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно вышеуказанным протоколам  решения 05.05.2015 приняты ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Сатурн», ООО «Алтея», ОАО «Восток», ООО «Решение» и ООО «Риттер», а решения 24.01.2017 соответственно приняты ОАО «Восток», ООО «Решение» и ООО «Риттер».

Из представленных доказательств судами установлено, что оспариваемые решения приняты должником  ООО «Решение» совместно с другими собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 123242, 

<

...>, 3, 4 (ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Сатурн», ООО «Алтея», ОАО «Восток», ООО «Риттер»).

         Судами также установлено, что на собраниях собственников нежилых помещений 05.05.2015 и 24.01.2017 собственники определили способ управления, эксплуатации и обслуживания мест общего пользования и общего имущества здания в целом, выбрали юридическое лицо, оказывающее необходимый и установленный перечень услуг, таким лицом было выбрано ООО «Технопарк».

Кроме того, суды указали, что ООО «Технопарк» не может являться ответчиком (заинтересованным лицом) по данному спору, поскольку оспариваемые решения им не принимались, на собрании при их принятии также ООО «Технопарк» в качестве кого-либо не участвовало.

В этой связи суды пришли к выводу, что оспариваемые собрания совершены (приняты) должником и другими собственниками нежилых помещений в здании, расположенным по адресу: 123242, 

<

...>, 3, 4, соответственно ООО «Технопарк» не является стороной оспариваемых принятых решений либо лицом, в пользу которого совершена оспариваемая сделка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт того, что ООО «Технопарк» являлось арендатором помещений, принадлежащих одному из собственников - должнику, а также факт того, что по результатом принятых на собраниях решений с ООО «Технопарк» был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения по утвержденной собранием форме не могут служить основанием для признания всех оспариваемых решений недействительными сделками, а ООО «Технопарк» - для  признания ответчиком по данному спору.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в  суде первой инстанции  будет установлено,  что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно приняли во внимание доводы возражающих лиц в соответствующей части и признали, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в том числе к ООО «Технопарк», предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной  оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «Технопарк».

Рассмотрев требования заявителя о признании выше названных решений недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении ОАО «Восток» (второму заинтересованному лицу) суды пришли к выводам, что управляющий не доказал надлежащими доказательствами наличия совокупности  необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суды в этой части правомерно указали, что, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017 по настоящему делу в отношении ООО «Решение» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда горда Москвы по настоящему делу от 22.02.2018 в отношении ООО «Решение» открыта процедура конкурсного производства, то на дату принятия оспариваемого решения на собрании 24.01.2017 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Относительно наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ООО «Решение» по состоянию на 05.05.2015 суды установили, что согласно представленному заявителем в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 активы должника составляли 5 376 332 000 руб., а согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №A40 -103114/10  от 03.02.2011, определению Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011, требования Сбербанк России были обеспечены залогом недвижимого имущества на общую сумму 2 454 000 000 рублей.

Суды также учли то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-130457/2014 судом отказано ОАО «Сбербанк Россия» во введении наблюдения в отношении ООО «Решение», производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение» прекращено. Указанным судебным актом установлено, что на дату подачи заявления ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение» у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствовало не исполненное в течение трех месяцев денежное обязательство перед ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, суды признали доказанным факт того, что должник на момент принятия решений, оформленных протоколом собрания собственников нежилых помещений № 1-01-17 от 24.01.2017 отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как на момент принятия решений, оформленных протоколом собрания собственников нежилых помещений № 1 -05-15 от 05.05.2015, у ООО «Решение» признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества у должника отсутствовали.

В связи с исзлжоенным суды правомерно признали, что цель причинения вреда кредиторам при принятии решений на собрании собственников нежилых помещений № 1 -05-15 от 05.05.2015 отсутствовала.

Кроме того, по –мнению заявителя, наличие заинтересованности между ООО «Решение», ОАО «Восток» и лицом, выбранным в качестве управляющей компании на собрании собственников - ООО «Технопарк», вытекает из того, что 

ФИО7 создана группа компаний «Восток», где он являлся Президентом ОАО «Восток» с 05.02.2003 по 14.03.2017 (основной компании группы). В данную группу компаний помимо ОАО «Восток входили» ООО «Решение», ООО «Риттер», ООО «Алекса», ООО «Стартур», ООО «Маренго», ООО «Марлис-Торг» и др., владеющие нежилыми помещениями в здании, расположенным по адресу: 123242, 

<

...>, 3,4 (далее - Здание), и сдающими их в аренду третьим лицам.

Согласно доводам заявителя, группа компаний «Восток», в частности её неформальный руководитель ФИО7, всецело контролировала сдачу в аренду помещений их собственниками, входящих в группу, а также движение денежных средств от такой экономической деятельностью. При этом, контролю подлежало и управление (эксплуатация) зданием.

Заявитель ссылался на то, что такая экономическая деятельность контролировалась непосредственно ФИО7, который давал непосредственные указания сотрудникам группы компаний «Восток», что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 03.08.2018 г., возбужденного в отношении ФИО7 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Премьер Плаза с 11.11.2005 по 14.08.2015 (фактически полномочия прекращены 29.04.2015). При этом она одновременно является участником ОАО «Восток». В период до 05.05.2015 функции управляющей компании Зданием выполняло ООО «Премьер Плаза». В последующем при непосредственном участии и контроле на основе ООО «Премьер Плаза» создано ООО «Технопарк» для оказания аналогичных услуг ООО «Решение» и другим собственникам помещений в Здании.

Оценив все указанные заявителем доводы в обоснование аффилированности лиц, сторон сделки, суды пришли к мотивированному выводу, что они не основаны на нормах статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждены надлежащими доказательствами, посколькусудами установлено, что на момент принятия оспариваемых решений генеральным директором ООО «Решение» являлся ФИО9, единственным участником должника являлась ФИО10, а должник не был мажоритарным собственником нежилых помещений: решения были приняты в том числе и другими собственниками помещений.

 На основании изложенного, суды пришли к  выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника ОАО «Восток» и лица, выбранного в качестве управляющей компании на собрании собственников - ООО «Технопарк», либо иной фактической заинтересованности в принятых решениях, не представлены.

Таким образом, суды также пришли к выводу о недоказанности наличия при принятии решений, оформленных протоколом собрания собственников нежилых помещений №1-01-17 от 24.01.2017 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по–мнению конкурсного управляющего должника, имущественный вред кредиторам оспариваемыми решениями был причинен тем, что во исполнение принятых собранием решений ООО «Решение» с ООО «Технопарк» был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения по форме, утвержденной собраниями, что привело к не дополучению  порядка 300 млн. рублей.

Однако, судами установлено, что в рамках настоящего обособленного оспариваются решения, принятые общими собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений № 1-05-15 от 05.05.2015, № 1-01-17 от 24.01.2017, которыми в частности приняты решения об определении ООО «Технопарк» в качестве управляющей компании, об утверждении формы Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения согласно приложению №1 к настоящему протоколу, являющееся его неотъемлемым приложением; расчетов стоимости затрат и стоимости услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения; а также утвержден срок заключения Договора с Эксплуатирующей организацией на услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.

Общее собрание собственников помещений в здании вправе инициировать любой из собственников в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии (Постановление ВАС РФ N 64). 

           В данном случае судами установлено, что инициатором проведения общего собрания выступало ОАО «Восток», которое является одним из собственников помещений в здании, а также ранее являлось обслуживающей организацией (до 05.05.2015), что подтверждается заключенными ранее указанным лицом договорами на поставку энергоресурсов в Здание: электрической энергии, тепловой энергии в горячей воде, холодной воды и сброс сточных вод в городскую канализацию.

Кроме того, установлено судами, что в голосовании принимали участие следующие собственники: ООО «Решение»; ООО «Алтея»; ООО «Маренго»; ООО «Алекса»; ОАО «Восток»; ООО «Риттер»; ООО «Стартур», что составило 99,1% голосов от общего количества собственников, которые единогласно приняли решение о выборе эксплуатирующей организации из числа предложенных на собрании: ООО «Технопарк» и ООО «ВС».

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что решение о выборе эксплуатирующей организации, принято 99,1% собственниками на общем собрании собственников помещений в здании,  которое соответствует положениям статьей 249, 289 и 290 Гражданского кодека Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Протоколами № 1-05-15 от 05.05.2015 и № 1-01-17 от 24.01.2017.

При этом судами отмечено, что доводы заявителя в итоге сводятся к оспариванию порядка исполнения заключенных во исполнение решений собственников нежилых помещений ООО «Решение» с ООО «Технопарк» договоров, но суды мотивированно отклонили довод заявителя относительно отличных между собственниками условий по оплате услуг ООО «Технопарк», указав, что в соответствии с действующим законодательством стоимость затрат подлежит учету пропорционально находящимся в собственности площадям.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов принятыми на оспариваемых собраниях решениями, обязанность доказывания которых в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Судами также сделан вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами сторонами оспариваемых решений, конкурсным управляющим должника не доказано.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что посредством обращения к общим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть обойдены специальные составы недействительности подозрительных сделок и сделок с предпочтением, закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве сделка может быть признана недействительной как совершенная вопреки установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеправовому запрету злоупотребления правом лишь при условии, что приводимые конкурсным управляющим доводы не охватываются специальными составами недействительности сделок, предусмотренными статями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении относительно принятия оспариваемых решений со злоупотреблением правом, охватываются в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дублируют доводы и мотивы, изложенные в обоснование заявления применительно к пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Судами также установлено, что оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений № 1-05-15 от 05.05.2015, № 1-01-17 от 24.01.2017 не усматривается.

Оценив доводы заявителя относительно того, что оспариваемые факты (решения собраний) превышают 5 % балансовой стоимости активов должника и

принятие решения на собраниях,  как и заключение впоследствии договора оказания услуг от 30.01.2017 совершены в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, суды пришли к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Оспариваемые решения общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений №1-05-15 от 05.05.2015, №1-01-17 от 24.01.2017 не имеют имущественного либо стоимостного выражения, в связи с чем, суды правомерно указали, что указанные решения не могут быть признаны принятыми с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и пунктах 1 - 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на совершенные зачеты взаимных односторонних требований на общую сумму 88 934 316, 39 руб. как не имеющие правового значения, поскольку признание указанных зачетов на соответствующие суммы не являлись предметом заявленных требований; решений относительно проведения таких зачетов наряду с оспариваемыми решениями собраний собственников нежилых помещений также не принималось.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

              Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-92725/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.А. Зверева