АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6683/2024

17 января 2025 года

г. Улан-Удэ

 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «УланУдэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Дополнительного соглашения №15 от 10.11.2021, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 №2020.0211 в сумме 58 652 653 руб. путем предоставления безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет, о взыскании штрафа в размере 4 095 103 руб. 87 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2024 № 45/9,

 от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2024 

установил:

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» о признании недействительным Дополнительного соглашения №15 от 10.11.2021, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 №2020.0211 в сумме 58 652 653 руб. путем предоставления безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет, о взыскании штрафа в размере 4 095 103 руб. 87 коп.

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

 В обоснование заявленных требований истец указал, что между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «ДОМ 2000» был заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 № 2020.0211 на строительство объекта капитального строительства: «Школа по ул. Автотранспортная в Советском районе г. Улан-Удэ». 

Пунктом 2.2. Муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 01.12.2021г.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.08.2022г. объект принят, общая стоимость работ составила: 1 365 034 622 руб.

Указанным контрактом в п.12.9.1 предусмотрено, что гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются генеральным подрядчиком безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет муниципального заказчика. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств генеральный подрядчик определяет самостоятельно. Сумма обеспечения: 58 652 653 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в срок до подписания документа о приемке результатов исполнения контракта. Акт приемки законченного строительством объекта № 1 был подписан сторонами 30.08.2022г., в срок до 30.08.2022. ООО «ДОМ 2000» обязано предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Ответчиком гарантийное обязательство не предоставлено со ссылкой на отсутствие такового обязательства ссылаясь на дополнительное соглашение № 15 от 10.11.2021 к контракту, согласно которому п. 12.9.1 утратил силу на основании п.2.2. ч. 2 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения № 15 от 10.11.2021г. к муниципальному контракту № 2020.0211 от 07.04.2020г. на строительство объекта капитального строительства: «Школа по ул. Автотранспортная в Советском районе г. Улан-Удэ» недействительной (ничтожной) сделкой, а также об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в сумме 58 652 653 руб. и взыскании с ответчика штрафа в размере 4 095 103 руб. 87 коп. за неисполнение условий муниципального контракта в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств. 

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, установление требований к гарантийным обязательствам является правом заказчика, а не обязанностью. Федеральным законом от 24 апреля 2020г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции» внесены изменения в закон № 44-ФЗ, согласно которым с 1 июля 2020г. заказчик вправе не устанавливать требования обеспечения гарантийных обязательств (часть 2.2. статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Стороны вправе по соглашению сторон исключить требование об обеспечении гарантийных обязательств, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с пунктом 11.10 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет сумму 100 000 руб., определяемую в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (при наличии в контракте таких обязательств).

Обеспечение исполнения обязательства по мнению ответчика относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя, т.е. за нарушение предоставления обеспечения гарантийных обязательств взыскание штрафа в размере 0,3% от цены контракта – 4 095 103 руб. 87 коп. контрактом не предусмотрено.

В случае удовлетворения требований признании сделки недействительной ответчик полагает, что сторонами согласован размер штрафа в сумме 100 000 руб. согласно пункту 11.10 муниципального контракта, а не в сумме 4 095 103 руб. 87 коп. как указывает истец.

К судебному заседанию 16.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» истец направил уточнение исковых требований. 

В судебном заседании истец исковые требования и уточнения исковых требований поддержал, согласно которым истец уточняет размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика за нарушение обязательства до суммы 100 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом размера исковых требований.

Кроме того, истец полагает, что требование обеспечения гарантийных обязательств в контракте являлось существенным условием, что не позволяет его изменить, поскольку оно названо среди обязательных для включения в контракте в таком случае (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ)

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2020.0211 от 07.04.2020 на строительство объекта капитального строительства согласно п.1.1 которого генеральный подрядчик ООО «Дом 2000» в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства («школа по ул. Автотранспортная в Советском районе г. Улан-Удэ»).

Срок начала выполнения работ с даты подписания Муниципального контракта.

Срок окончания выполнения работ 01.12.2021г. (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет: 1 173 053 060 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере: 195 508 843, 33 руб. 33 коп. 

30.08.2022 сторонами спора подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 1 365 034 622 руб. 

10.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 15 о признании пунктов: 12.9, 12.9.1, 12.9.2, 12.9.3, 12.9.4, 12.9.4.1, 12.9.4.2 муниципального контракта № 2020.0211 от 07.04.2020г. на строительство объекта капитального строительства: «Школа по ул. Автотранспортная в Советском районе г. Улан-Удэ» утратившим силу.

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Утратившие силу пункты согласно дополнительному соглашению № 15 от 10.11.2021 гласят: 

Согласно п. 12.9. муниципального контракта сторонами сделки предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств:

12.9.1. Гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются генеральным подрядчиком безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет муниципального заказчика.

Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств Генеральный подрядчик определяет самостоятельно.

Сумма обеспечения: 58 652 653, 00 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в срок до подписания документа о приемке результатов исполнения Контракта.

12.9.2. В случае предоставления Подрядчиком банковской гарантии в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств она должна соответствовать требованиям, установленных ст. 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

12.9.3. Генеральный подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств по контракту и (или) предоставить Муниципальному заказчику новое обеспечение гарантийных обязательств взамен ранее предоставленного.

12.9.4. Если в качестве обеспечения гарантийных обязательств внесены деньги, Муниципальный заказчик обязуется:

12.9.4.1. Возвратить их в полном объеме в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента окончания гарантийных обязательств.

12.9.4.2. Возвратить их в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств (при изменении способа обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.2.3 Контракта). 

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» направляло ответчику дополнительное соглашение № 26 к муниципальному контракту № 2020.0211 от 07.04.2020г. на строительство объекта капитального строительства: «Школа по ул. Автотранспортная в Советском районе г. Улан-Удэ» о признании дополнительного соглашения № 15 от 10.11.2021г. к Муниципальному контракту № 2020.0211 от 07.04.2020г. недействительным с момента его заключения.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения № 26 уклонился.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

 В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Представление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет Истца как заказчика, является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Федеральным законом от 24 апреля 2020 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции» внесены изменения в закон № 44-ФЗ, согласно которым с 01 июля 2020 года заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств (часть 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 24.04.2020 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции», положения пункта 1 части 13 статьи 34, частей 1, 2.2, 6 - 6.3 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) по соглашению сторон контракта могут распространяться на отношения, связанные с исполнением контракта, заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупок по которым размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в закупках по которым направлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы истца о возможности распространения действия обновленной редакции ч. 2.2. ст. 96 на отношения сторон, возникшие с 24.04.2020 (даты вступления в силу закона № 124-ФЗ) до 01 июля 2020 года путем изначального исключения заказчиком из проекта контракта требования об обеспечении гарантийных обязательств не находят законодательного подтверждения. Редакция ч. 4 ст. 5 Закона № 124-ФЗ не содержит таких временных ограничений. Довод истца о том, что требование обеспечения гарантийных обязательств необходимо считать существенным и не подлежит изменению опровергается также положениями ч. 4 ст. 5 Закона № 124-ФЗ.

Подписав дополнительное соглашение № 15 от 10.11.2021 истец распространил на правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 07.04.2020 № 2020.0211, положения Федерального закона от 24.04.2020 № 124-ФЗ о возможности не устанавливать требования обеспечения гарантийных обязательств и тем самым лишил себя дополнительной гарантии на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в рамках действия обеспечения гарантийных обязательств. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно было предвидеть последствия совершения ими юридически значимых действий.

Истец заявляет о ничтожности дополнительного соглашения № 15 от 10.11.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Федеральным законом от 24.04.2020г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» прямо предусмотрено право заказчика не устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств, во исполнение условий которого сторонами спора подписано дополнительное соглашение № 15 от 10.11.2021г., то данное соглашение нельзя признать недействительным как нарушающее явно выраженный законодательством запрет. 

Напротив, дополнительное соглашение № 15 от 10.11.2021г. заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством на момент его подписания и соответствует принципу свободы договора.

Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. 

Истец утратил право получения безусловного исполнения своих требований по гарантийному обязательству подписав оспариваемое дополнительное соглашение, однако не утратил возможности удовлетворения своих требований в случае обнаружения дефектов в выполненных работах в будущем при возникновении таковых посредством судебной защиты. 

На основании изложенных фактов и правовых выводов, суд с учетом правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что дополнительное соглашение №15 от 10.11.2021 к муниципальному контракту от 07.04.2020 № 2020.0211 на строительство объекта капитального строительства: «Школа по ул. Автотранспортная в Советском районе г. Улан-Удэ» не противоречит действующему законодательству, что не позволяет квалифицировать ее как ничтожную сделку и признать недействительной с момента ее заключения. 

Поскольку дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.04.2020 № 2020.0211 не признано судом недействительным, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств судом не установлен, то и требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку иск удовлетворению не подлежит, истец от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобожден, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья О.Б. Иванова