Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» октября 2020 года                                                                        Дело № А41-24698/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" к АО 1015 УСМР о взыскании 20722386 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 19 от 01.01.2020 г., ФИО3 по дов. № 31 от 01.01.2020 г.,

от ответчика  – ФИО4 по дов. от 11.08.2020 г.,

установил:

ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО 1015 УСМР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 20722386 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту № 0548100005817000004-0037526-02 от 14.08.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку по вышеназванному контракту ответчиком работы были выполнены с нарушением установленного срока, истец начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2019 по 13.07.2020 на основании п. 6.5 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в отзыве и возражениях на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено возникновением непредвиденных обстоятельств, не зависящих ни от истца, ни от ответчика, в частности произошедшей в начале декабря 2017 г. аварией трубопровода, находящегося под землей у строящегося здания. Также ответчик пояснил, что к увеличению сроков выполнения работ привело неисполнение самим истцом встречных обязательств по своевременной корректировке технической и рабочей документации, а именно: уточнении проекта о способе укладки трасс, об отсутствии сметы на измененный проект по зданию 253. При этом письмом от 26.03.2020 ответчиком было приостановлено производство работ по контракту на период с 28.03.2020 по 05.06.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на иск, письменных возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт № 0548100005817000004-0037526-02, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный разделом 3 государственного контракта, выполнить работы по реконструкции зданий № 48/1 и 321 и строительству новых зданий № 253, 254, тп-53 с инженерными коммуникациями, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), проектной и рабочей документацией (приложение №7 к государственному контракту) объекта «Техническое перевооружение производства специзделий из высокоэффективных СТТ», ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г. Дзержинский Московской области, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Виды работ, подлежащие выполнению по контракту, установлены в пункте 1.2 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 280165850 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 30.08.2019 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), проектной и рабочей документацией (приложение № 7 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 государственного контракта и «Календарным планом» (приложение № 2 к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца для проверки выполненных за текущий месяц работ, предоставляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме кс-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме кс-3), акт передачи смонтированного оборудования (при необходимости) с приложением подтверждающих документов его стоимости, счет-фактуру и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД 11-02-2006.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 государственного контракта, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт передачи смонтированного оборудования (при необходимости), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты передачи смонтированного оборудования отражаются на балансе государственного заказчика (п. 5.3  контракта).

Пунктами 6.4, 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеназванные работы по контракту в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 3.1 контракта.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению рабочей и технической документации.

Кроме того, при выполнении работ имело место возникновение непредвиденных обстоятельств, не зависящих ни от истца, ни от ответчика, в частности произошедшая в начале декабря 2017 г. авария трубопровода, находящегося под землей у строящегося здания, что также привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ приостанавливал с 25.07.2017 выполнение работ по контракту, направив 24.07.2018 в адрес заказчика письмо № 29 от 23.07.2018 о приостановке выполнения работ по контракту, в связи с не устранением со стороны заказчика ошибок в проектно-сметной документации, требующих внесения изменений в проект (РПО: 14300225025141).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений письмо от 23.07.2018 было получено заказчиком 07.08.2018. 

По мере поступления от заказчика скорректированной документации подрядчик возобновлял выполнение работ по контракту и частично выполнял их.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 № А41-95918/18 внесены изменения в п. 3.1 государственного контракта № 0548100005817000004- 0037526-02 от 14.08.2017 на выполнение работ по реконструкции зданий № 48/1 и 321 и строительство новых зданий № 253, 254, ТП-53 с инженерными коммуникациями в соответствии с Проектной и рабочей документацией объекта («Техническое перевооружение производства специзделий из высокоэффективных СТТ», ФГУП «Федеральный центр двойных технологий Союз», г. Дзержинский, Московской области), в части срока окончания работ, изложив его в следующей редакции: Срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 30 августа 2019 г. включительно.

При этом, судом в рамках настоящего дела установлено, что подрядчик после продления решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 № А41-95918/18 срока выполнения работ по контракту приостанавливал выполнение работ по контракту один раз на период с 28.03.2020 по 05.06.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, что подтверждается соответствующим письмом от 26.03.2020, затем подрядчик возобновил производство работ частично, однако выявить производство каких работ было им возобновлено, а каких оставлено приостановленными, не представляется возможным, так как соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено, то есть конкретизация видов и объемов работ ответчиком не указывалась и не определялась в письмах о приостановлении.

Также суд обращает внимание на то, что письмом № 461/19/ПТО от 20.08.2019 подрядчик просил заказчика в связи с окончанием строительства 30.08.2019 назначить дату итоговой проверки работ.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 6.5 контракта).

Однако, арбитражный суд принимает во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло, в том числе по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению откорректированной рабочей и технической документации, при этом, подрядчик, воспользовавшись предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом, дважды приостанавливал выполнение работ по контракту.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.08.2019 по 13.07.2020 на сумму 20722386 руб. 19 коп. судом проверен. 

При этом, ответчик контррасчет относительно взыскиваемой неустойки не представил с учетом его вышеназванных приостановлений и возобновлений относительно части спорных работ,  по которым истцом начислена взыскиваемая неустойка.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано, в том числе виной самого заказчика, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 3500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3500000 руб. 00 коп. неустойки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО 1015 УСМР в пользу ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ"  3500000 руб. 00 коп. неустойки и 123047 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских