ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15835/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А47-1028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-1028/2022.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2022 действует по 31.10.2025, паспорт, диплом), 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 № 371 действует до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее – ответчик, ООО «ЛЖКС»-6) с требованием о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 62 766 руб. 05 коп. за август 2021 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-1028/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 62 766 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Полагает, что судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на искажение фактических обстоятельств дела в судебном акте. Так, в решении указано, что «истец   просил   признать доказательства   поверки   трансформаторов   тока,   а   именно   свидетельства   о   поверке трансформаторов тока, которые являются официальными документами и опубликованы на ФГИС «Аршин», сфальсифицированными и исключить их из материалов дела. Указанные свидетельства представлены в материалы дела ответчиком». Тогда как заявление о фальсификации доказательств было заявлено не истцом, а ответчиком. Кроме того, в решение суда первой инстанции указано о непредставлении ответчиком доказательств о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, имеют иное отличное содержание от представленных в материалы дела. Тогда как ответчик указывает, что давал пояснения во всех судебных заседаниях относительно того, что проверка трансформаторов тока фактически не проводилась,  а свидетельства о проверке Службой метрологии Центрального ПО ПАО «Россети Волга» были изготовлены без прохождения самой процедуры проверки, т.е. сфальсифицированы.

Как указывает податель жалобы, факты истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока, установленных в ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика гарантирующим поставщиком и сетевой компанией не оспариваются. Апеллянт указывает на то, что по истечении срока поверки средств измерений, включая измерительные трансформаторы тока, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), в связи с чем ответчиком обоснованно и правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, поскольку по смыслу  пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Россети-Волга» на территории города Орска были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, в том числе в МКД по ул. ФИО5, 15, 17, 54А, ул. Краснодонская, 11, ул. Строителей 28А. Все остальные трансформаторы тока прошли поверку в декабре 2021, о чем размещена информация в открытом доступе на сайте «ГОССТАНДАРТ», тогда как, по мнению ответчика, с момента установки ОДПУ (2013-2017) поверка трансформаторов тока не проводилась и только в декабре 2021 года поверка была проведена в рамках судебного разбирательства. 

Также заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что акты проверки измерительного комплекса от 11.07.2017; 13.12.2021  (ул. Строителей, д.28А), от 07.12.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>), от 15.12.2021 (ул. ФИО5, д. 54), от 22.11.2016 (ул. Краснодонская, д.11), от 07.12.2016 (пер. Белогорский д.14 (2 подъезд) со стороны ответчика признаны недействительными в части указания поверки трансформаторов тока, данные, указанные в этих актах, ответчик на всех заседаниях суда опровергал.

В рассматриваемом случае общедомовые приборы учета жилых домов находятся в границах ответственности гарантированного поставщика. В период с 2013 - 2017 истекли межповерочные интервалы у трансформаторов тока во всех МКД, находящихся в управлении ответчика. Согласно п. 137 Основных положений №442 (в редакции, действующей до 01.01.2021), замена трансформаторов тока предусмотрена в случае, если в результате их поверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям. Поверка трансформаторов тока не проводилась ни гарантированным поставщиком, не сетевой компанией.

Также ответчик указывает на то, что трансформаторы тока были заменены сетевой компанией только в декабре 2021 года. Учитывая, что по настоящему делу имеются документы (свидетельства) о поверке трансформаторов тока с заключением о несоответствии части трансформаторов тока метрологическим требованиям, нельзя утверждать о корректности данных общедомовых приборов учета и использовать их для определения полезного отпуска электрической энергии. Ввиду признания части трансформаторов тока непригодными по несоответствию их метрологическим требованиям нет оснований для использования в расчетах показании ОДПУ за исковой период.

Апеллянт также полагает, что истец при уточнении исковых требований платежные поручения, разнесенные в одностороннем порядке истцом, исключил из оплаты, тем самым увеличив сумму исковых требования. В рамках дела №А47-6339/2020 в материалах дела имелись платежные поручения без указания периода платежа.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в отношении разногласий по ул. ФИО5, д.17, ответчик полагает, что акт от 07.11 2022, представленный истцом  в качестве доказательства изменения объемов КУ на СОИ электроэнергия составлен истцом в одностороннем порядке за пределами искового периода, при этом доказательств составления акта именно 07.11.2022 года истец не представил.

В отношений разногласий по пер. Гастелло, д. 34 ответчик указывает, что в период с 2017 по 2019г.г. ОДПУ находился в исправномсостоянии. С июля 2020 года ОДПУ (спорный период) в указанном доме сгорел, таким образом, расчет следует проводить по нормативу. Вместе с тем суд первой инстанции в своем решении указанные фактические обстоятельства дела по МКД (ул. ФИО5, дом 17 и пер. Гастелло, дом34) не отразил.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применили закон, подлежащий применению, а именно подпункт «а»  пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), подпункт «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как указывает ответчик, в перечисленных нормативных актах определены последствия истечения межповерочного интервала приборов учета и последующее их признание непригодными - истечении срока поверки трансформаторов тока показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета.

Ответчик ссылается на то, что материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что во всех многоквартирных домах, в отношении которых истец определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, срок поверки приборов учета истек, и в ряде МКД трансформаторы признаны негодными.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что свидетельства о проверке трансформаторов тока, положенные в основу актов проверки, сфальсифицированы. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения поверки трансформаторов тока, а именно знак поверки и (или) свидетельство о поверке, и (или) запись в паспорте средства измерений, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, которые указаны в актах проверки измерительного комплекса от 07.12.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>), от 15.12.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>).

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, апеллянт указывает, что истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Постановления №442, а является самостоятельным основанием при определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, со ссылкой на пункты 166, 179 Постановления №442 (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении). При этом истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Постановления №442.

По мнению подателя жалобы, оформленные сетевой компанией акты проверки измерительных комплексов являются недействительными, поскольку составлены    неуполномоченной    организацией    (сетевой компанией), гарантированный поставщик не производил замену измерительных комплексов и не участвовал в проверках средств измерений, внесенная в акты проверки информация о прохождении поверки трансформаторов тока недействительна, так как свидетельства о поверке трансформаторов тока  сфальсифицированы сетевой компанией. В связи с чем, по мнению ответчика, выводы суда о том, что поверка трансформаторов тока в спорных домах не истекла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при демонтаже трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЛЖКС»- 6, сотрудниками ПАО «Россети-Волга» были внесены недостоверные сведения о демонтированных трансформаторов тока, а именно:

1.В п. 1.2 акта проверки измерительного комплекса № 919/9 от 15.12.2021 года (ул. ФИО5, дом 54а) - замена (установка) проверка измерительных трансформаторов указано: снятые трансформаторы в графе дата поверки - 11/2017, дата следующей поверки 11/2021;

2.В п. 1.2 акта проверки измерительного комплекса № 25/20 от 12.02.2020, № 904/127-3 от 07.12.2021 года (ул. ФИО5, дом 17) замена  -установка) проверка измерительных трансформаторов указано: снятые трансформаторы в графе дата поверки - 01/2020 года, дата следующей поверки 01/2018;

З.В п. 1.2 акта проверки измерительного комплекса № 904/1215-30 от  15.12.2021  (ул. Краснодонская,   дом    11)   - замена   (установка)   проверка   измерительных трансформаторов указано: снятые трансформаторы в графе дата поверки - 1V/2017 года, дата следующей поверки 1V/2025;

4.В п. 1.2 акта проверки   измерительного   комплекса  №   904/127-2   от  07.12.2021   года  (ул. ФИО5,    дом    15)    - замена    (установка)    проверка измерительных трансформаторов указано: снятые трансформаторы в графе дата поверки -   1V/2017 года, дата следующей    поверки 1V/2021.

Указанные акты являются документами, которые составляются в сфере гражданско-правовых отношений и не носят властно-распорядительный характер, в связи с чем в судебном порядке не оспариваются.

При этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, расчет объемов КУ на СОИ электроэнергия по МКД пер. Гастелло, дом 34 принят судом в редакции истца без учета фактических обстоятельств дела, а также справочного расчета ответчика. В спорный период обслуживание ОДПУ возложено на гарантированного поставщика. С учетом фактически обстоятельств дела (ОДПУ в указанном МКД сгорел 20.07.2021) вывод суда об отсутствии переданных показаний не соответствует действительности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующим жилищным законодательством исключается возможность определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса каким-либо   иным    способом,    чем    на    основании    показаний    регистрирующих фактическое   потребление   приборов   учета,   а   при   их   отсутствии   -   исходя   из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет объемов КУ на СОИ электроэнергия принят судом в редакции истца     по точке   поставки   МКД   ул.   ФИО5,   дом   17,  без   учета   фактических обстоятельств дела. Рассматриваемый спорный многоквартирный дом (ул. ФИО5, дом 17) по условиям договора энергоснабжения являются точками поставки в границах балансовой принадлежности исполнителя. Из содержания пункта 2 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения. Указанным актом подтверждается действующая схема технологического присоединения. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что нет оснований считать закрепленные в договоре энергоснабжения от 01.01.2017 № 28843 расчетные схемы не соответствующими тем схемам, которые имелись на момент включения точек поставки в договор энергоснабжения. В спорный период расчеты по объему потерь в сетях ответчика осуществлены в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения. Оснований для применения и распространения сведений о границах балансовой принадлежности на прошлые периоды (в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), по мнению ответчика, не имеется.

При   этом   сетевая   организация   не   может   нести   ответственность   за   имеющуюся   схему энергоснабжения в границах балансовой принадлежности иного лица (исполнителя).

Акт обследования от 07.11.2022 года прибора учета № 0851780602649307 потребителя ФИО4 не содержит сведений о расчетной схеме и внесении изменений в схему учета потребления электроэнергии. Акт обследования от 07.11.2022 года составлен в одностороннем порядке, без участия потребителя управляющей компании ООО «ЛЖКС»-6. Истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения по нежилому помещению № 2 (ФИО4). Ответчик полагает, что акт не является надлежащим доказательством, в связи с отсутствием даты осуществления технологического присоединения. Таким образом, определить изменение схемы электроснабжения по МКД ул. ФИО5, 17 не представляется возможным.

Кроме того, в отношении спорного нежилого помещения с ООО «ЛЖКС»-6 заключен договор с ПАО «Ростелеком» от 30.04.2019 года, который до настоящего времени между сторонами не расторгнут. Согласно акта технологического присоединения от 20.04.2019 года объект был присоединен в ВРУ многоквартирного дома по адресу ул. ФИО5, дом 17.

При наличии сведении об иных расчетных схемах, выявленных при проведении предыдущих проверок, а также при отсутствии фиксации сведений о подключении после ОДПУ каких-либо иных точек поставки, кроме тех, что согласованы в договоре энергоснабжения, считаем, что отсутствуют достоверные сведения изменения расчетных схем в рассматриваемых точках поставки в спорный период.

Ответчик полагает, что с учетом также отсутствие сведений о какой-либо иной дате изменения фактических расчетных схем, кроме даты проверок сетевой организации, оснований для корректировок полезного отпуска за предыдущий период не имеется.

Также ОДПУ, установленный в спорном МКД (ул. ФИО5, дом 17) податель жалобы полагает непригодным в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока. 

По адресу ул. ФИО5, дом 17, установлен 1 прибор учета электроэнергии. Прибор учета № 356957 установлен в 2012 году 2012 года выпуска, срок поверки трансформаторов тока TШП-0.66, установленных в 2012 году - каждые 8 лет, срок поверки истек-третий квартал 2012 года. В акте от 08.10.2013 зафиксирована дата поверки - 111- 2012 года. Документы о поверке в спорный период отсутствуют. Поскольку ни один из трансформаторов тока в приборе учета не пригоден к учету в связи с истечением МПИ, весь комплекс признается нерасчетным. Кроме того, в декабре 2021 года при проведении поверки трансформаторов тока, трансформатор тока был признан непригодным.

Кроме того, податель жалобы указывает на расхождения в объемах по индивидуальном употреблению по МКД ул. Радостаева, д.13, а также МКД ул. ФИО5, 17.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу, а также ходатайства о фальсификации обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности трансформаторов,  оформлены в виде таблицы непригодных ОДПУ в КМД, находящихся в управлении ООО «ЛЖКС» - 6:

Адрес МКД

Дата ввода в эксплуатацию ОДПУ

Год выпуска трансформаторов тока

Проверочный интервал

Проводимые поверки

Демонтаж трансформаторов тока

Вывод

Краснодонская, 11

22.11.2016

2009

4 года

10.12.2020 - фальсификациясвидетельства о поверке (дело №А47-6339/2020, док-во исключено); 16.12.2021 - непригодно, в протоколепериодической поверки вывод -непригоден к применению(минусовая погрешность)

Акт проверки измерительного комплекса от 15.12.21года, подписанный сторонами, отметка о поврежденном корпусе отсутствует, Акт приема передачи от 15.12.21 отметки о поврежденном корпусе т/т отсутствует

Трансформатор тока № Р9950 непригоден в связи с отсутствием периодической поверки с 2013 года

ФИО5, 15

08.10.2013

2008

4 года

15.11.2017 - фальсификация свидетельства о поверке (дело

№А47-6339/2020, док-во искл.) ;

08.12.2021 - непригодно, в протоколе периодической поверки вывод - непригоден к применению

Акт проверки измерительного комплекса от 07.12.21, подписанный сторонами, отметка о поврежденном корпусе отсутствует, Акт приема передачи от 07.12.21, отметки о поврежденном корпусе т/т отсутствует

Трансформатор тока №А3797 непригоден в связи с отсутствием периодической поверки с 2012 года, на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ т/т был непригоден           

ФИО5, 17

08.10.2013, Акт             проверки измерительного комплекса               от 12.02.2020          подписанный сторонами, в котором стоит дата поверки т/т

2012

4 года

17.02.2020 - фальсификациясвидетельства о поверке (дело №А47-6339/2020, док-во искл.);

16.12.2021 - непригодно, в протоколе периодической поверки вывод - непригоден к применению (минусовая погрешность)

Акт проверки измерительного комплекса от 15.12.21, подписанный сторонами, отметка о поврежденном корпусе отсутствует, Акт приема передачи от 15.12.21 отметки о поврежденном корпусе т/т отсутствует

Трансформатор тока № Р9950 непригоден в связи с отсутствием периодической поверки с 2013 года

Краснодонская, 11

22.11.2016

2009

4 года

10.12.2020 фальсификация свидетельства о поверке (дело №А47-6339/2020,док-во искл.);

16.12.2021 -непригодно, в протоколе периодической поверки вывод непригоден к применению (минусовая погрешность)

Акт проверки измерительного   комплекса от 15.12.21, подписанный сторонами, отметка   о   поврежденном корпусе отсутствует, Акт приема передачи   от 15.12.21  отметки о поврежденном корпусе т/т отсутствует

Трансформатор тока № 2101690 непригоден в связи с отсутствием периодической поверки с 2016 года

ФИО5,54а

15.07.2014

2006

4 года

27.06.2017  фальсификация свидетельства   о   поверке   (дело  №А47-6339/2020, док-во искл); 15.12.2021 - непригодно, в протоколе периодической   поверки   вывод  - непригоден к применению

Акт проверки измерительного   комплекса от  15.12.21, подписанный     сторонами, отметка   о   поврежденном корпусе отсутствует, Акт   приема   передачи   от 15.12.21  от руки написано №  150077 поврежден при демонтаже, подписи членов| комиссии отсутствует

Трансформатор тока № 150077 непригоден в связи с отсутствием периодической поверки с 2010 года, на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ т/т был непригоден

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6  принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.12.2023 на 15 час. 40 мин.

15.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ПАО «Россети Волга» на апелляционную жалобу, в которой третье лицо, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что истечение интервала между поверками измерительного трансформатора не влечет необходимости перехода на нормативный расчет, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе несвидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой УК электрической энергии в соответствии с положениямиподпункта «б» пункта 59 Правил № 354. Третье лицо полагает, что поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, оснований для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный период по нормативу потребления не имеется.

Кроме того, возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО «Россети Волга» полагает, что использование Энергомонитора при проведении проверок является достаточным условием подтверждения пригодности трансформаторов тока для расчетов за потребленную электрическую энергию. Действия ответчика в нарушение требований абз. 2 п. 139 Правил №442 04.05.2012, в том числе самовольный демонтаж трансформаторов в количестве 9 штук по адресу 

<

...> умышленный недопуск представителей ПАО «Россети Волга» для проведения инструментальных проверок, истец считает недобросовестными, влекущими неблагоприятные правовые последствия.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции с учетом наличия доказательств направления сторонам. 

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Волга» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления сторонам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6» подписан договор энергоснабжения № 28843 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств с далее объектах), поименованных в приложении 2 договора.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.01.2017.

Факт нахождения МКД, поименованных в приложении 2 договора, в управлении ООО «ЛЖКС»-6, подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Как указал истец, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, между тем обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензия с требованием об оплате задолженности №70801-29/5-13176 от 20.12.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора № 28843 от 01.01.2017 заключенным, исходя из фактических отношений сторон.

В данном случае точки поставки электроэнергии сторонами согласованы в указанном выше приложении.

В свою очередь договор, подписанный с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (пункт 2 Перечня позиций высших судов к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные положения о заключении договора»).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу третьего абзаца пункта 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из содержания части 11 данной статьи следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Правил № 442 (в редакции от 2 марта 2019).

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Согласно пункту 80 (1) Правил № 354 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01.07.2020.

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020 - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» на территории города Орска были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии в том числе в МКД по ул. ФИО5, 15,17,23,52, 52А,54,54А,56,59,59А, ул. Краснодонская, 8,11,13,15,17, пер. Белогорский, 14,16, ул. Синчука, 8,17,26, ул. Строителей 28А, ул. Гастелло, 34. Согласно актам проверки измерительных комплексов, все ОДПУ установлены в ВРУ жилых домов, на границе балансового разграничения, акты составлены с участием представителей ПАО «Россети Волга», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЛЖКС»-6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении №2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.  Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А47-6339/2020 установлено, что в декабре 2021 года произведена поверка трансформаторов тока, установленных в спорных МКД, поверка произведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области».

Согласно ответу Ростандарт от 27.12.2021 № 17/467 признаны непригодными трансформаторы ТТИ-А УХЛ4, № А3797,2008 г., рег. № 28139-04, ТШП-0,66 УЗ, № 2101690, 2012 г.в., рег. № 47957-11, Т-066, УЗ № 150077, 2006 г.в., рег. № 22656-02, ТТИ-А, УХЛ4, № Р9950,2009 г.в., рег. № 28139-07 (установленные по адресам: 

<

...> ул. ФИО5, 15, ул. Краснодонская, 11.).

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Согласно пункту 80 (1) Правил № 354 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01.07.2020.

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020 - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Однако документов, подтверждающих, что в спорный период приборы учета не могли быть приняты к расчетам, а также документов, подтверждающих неисправность приборов учета до декабря 2021 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.

ПАО «Россети Волга» представлены в материалы дела акты проверки измерительного комплекса от 07.12.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>), от 15.12.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>), из которых следует, что измерительные комплексы пригодны к коммерческому учету, при этом даты поверки электросчетчиков не истекли, акты подписаны представителями сетевой организации и директором ООО «ЛЖКС»-6, возражения заявлены по причине не заключения договора № 28843.

При этом судом учтено, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, доказательства того, что потребитель совершал действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии суду не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020. В частности, постановлением № 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В пункте 2 Постановления № 554 указано, что используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений № 442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечении срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты. Из буквального толкования указанной нормы следует, что имеющие пороки учета, но используемые на дату вступления в силу настоящего постановления измерительные комплексы, могут применяться в качестве расчетных.

Пунктом 184 Основных положений № 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016).

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о необходимости расчета потребленного объема электроэнергии на ОДН по нормативу, а не по показаниям приборов учета.

С 07.01.2023 вступили в законную силу Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, в которых изменены требования к поверкам средств измерений. В части применения к трансформаторам тока ранее действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) суд отмечает, что согласно пункту 2.11.3. системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы (ИИС) должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений. Таким образом, ИИС - совокупность функционально объединенных измерительных, вычислительных и других вспомогательных технических средств для получения измерительной информации, ее преобразования, обработки с целью представления потребителю (в том числе ввода в АСУ) в требуемом виде либо автоматического осуществления логических функций - контроля, диагностики, идентификации. (Информационно-измерительное системы. Метрологическое обеспечение. Основные положения. Утверждено РАО «ЕЭС России» 12.03.2001). Требования пункта 2.11.7 не распространяются на оборудование ответчика, так как у него отсутствует ИИС, а сам пункт не содержит требований к трансформаторам тока.

На основании изложенного выше довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены надлежащие нормы закона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, при выявлении расхождений показаний, переданных физическими лицами, перерасчет задолженности возможен только в том месяце, когда расхождения были выявлены.

Относительно доводов ответчика о неверном разнесении истцом поступающих от него денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Истцом в ходе судебного разбирательства даны подробные пояснения каким образом учитывались денежные средства, поступающие от ответчика, представлена подробная разноска платежей в табличной форме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 указанного постановления Пленума разъяснено, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает приоритет определения назначения платежа за плательщиком (должником).

Распределение платежей по усмотрению получателя с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если плательщик (должник) не указал назначение платежа в платежном документе или впоследствии без промедления в распорядительном письме.

Суд отмечает, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При этом с учетом пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о корректировке платежа должно быть направлено кредитору в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не опровергнут и подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.06.2022, 11.09.2023 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно заявлению от 07.06.2022 (т. 4, л. д. 57-61) истец просил признать доказательства поверки трансформаторов тока, а именно свидетельства о поверке трансформаторов тока, которые являются официальными документами и опубликованы на ФГИС «Аршин» сфальсифицированными и исключить их из материалов дела. Указанные свидетельства представлены в материалы дела ответчиком.

Согласно заявлению от 11.09.2023 ответчик просил признать доказательства (пояснения) истца и третьего лица, данные в ходе судебных заседаний относительно поверки трансформаторов тока, установленных в ОДПУ МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также оформленные документы ПАО «Россети-Волга», а именно: МКД № 15 по ул. ФИО5:  акт проверки измерительного комплекса № 904/127-2 от 07.12.2021, свидетельство о поверке ТТ№ 1737/11-2017 от 15.11.2017; свидетельство о поверке ТТ № 1735/11-2017 от 15.11.2017; свидетельство о поверке ТТ№ 1736/11-2017 от 15.11.2017; МКД 17 по ул. ФИО5; акт проверки измерительного комплекса № 25/29-20 от 12.02.2020; акт проверки измерительного комплекса № 904/127-2 от 07.12.2021; свидетельство о поверке № 219/2-2020 от 17.02.2020; -свидетельство о поверке № 220/2-2020 от 17.02.2020; - свидетельство о поверке № 217/2-2020 от 17.02.2020 года; МКД д. 54а но ул. ФИО5. - акт проверки измерительного комплекса № 919/3 от 15.12.2021; свидетельство о поверке № 737/06-2017 от 27.06.2017; свидетельство о поверке № 738/06-2017 от 27.06.2017; свидетельство о поверке № 735/06-2017 от 27.06.2017.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел в виду следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда.

При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком указано, что во всех актах проверок измерительного комплекса было дано заключение: учет установлен на границе балансового разграничения, пломбы гос.поверки на электросчетчике в сохранности. Корпус счетчика, трансформаторов тока без видимых механических повреждений. Узел учета на балансе ОрПО. Схема измерительного комплекса собрана верно. При этом в заключении нет отметок о проводимой поверки ТТ , а также результатов поверки. Однако в свидетельствах о поверке ТТ, выданных Службой метрологии Центрального ПО ПАО «Россети-Волга» содержится иная информация о поверках.

Доводы апеллянта о том, что порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не был соблюден, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств без принятия достаточных мер для проверки ходатайства, не нашли своего подтверждения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных документов судом первой инстанции дана в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств иным способом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление кредитора о фальсификации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, имеют иное содержание, отличное от представленных в материалы дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил в том числе вызвать в судебное заседание свидетелей.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исследуемые обстоятельства не могут быть подтверждены исключительно свидетельским показаниями, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, подателем жалоба доказательства наличия безусловных оснований для такого перехода, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено. Отклонение судом первой инстанции его ходатайств не свидетельствует о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы об истечении срока межповерочного интервала по указанным в отзыве домам, также судом отклоняются.

Согласно пункту 184 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Таким образом, истечение межповерочного интервала прибора учета не свидетельствует о том, что для определения потребленного МКД объема электроэнергии подлежит применению норматив. Показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей проверкой не будет установлена их неисправность.

Доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорных МКД, равно как и доказательств того, что истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению показаний приборов учета в спорный период, в материалы дела не представлено.

Само по себе нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока не означает, что они неисправны или непригодны для определения фактического количества потребленной электроэнергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165, от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004).

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-1028/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова