АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80562/17

31 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. от 17.07.2018,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» - ФИО2 по дов. от 09.06.2018,  

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области –  неявка, извещено,  

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоком»  

на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В., 

и постановление от 13 апреля 2018 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., 

по иску Администрации муниципального образования Ленинского муниципального  района Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком»  (далее – ответчик, ООО «Энергоком») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 450-2010/Ю в размере  252 286,63 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, пени в  размере 198 211,52 руб. за период с 16.12.2014 по 19.07.2017, расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2010 № 450-2010/Ю и обязании возвратить  земельный участок общей площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером  50:21:030106:55, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н,  с/п Булатниковское, пос. Дубровский.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные решение и постановление отменить, оставить иск  Администрации в части требования о расторжении договора аренды земельного  участка без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска в остальной части, ука- 

зывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответ- ствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах де- ла доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что суды не учли, что истцом не был соблюден претензионный порядок по  требованию о расторжении договора аренды земельного участка; предложение  истца о расторжении договора не было получено ответчиком, доказательств обрат- ного не представлено; суды не учли, что земельный участок не был передан ответ- чику, последний не осуществлял пользование им, ввиду чего не должен уплачивать  арендную плату; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований как для начисления  неустойки, так и для расторжения договора.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.  

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препят- ствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администра- цией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и  ООО «Жилстрой» (арендатор) заключен договор от 15.10.2010 № 450-2010/Ю  аренды земельного участка площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером  50:21:030106:55, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский му- ниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Дубровский, разре- шенное использование – под размещение многофункционального складского ком- плекса, категория земель – земли населенных пунктов, из земель неразграниченной  государственной собственности, сроком на 49 лет.  

Размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который  она вносится, установлены в Приложении № 1 к договору.  

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование зе- мельным участком. В случае невнесения арендной платы в установленный срок  арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки. В случае не- внесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного до- говором срока платежа по требованию арендодателя договор аренды может быть  расторгнут в одностороннем порядке (пункты 3.2, 4.8, 5.2).  

На основании договора уступки права требования от 28.06.2012 права и обя- занности арендатора земельного участка по договору аренды от 15.10.2010 № 450- 2010/Ю перешли к ООО «Энергоком».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года и  наличие задолженности в размере 252 286,63 руб., на которую начислена неустойка  в сумме 198 211,52 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017  о погашении задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку  оплаты, а также предложил расторгнуть договор в досудебном порядке.  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и по- служило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, условия договора аренды, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2014  

года по 2 квартал 2017 года (более двух сроков подряд) доказано истцом; доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не  представлено; задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, пришли  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности и договорной неустойки, расчет которой прове- рен судами и признан верным, а также расторжении договора аренды в связи с не- исполнением ответчиком (арендатором) обязанности по уплате арендных платежей  в течение длительного срока, что в соответствии с условиями договора и положе- ниями закона является основанием для расторжения договора аренды и, соответ- ственно, возвращения земельного участка из аренды.  

Выводы суда о правомерности иска соответствуют требованиям статей 309,  310, 329, 330, 421, 450, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснени- ям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в По- становлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты  16, 19), основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении досудебного  претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении  договора, о том, что ответчику не передавался земельный участок, арендную плату  за который просит взыскать истец, а также об отсутствии нарушений ответчиком  своих обязанностей, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были  предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апел- 

ляционной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с ука- занием в судебных актах соответствующих мотивов.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к не- согласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года  по делу № А41-80562/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоком» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Н. Крекотнев