ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-819/2018

Дело № А40-187409/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Ангстрем" 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2017г. по делу №А40-187409/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску: ООО "НПП "СВК" 

к ОАО "НПО Ангстрем"

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы»(далее по тексту- ООО "НПП "СВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем»(далее по тексту- ОАО "НПО Ангстрем") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №СВК/14/860/02 в размере 2014044 рубля 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 171116 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11..2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 385893 рубля 98 копеек.

В силу  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части  взыскания задолженности в сумме 385893 рубля 

98 копеек,  подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  в соответствии с заключенным договором №СВК/14/860/02 на оказание услуг по защите информации от 01.06.2014г. ООО «НПП «СВК» (исполнитель) обязалось оказать ОАО «НПО Ангстрем» (заказчику)  услуги  по  проведению  объектовых  специальных исследований  объектов информатизации.

ООО «НПП «СВК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, которые скреплены  печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика без каких-либо претензий  к  объему, качеству  и срокам выполнения.

Отсутствие финансирования от государственного заказчика не может быть основанием нарушения условий договора №СВК/14/860/02.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг на общую сумму 1628151рубль, с учетом  отказа истцом в сумме  385893 рублей 98 копеек, заявленного в суде апелляционной инстанции; доказательств оплаты долга ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты  долга  истцу не представлены  ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1628151рубль, с  учетом норм ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  171116 рублей 71 копейки   согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился  апелляционный суд.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, не исполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлены в материалы дела  счета исполнителя  в силу п. 6.7 договора,  отклоняется апелляционным судом,   так как,   данный довод  не был приведен ответчиком в суде первой инстанции, им также не указывалось  на какие-либо нарушения условий договора, в том числе,  и по предоставлению документов для осуществления оплаты за оказанные услуги.  В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции,  факт оказанных ему со стороны ООО «НПП «СВК» услуг по договору и комплектность представленных ему при этом документов, ответчиком не оспаривался, что следует из аудиозаписи судебного заседания; отсутствуют какие-либо возражения на этот счет в пояснении и отзыве ответчика на исковое заявление, которые   приобщены судом  к материалам дела, в связи с чем, не  данные могут быть  предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.

Все акты   сдачи-приемки  работ по договору подписаны ответчиком и в каждом акте отражено в последнем абзаце, что  настоящий акт  после утверждения  является основанием для расчета  за выполненные работы. 

Кроме того, наличие  или  отсутствие счета не влияет на  оплату  долга по договору ответчиком, а также по заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами   по  п.1  ст. 395 ГК РФ,   заявленным на основании Закона, а не  договора.               

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с не поступлением   денежных средств от заказчика - АО «ЦНИИ ЭИСУ» на счет ответчика по заключенным между ними государственным контрактам, ОАО «НПО Ангстрем» не удерживал чьих-либо средств, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для применения ст. 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование денежными средствами,   отклоняется апелляционным судом,  так как, исходя из условий договора,  оплата ответчиком, оказанных ему услуг не ставится в зависимость от факта получения им денежных средств от  АО «ЦНИИ ЭИСУ» по заключенным между данным юридическим лицом и ответчиком государственным контрактам.

Поскольку имела место просрочка оплаты оказанных услуг, истец воспользовался нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ, который,  также не ставит применение данной нормы в зависимость от наличия денежных средств на счетах должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не применении судом  норм ст. 333 ГК РФ., отклоняется апелляционным судом в силу  абз. 4  п. 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», из которого следует, что  к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333ГК РФ не применяются (п. 6  ст. 395 ГК РФ). 

 Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их   безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:  

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие  «Специальные  Вычислительные Комплексы» от иска  в части взыскания долга в сумме  385893рубля  98 копеек; решение   суда в данной части, в части взыскании долга в сумме  385893рубля  98 копеек отменить.

Производство по делу № А40-187409/17 в части взыскания долга в сумме 385893рубля  98 копеек прекратить.

             В остальной части; в части взыскания  с Открытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение  Ангстрем»(ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Специальные Вычислительные  Комплексы» (ОГРН 

<

***>) долга в сумме  1628151(один миллион  шестьсот  двадцать восемь тысяч сто пятьдесят один)рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 171116 (сто семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме 30992(тридцать тысяч  девятьсот девяносто  два)рубля  68 копеек, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017г. по делу №А40-187409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО Ангстрем"  – без удовлетворения.

             Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие«Специальные Вычислительные  Комплексы(ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 2933(две тысячи  девятьсот  тридцать три)рубля 32 копейки, перечисленную платежным поручением  от 02.10.2017г. №5524, в связи с частичным отказом от иска.

             Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина