ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4066/2020

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 Николая Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2022 года по делу № А44-4066/2020,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 27, кв. 67;                ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в суд ходатайство от 05.09.2022 о продлении реализации имущества должника на 2 месяца.

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением от 09.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 14.10.2022 прекращено производство по делу о банкротстве Должника; определено выплатить финансовому управляющему ФИО5 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.10.2022 в части прекращения производства по делу, просил продлить процедуру банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на реализованное недвижимое имущество Должника наложен арест, все регистрационные действия запрещены, в связи с чем имеются препятствия регистрации перехода права собственности новым собственникам. Прекращение производства по делу влечет прекращение полномочий финансового управляющего, соответственно, отсутствует возможность участвовать в рассмотрении споров по вопросу снятия ареста и ограничений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО5 представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части прекращения производства по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве наличие специальной главы о банкротстве гражданина не исключает возможности применения общих правил банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в сумме 6 983 640 руб.

Финансовым управляющим ФИО5 в ходе открытых торгов 24.05.2022 реализовано имущество ФИО4, в том числе земельные участки (протоколы о результатах торгов от 24.05.2022).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры от 12.10.2022 обязательства Должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, по текущим платежам погашены в полном объеме; расчеты завершены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, принял во внимание, что требования учтенные в реестре кредиторов погашены в полном объеме, требования иных кредиторов обоснованными не признаны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении Должника и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, наличие вопроса снятия арестов, ограничений, препятствующих распоряжению имуществом новыми собственниками, не препятствует прекращению производства по делу.

С учетом изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) правомерно прекращено. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб. следует возвратить ФИО5 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2022 года по делу № А44-4066/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб. по чеку-ордеру от 21.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1