АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10367/2019

г. Чебоксары

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. И.С. Тукташа д.5/12, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект М. Горького д. 18 Б) 

об обязании устранить строительные дефекты и недостатки,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2020 (сроком действия 31.12.2020), диплом,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 30.06.2020 (сроком действия 3 года), диплом,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект М. Горького д. 18 Б) об обязании устранить строительные дефекты и недостатки. Доводы мотивированы положениями  статей 11  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал с учетом уточнения от  10.06.2020, просил обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные дефекты и недостатки общего имущества многоквартирного дома № 5/12 по ул. И.С. Тукташа города Чебоксары Чувашской Республики, обнаруженные в ходе эксплуатации, а именно:

1. Отслоение покрытия из керамической плитки от основания на лестничных площадках, колясочных всех подъездов по всей площади укладки

- в подъезде №1 в мусорокамере и на 2 этаже;

- в подъезде № 3 на 6 этаже;

- в подъезде № 4 на площадке выхода на кровлю;

- в подъезде № 5 на 1 этаже (в колясочной) и на 3 этаже;

- в подъезде № 7 на лестничных площадках 4 и 5 этажей;

- в подъезде № 8 на 1 этаже (в колясочной) и на 4 этаже.

2. Непроектное покрытие подпорной стенки перед нежилыми помещениями на брусчатку. Разрушение наружной кладки подпорной стенки с металлическим ограждением от покрытия стены,  разрушение штукатурного и окрасочного слоя наружной кладки подпорной стенки, со стороны нежилых помещений от помещения № 5, назначение нежилое, до въезда в подземные гаражи дома № 5/12 по ул. И.С.Тукташа включительно, в осях 34/1-8.

3. Вспучивания и проседания брусчатки перед подъездами №4,5,6, в результате чего образовывается скопление атмосферных осадков, а именно:

- у колодца К 8, расположенного между 1-ым и 2-ым подъездами — 3 кв.м.;

- между подъездами № 3 и № 4 — 10 кв.м.;

- у входа помещения № 9, назначение нежилое, расположенное со стороны двора дома у подъезда №5 — 3 кв.м.;

- у подъезда № 5 — 1 кв.м.

4.Выполнить работы по герметизации стыков площадки из брусчатки со стеной дома по — 429,6 м.;

5. Устранить контр уклон проезжей части в сторону здания в осях А7/С7 и А17/С17, в результате чего происходит скопление осадков;

6. Устранить трещины на всех этажах всех лестничных маршей и площадках и перекрытий подъездов №1-8 и колясочных:

- в 1 подъезде 

· на стенах 4-9 этажей;

· при выходе на кровлю- горизонтальная микротрещина, L=4m; между окнами трещина -1,5м; над окном слева-1,0м; в углу на соединении оконных откосов и по стене- 2,0м.

· между 9/8 этажами: на стене лестничного марша вертикальная трещина 3,0м, горизонтальная трещина 4,5м; слева на стене трещина по диагонали 3,5м

· между 8/7 этажами: на площадке справа трещина по горизонтали 3,0м, по диагонали 2,0м, на стене слева трещина в бетоне 3,0м;

- во 2 подъезде:

· на стене при входе в колясочную — трещина 1,5м.

· на стене у входа в тамбур на две квартиры № 48 и № 49 — трещина 1м.;

· на потолке у входа в тамбур на две квартиры № 48 и № 49 — трещина 1м.

- в 3 подъезде:

· в колясочной при спуске 3 трещины: 1-ая трещина - 2,5м., 2-ая трещина - 2,5м., 3-я трещина — 5м.;

· при входе в колясочную на дверном откосе — 1,5м.;

· между 1 и 2 этажами — трещина 5м.;

· на 2 этаже на стене над входом в лифт — трещина 2м.

- в 4 подъезде:

· в лестничном марше 9 этажа — трещина 10м.;

· в лестничном марше 8 этажа — трещина 12м.;

· в лестничном марше 7 этажа — трещина 15м.;

- в 5 подъезде: трещины на стенах и перекрытиях 9,8,7,6,5,4 этажах;

-в 6 подъезде: трещина в стене выхода на чердак;

- в 7 подъезде:

· при выходе на чердак трещина в углу 4,0м; трещины на стенах 8,7,6,5,4 этажей;

· в лестничном марше 3 этажа — трещина Зм.

- в 8 подъезде:

· выход на кровлю- трещина в перекрытии;

· между 9/8 этажами горизонтальная трещина 4,5м.

· трещины в тамбуре нежилого помещения № 1

7. Устранить оседание лестницы из брусчатки со стороны нежилых помещений, расположенных в осях 34/1-8;

8. Установить датчики температуры для управления нагревательным кабелем защиты от замерзания водопровода, расположенных в техподвалах МКД 5/12 по ул. И.С. Тукташа.

9. Устранить вспучивания (образование пузырей) кровельного покрытия;

10. Устранить контр уклон в сторону подземной автостоянки асфальтобетонного покрытия при въезде в автостоянку;

11. Выполнить работы гидроизоляция полов подземной автостоянки и технического подполья из дублирующего полиэтилена на горячей битумной мастике площадью 1936,1 кв.м..;

12. Выравнить поверхность бетонных полов в подземной автостоянке блоков В и Г площадью 544,13 кв.м.;

13. Устранить превышения допустимых параметров вибрации и шума приточно - вытяжной вентиляции автостоянки;

14. Установить отвод талых вод в канализацию из системы ливнестока зимний период, в подъезде №2 согласно проектной документации;

15. Выполнить работы по приведению покрытия площадки подпорной стены в осях Ш-15-Ш-21-Ш-26/1 в соответствии с проектной документации;

16. Устранить проседание конструктивных слоев покрытий проезда в осях А7/С7 и А17/С17; А17/С17 и А28/С28 в соответствии проектной документации.

17. Привести уровень покрытия площадки выхода на чердак подъезда №4 в соответствии с проектной документации;

18. Привести в соответствие с проектной документацией конструкцию толщину всех оголовков дымоходов (23 шт.), установленных на крыше жилого дома;

19. Выполнить работы по проведению площади покрытия полов лестничных площадок во всех подъездах на всех этажах жилого дома в соответствии с проектной документацией;

20. Устранить затекание (намокание) стен фундамента подвальных помещений в осях 1-34 с выпусков домовой канализации в смотровые колодцы через цоколь и через покрытия брусчатки

21.Устранить протекание канализационных стоков через цоколь в техподполье, устранить нарушение целостности выпускных труб в канализационные колодцы во дворе дома, протекание осадочных вод через брусчатку в техподполье через стену цоколя.

22. Выполнить работы вертикальной планировки детской площадки, установить отсутствует водоотвод.

23. Выполнить работы изготовлению контра заземления грозозащиты в соответствии с проектной документацией.

Заявил отказ от ранее заявленного ходатайства от 10.06.2020 о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2020. Указал на введение в обществе процедуры конкурного  производства и отсутствие возможности на удовлетворение заявленных истцом требований. Просил суд обратить внимание на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим гарантийных обязательств должника в натуре. В рассматриваемом случае в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, хозяйственная деятельность данной организации приостановлена, сотрудников и материалов, необходимых для производства гарантийного ремонта, не имеется, денежные средства, позволяющие привлечь для выполнения работ третьих лиц, также отсутствуют, объективная возможность исполнения обязательства в натуре у ответчика отсутствует. Следовательно, избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления его нарушенных прав, а судебный акт в случае удовлетворения иска не будет отвечать признакам исполнимости. Кроме того, заключение сделок, направленных на приобретении имущества и привлечение третьих лиц для выполнения гарантийных обязательств в натуре перед истцом противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсный управляющий не наделен полномочиями по заключению таких договоров. Привлечение для выполнения работ иных лиц и закупка необходимого материала с целью исполнения гарантийных обязательств перед истцом может повлечь нарушение прав кредиторов ответчика.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Застройщиком многоквартирного дома № 5/12 по ул. И.С. Тукташа города Чебоксары Чувашской Республики выступало ООО «Фирма «Старко».

В отношении указанного дома № 5/12 по ул. И.С. Тукташа города Чебоксары Чувашской Республики ООО «Фирма «Старко» были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 №RU21304000-29ж, от 30.12.2011 №RU21304000-43ж, от 29.03.2013 №RU21304000-2ж,  оформлены акты приемки законченного строительством объекта от 26.09.2013, от 26.12.2011, от 28.03.2013.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2013, от 29.03.2013 управляющей организацией выбрана ООО «УК «Старко».

В ходе эксплуатации дома неоднократно выявлялись недостатки и дефекты. В связи с чем, в адрес ответчика направлялись соответствующие требования об устранении недостатков, оформлялись акты  обследования технического состояния (том 1 л.д. 22-73, 109-176).

Поскольку указанные  в актах и требованиях  недостатки ответчиком устранены не были, указанное  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт наличия недостатков ответчиком  не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков ответчиком, в материалы дела не представлены.

Между тем, решением  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.06.2020  по делу № А79-8908/2018 ООО «Фирма «Старко», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Согласно данным   конкурсного управляющего  производственная деятельность   общества прекращена, началась поэтапная процедура полного увольнения персонала.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Между тем, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Таким образом, по мнению суда, защита прав истца в данном конкретном случае  может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное согласуется   с  правовой позиции, ранее выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-8739/2015.

Согласно представленным в материалы настоящего  дела сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Фирма «Старко» оставшимся сотрудникам общества вручены уведомления  о предстоящем увольнении.  

Таким образом, суд считает возможным принять ко вниманию возражения ответчика  о том, что общество не имеет возможности совершить действия по устранению недостатков по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий с целью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия штатных работников и неосуществления хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 по делу № А54-210/2000, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о понуждении ответчика устранить недостатки  приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы истца. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу № А32-28315/2016).

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска не будет отвечать требованию исполнимости.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, следует признать обоснованными   доводы ответчика о том, что исходя из   целей   и задач процедуры конкурсного производства, в виду  прекращения    хозяйственной  деятельности общества, исполнение требований истца невозможно. Более того, необходимость исполнения обязательства в натуре может повлечь нарушение прав кредиторов ответчика. Фактически,  принятие судом решения   об удовлетворении исковых требований привело бы к ситуации, когда вступившим в законную силу судебным актом нарушенные права и охраняемые интересы истца восстановлены не будут. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева