ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12414/2011

г. Чита

25 октября  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой,   Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года  о повороте исполнения судебного акта  по делу № А19-12414/2011, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу № А19-12414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мира, 2Б, г. Бодайбо, Иркутская область).  

 В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 23.01.2012) по делу № А19-12414/2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 (резолютивная часть определения вынесена 19.01.2017) по делу №А19-12414/2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» завершено. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 07.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 361 002 руб. 28 коп., из них: 36 985 руб. 17 коп. – расходы, понесённые в период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдение, 248 181 руб. 69 коп. – расходы, понесённые в период конкурсного производства, 156 774 руб. 20 коп. – непогашенная часть вознаграждения временного управляющего, 919 061 руб. 22 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 644520, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 332 758 руб. 94 коп., из них: 1 062 774 руб. 12 коп. – вознаграждение, 269 984 руб. 82 коп. – расходы. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 отменено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 изложена  в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 332 758,94 руб., из которых: 1 062 774,12 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984,82 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказать». 

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026864909 от 10.07.2018 на взыскание 1 332 758,94 руб., из которых: 1 062 774,12 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984,82 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в пользу ФИО2 1 062 774 рублей 12 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего. 

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 отменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 изложена в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 110 758,94 руб., из которых: 840 774,12 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984,82 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области  от 18.09.2017 отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 000 000 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. 

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» давало согласие на финансирование производства по делу о банкротстве  переделах 1 000 000 рублей. 

Между тем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 110 758,94 рублей обществом было исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены управляющему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» о повороте исполнения судебного акта. С  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» взыскано  110 758 руб. 94 коп. – часть суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года  о повороте исполнения судебного акта   по делу № А19-12414/2011, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма задолженности составляет  1 000 000 руб. (269 984.82 руб. + 730 015,18 руб.), количество дней просрочки - 551 дней. На указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 295,85 руб., расчет которых приведен в тексте апелляционной жалобы (за период просрочки с  18.09.2017 по 22.03.2019).

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что он вправе требовать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 295,85 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требовании, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании ст. ст. 407, 408, 410 ГК РФ по встречным однородным требованиям суду первой инстанции необходимо было произвести зачет и отказать во взыскании задолженности с ФИО2 

Поскольку этого не сделано, заявитель жалобы полагает, что  Арбитражный суд Иркутской области при применении механизма о повороте исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования арбитражного процессуального законодательства - часть 1 статьи  270 АПК РФ : не выяснил обстоятельства дела в полном объеме, имеющие прямое значение для дела.

Выводы, изложенные в решении суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Протокольным определением от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указано уважительных причин, позволяющих суду отложить заседание. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.02.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области 11.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2805/2019.

Задолженность, послужившая основанием для обращения ФИО2 в суд, составила 1 110 758 руб. 94 коп., из которых 840 774 руб. 12 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 269 984 руб. 82 коп. – расходы арбитражного управляющего (то есть присуждённая ко взысканию постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А19-12414/2011), на что указано в определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2805/2019 от 09.04.2019 об отказе во введении процедуры наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания». 

Из этого же определения следует, что установлен факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» в пользу ФИО3 суммы 1 110 758 руб. 94 коп. (по платежным поручениям № 874619 от 30.01.2019 на сумму 269 984 руб. 82 коп. и № 151 от 22.03.2019 на сумму 840 774 руб. 12 коп). 

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 000 000 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, то есть данное общество исполнило судебный акт на сумму, большую, чем взыскано в итоге окончательного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя  заявление общества  о повороте исполнения определения в части, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

 Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также учитывая фактическое исполнение судебного акта по настоящему делу и последующую его отмену, пришел к правомерным выводам, что поворот исполнения необходим. 

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Доводы заявителя о том, что должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом как ошибочные. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов означает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, лицо, полагающее, что его право нарушено,  вправе требовать в связи с невозвратом ответчиком причитающейся ему суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Автоматического начисления суммы процентов в данном случае не происходит, поэтому и основания для проведения какого-либо зачета отсутствуют. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение   по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года   по делу №А19-12414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

                                                                                                                   Л.В. Оширова