Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17867/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-1471/2024

на решение от 01.02.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17867/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 01.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14966), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0701), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Специализированное строительное управление» (далее - истец, АО «СПЕЦСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее - ответчик, управление) о взыскании 2 754 573 руб. 61 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 960/293-72/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного знамени до пересечения с ул. Фонвизина).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов общество ссылается на то, что ущерб результатам работ по муниципальному контракту был причинен в результате выпадения ливневых осадков, в отсутствие вины истца, то есть в результате наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств.  Как указывает истец, поскольку был причинен ущерб конструктивным элементам дороги, ремонт которых не был предусмотрен контрактом, то до проведения неотложных восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, результаты неоконченных работ по ремонту дороги при непринятии мер могли быть утрачены, сами работы по муниципальному контракту не могли быть завершены в предусмотренные сроки, а сама дорога передана заказчику в состоянии, соответствующем условиям муниципального контракта и обязательным нормативным требованиям. В связи с чем, истец, получив согласие от ответчика на выполнение истцом дополнительных работ для завершения работ по муниципальному контракту (письмо от 15.07.2023 № 10667Д), выполнил для последнего восстановительные работы, неучтенные спорным контрактом.  Истец указывает, что стоимость выполненных восстановительных работ на автомобильной дороге по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина) согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.07.2023 составляет 2 754 573 руб. 61 коп. Факт выполнения указанных работ подтверждается также актом осмотра выполненных работ от 22.05.2023, составленного и подписанного с участием представителей управления.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания денежных средств в отсутствие уничтоженного результата работ является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не было исследован факт наступления обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий истцом с согласия ответчика».

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оплата управлением стоимости дополнительных работ по контракту, не предусмотренных контрактом и выходящих за его установленную в порядке проведения торгов стоимость, недопустима. При оплате таких работ, заказчиком будет нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств. Ответчик считает, что отсутствие результата работ в связи с его уничтожением является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ независимо от подписания акта формы КС-2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика предоставил суду копию соглашения от 06.12.2023 о расторжении муниципального контракта от 31.03.2023 и копию акта сверки взаимных расчетов за период 31.03.2023-28.11.2023. В отсутствие возражений истца указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ как обосновывающие доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-72/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина)», г. Владивосток.

Предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина)», г. Владивосток. Работы выполняются в точном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 20.03.2023 г. № 0120300018923000023 и составляет 106 555 931 руб. 60 коп. (сто шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один рубль шестьдесят копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 17 759 321,93 рублей по налоговой ставке 20 (двадцать) % (далее – цена контракта) (пункт 2.1 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных существенных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.2.3).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5 к контракту): Срок выполнения 1 этапа: с 15.04.2023 по 30.04.2023. Срок выполнения 2 этапа: с 01.05.2023 по 31.05.2023. Срок выполнения 3 этапа: с 01.06.2023 по 30.06.2023. Срок выполнения 4 этапа: с 01.07.2023 по 31.07.2023. Срок выполнения 5 этапа: с 01.08.2023 по 15.08.2023.

В результате ливневых дождей произошедших в период с 08.06.2023 по 09.06.2023 ремонтируемой субподрядчиком ООО «Инвестстройторг» автомобильной дороге по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина) был причинен ущерб конструктивным элементам дороги, ремонт которых не был предусмотрен контрактом, в результате чего до проведения неотложных восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, результаты неоконченных работ по ремонту дороги при непринятии мер могли быть утрачены, сами работы по муниципальному контракту не могли быть завершены в предусмотренные сроки, а сама дорога передана заказчику в состоянии, соответствующем условиям муниципального контракта и обязательным нормативным требованиям.

Письмом от 10.06.2023 АО «СПЕЦСУ» уведомило управление о необходимости выполнения восстановительных работ по контракту и направления уполномоченного представителя управления для участия в составлении акта, определяющего состав и объем неотложных восстановительных работ на ремонтируемой автомобильной дороге.

Истцом 13.06.2023 с участием уполномоченных представителей ответчика был составлен акт обследования, согласно которому были установлены повреждения результатам выполняемых по контракту работ.

Письмом от 15.07.2023 № 10667Д управление сообщило о необходимости незамедлительного принятия мер по выполнению ранее неучтенных работ согласно акту от 13.06.2023 с последующим предъявлением заказчику в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4. контракта.

Как указал истец, в настоящее время восстановительные работы на автомобильной дороге по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина) выполнены, их стоимость согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.07.2023 составляет 2 754 573 руб. 61 коп.

Факт выполнения указанных работ подтверждается также актом осмотра выполненных работ от 22.05.2023, составленным и подписанным с участием представителей Управления дорог администрации г. Владивостока.

Письмом от 02.10.2023 исх.№1533, АО «СПЕЦСУ» предложено управлению принять выполненные согласно письменному указанию заказчика работы и оплатить их согласно представленному акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.07.2023 составляет 2 754 573 руб. 61 коп.

Поскольку вышеуказанные требования управлением не исполнены в добровольном порядке, АО «СПЕЦСУ», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ АО «СПЕЦСУ» по муниципальному контракту в результате ливневых дождей произошедших в период с 08.06.2023 по 09.06.2023 был причинен ущерб конструктивным элементам дороги, истец для устранения данного ущерба выполнил для заказчика восстановительные работы, в связи с чем потребовал оплаты в качестве выполненных обществом дополнительных работ.

Ответчик, в свою очередь, признал требования истца необоснованными, заявленную обществом оплату не произвел.

Суд первой инстанции, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к выводу, что требование истца об оплате уничтоженного результата работ является неправомерным и подлежащим отклонению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам абзаца 3 пункта 1 стать 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено,  риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Вместе с тем, стороны в пункте 7.24 спорного контракта предусмотрели, что  риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ, по которым заказчиком произведена оплата, до приемки объекта в целом несет подрядчик.

Поскольку ущерб произошел в результате непреодолимых обстоятельств, то истец, как подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца об оплате уничтоженного результата работ неправомерны.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об уничтоженном результате работ, так как в данном случае результат работ был передан заказчику, апелляционным судом отклоняются.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости в качестве дополнительных работ. При этом, учитывая, что риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ лежит на подрядчике, выполненные истцом восстановительные работы не являются дополнительными, а направлены  на достижение результата работ.

Таким образом, до момента сдачи работ заказчику часть работ была уничтожены, в связи с чем результат работ отсутствовал, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом, как не имеющий правового значения для существо спора, не принимается ссылка апеллянта на акт 20.06.2023 (ошибочно истцом указана дата 20.05.2023) обследования выполненных работ, из которой следует, что проведены восстановительные работы.

Ссылка истца на подписанный акт формы КС-2 также апелляционным судом также не принимается. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 7.16 контракта установлено поэтапное подписание заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 не является приёмкой этих работ в эксплуатацию заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком для оплаты выполненных работ.

Поскольку, как ранее указывалось, результат работ отсутствовал в связи с его уничтожением, то независимо от подписания акта формы КС-2, данное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, спорным контрактом сторонами предусмотрено поэтапное подписание заказчиком актов формы КС-2. Однако, поскольку подрядчиком выполненные работы до их случайной гибели не были сданы, что лишает возможности установить их объем и стоимость.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению без изменения предусмотренных контракта объемов работ и иных осуществленных условий исполнении муниципального контракта, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.

Случаи, предусматривающие возможность изменения существенных условий контракта, прямо указаны в статье 95 Закона N 44-ФЗ, их перечень является закрытым и ни один из указанных в названной норме права случаев не был установлен при

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения цены контракта. Дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о согласовании работ с заказчиком, апелляционным судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа и его условиями, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

При этом фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, как указывает истец, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Указанные обстоятельства не могут влечь увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском подрядчика, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Коллегия также учитывает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции соглашению от 06.12.2023 о расторжении муниципального контракта от 31.03.2023, между подрядчиком и заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Подрядчиком работы на сумму 105 175 914, 92 руб. выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 31.03.2023.

Актом сверки по состоянию на 19.11.2023, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний, также подтверждена указанная выше стоимость выполненных по муниципальному контракту работ.

Таким образом, на момент расторжения муниципального контракта (декабрь 2023 года) у сторон не имелось разногласий ни по объему, ни по стоимости выполненных подрядчиком, в том числе в июне 2023 года,  работ, в связи с чем его требование об оплате не согласованных дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024  по делу №А51-17867/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова