АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20928/2018

« 18 » октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.10.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 678144, Республика Саха /Якутия/, улус Ленский, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666780, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>)

о взыскании 16 763 278 руб. 35 коп.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» (1067610046404, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом об образовании);

от ответчиков: от ООО «РЕЧСЕРВИС» - представитель по доверенности ФИО3 (паспорт); от АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» - представитель по доверенности ФИО4 (паспорт); от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - представитель по доверенности ФИО5 (паспорт).

от третьих лиц: не явились, извещены, надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец, ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (далее – ответчик-1, ООО «РЕЧСЕРВИС»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее – ответчик-2, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  (далее – ответчик-3, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере  16 763 278 руб. 35 коп.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (АО) «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» (1067610046404, ИНН 

<

***>).

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ООО «РЕЧСЕРВИС» с требованиями истца не согласился, поддержал доводы изложенные в ранее представленных отзывах. Отметил необоснованное взыскание истцом следующих убытков: 

- стоимости упаковки груза в размере 8 900 евро в связи с тем, что положения законодательства обязывают продавца товара поставить товар в упаковке без предъявления требований об ее оплате, требования к упаковке товара определены пунктом 7.4 Контракта и также не содержат условий о платности упаковки товара; 

- стоимости таможенного оформления груза в размере 60 000 рублей на том основании, что организация таможенного оформления не требует специальных познаний и могла быть произведена собственником груза самостоятельно, стоимость услуг согласно счету ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИК» от 10.08.2017 не соответствует расценкам за услуги (превышает их), установленные приложением № 1 к договору поручения 0237/00-17-MOW/017 от 30.03.2017, заключенному между ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИК» и АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ»; 

- расходов по транспортировке запасных частей и инструментов по маршруту г. Рыбинск - г. Флоренция в размере  328 343,82 руб. ввиду того, что документально не подтверждено отсутствие сухих газовых уплотнителей и инструментов у завода-изготовителя, а также, учитывая то, что груз изначально следовал вместе с компрессором, завод-изготовитель, АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» не могли не предполагать, что для проведения ремонта понадобятся сухие газовые смеси и инструменты, в связи с чем, в целях минимизации расходов, действуя разумно и добросовестно, осуществить отправку указанных смесей и инструментов совместно с поврежденным компрессором. Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие запрос Nuova Pignane SRL доставки сухих газовых уплотнителей и инструментов для проведения ремонта оборудования. Следовательно, отсутствовала необходимость в транспортировки на сумму 211 443,82 руб. и таможенном оформлении сухих газовых уплотнителей и инструментов в размере 116 900,00 руб.

Кроме того, ООО «РЕЧСЕРВИС» указывало на отсутствие в рассматриваемом случае солидарной ответственности. В данном случае непосредственным причинителем вреда является АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ». Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь в действиях ООО «РЕЧСЕРВИС» и причинителя вреда.

Как отмечает ответчик-1, право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации по Генеральному полису страхования грузов № 0002122-1254486/13 СГ от 13.03.2013, заключенному между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и от ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС». Следовательно, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - истец, выступая в качестве кредитора, вправе предъявлять требования причинителю вреда, которым является АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ». 

При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «РЕЧСЕРВИС», у истца отсутствуют основания требовать с ООО «РЕЧСЕРВИС» солидарного возмещения ущерба. ООО «РЕЧСЕРВИС» не является причинителем вреда и, соответственно, не является надлежащим ответчиком в виду отсутствия его вины в произошедшем событии.

Представитель АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» с требованиями истца также не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзывах и пояснениях по делу; отметила, что АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» не является надлежащим ответчиком по иску ООО СК «СОГЛАСИЕ» в силу следующего.

АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» является причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта, № 4891R/875/00001/6 от 18.11.2016.

Территория страхования определена в пункте 1.4. договора: территория Осетровского порта, 

<

...> (СГР), ул. Советская, 112 (ЗПК).

Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц по страховому риску - причинение вреда владельцу груза.

01.01.2017 между ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» (Клиент) и ООО «РЕЧСЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту № УК-ЗОРСП/17.

29 июля 2017 года в рамках заключенного договора на территории Северного грузового района осуществлялась выгрузка с автомобильного транспорта груза Клиента: Центробежные компрессоры 2BCL457/B АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ», следовавшего в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 189/MOW/HJI/14-T30 от 14 апреля 2014, заключенного между ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» и АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ».

Выгрузка груза осуществлялась силами АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» по договору на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту № 01-1/16ПГ от 01.01.2016, заключенному с ООО «РЕЧСЕРВИС».

В ходе производимых силами работников АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на территории Северного грузового района погрузо-разгрузочных работ, в результате случайных непреднамеренных обстоятельств, произошло падение на площадку и частичное повреждение одного из турбокомпрессоров.

Убыток по спорному страховому случаю зарегистрирован АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» под номером № 4891/R/875/440/17.

Ответственность страхователя считается наступившей с момента причинения вреда (пункт 2.2.1. Договора). Лимит ответственности по возмещению вреда грузовладельцу составляет 42 000 000 рублей (пункт 3.2. Договора).

Таким образом, в силу нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточности лимита ответственности по договору страхования с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» не является надлежащим ответчиком.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А41-16466/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А40-134413/13.

Кроме этого, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» указывает на то, что  в связи с введением в заблуждение производителя компрессора NUOVO PIGNON в отношении настоящего расположения центра тяжести, в действиях ответчика отсутствует вина, виновным в причинении вреда является производитель.

Также отмечает необоснованность взыскания страхового возмещения в виде стоимости упаковки груза, стоимости таможенного оформления груза и расходов по транспортировке запасных частей и инструментов по маршруту г. Рыбинск - г. Флоренция 

Представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по следующим основаниям.

Ответчик-3 указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для солидарной ответственности по данному спору. Отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания задолженности с надлежащего ответчика, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству.

Также, ответчик-3 указывает, что ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» является и лицом, на которое возложена ответственность за причиненный вред на законном основании (должником по отношению к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»), и страхователем по Генеральному полису страхования грузов № 0002122-1254486/13 СГ от 13.03.2013 (кредитором по отношению к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»). Поскольку произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательства, возникновение суброгации невозможно.

Ввиду отсутствия в данном случае суброгации, переход прав требований от Страхователя к Страховщику – истцу по настоящему делу не произошел, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для требований по рассматриваемому иску, следовательно, заявленные исковые требования незаконны и подлежат отклонению.

Поскольку поврежденный груз (центробежный компрессор типа 2BCL457/B № 146834) являлся объектом договорного обязательства, существовавшего между ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» и ООО «РЕЧСЕРВИС», то причинение ущерба данному грузу является результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного между указанными лицами договора, а не следствием деликтного обязательства, и нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

Исходя из того, что нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются, следует, что АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» не может отвечать за повреждение груза перед ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по основаниям, предусмотренным нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указана истцом в качестве правового обоснования заявленных требований.

Иными словами, по мнению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «СК «СОГЛАСИЕ», заменившее собой ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС», которое, в свою очередь, было связано договорными отношениями с ООО «РЕЧСЕРВИС», вправе обращаться с требованиями, касающимися Груза, только к ООО «РЕЧСЕРВИС» и только по основаниям, предусмотренным статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика-3, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку истцом, в том числе, выбран неверный способ защиты права.

Кроме этого, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указывает, что у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не возникло право требования с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, поскольку АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» каких-либо прав и законных интересов ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не нарушало.

Более того, по мнению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», истцом документально не подтверждены обоснованность и размер заявленной к взысканию суммы. 

В частности, экспертами АО «Канингэм Линдсэй Раша» в своей Рецензии № 401811-18069 от 19.11.2018 установлено, что причиной происшествия, повлекшего повреждение груза (Центробежного компрессора типа 2BCL457/B), явилось несоответствие центра тяжести груза местам застропки груза, указанным на упаковке, что полностью опровергает вину сотрудников АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в причиненном ущербе ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» и, как следствие, ущербе ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Вина АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в причинении ущерба ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полностью опровергается экспертом АО «Канингэм Линдсэй Раша» в своей Рецензии № 401811-18069 от 19.11.2018, следовательно, у АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не возникло никаких обязанностей перед ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в своем иске заявляет требования, в том числе о возмещении убытков в размере 328 343,82 руб. (таможенное оформление и возврат сухих уплотнителей). Истец в своем исковом заявлении указывает, что «Для выполнения ремонта Nuovo Pignone SRL потребовало вернуть запчасти – сухие газовые уплотнители и инструменты из ранее доставленных в Россию с поврежденным компрессором», однако никаких документов, исходящих от Nuovo Pignone SRL, подтверждающие это требование представлено не было, как и то, что инструменты и сухие газовые смеси отсутствовали у завода-изготовителя.  Истцом к исковому заявлению приложены платежное поручение № 52992 от 02.04.2018 о переводе АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» на счет АО «ГеоЛогистикс» суммы в размере 116900,00 руб., а также платежное поручение № 55627 от 18.06.2018 о переводе АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» на счет АО «ГеоЛогистикс» суммы в размере 211443,82 руб.

Однако, согласно доводам ответчика-3, никаких документов, подтверждающих, что данные расходы отнесены к рассматриваемому событию, истцом не представлено.

Помимо изложенного, оспаривая требования истца, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявило о фальсификации истцом представленного акта осмотра имущества № 710070 от 04.08.2017 в связи с тем, что согласно ранее представленному в суд акту осмотра имущества № 710070 от 04.08.2017 время начато осмотра 15 час.00 мин., время окончания осмотра 20 час.00 мин. 05.08.2017 (том 1, стр. 195-196), подпись ФИО6 в графе «Подписи лиц, участвующих в осмотрел на стр. 1 и 2 отсутствует, как и надпись: «Особое мнение: стропы после работы были сняты на фото, повреждение стропа получила от острого металлического угла штатного места строповки. Также отсутствовала схема строповки груза который поступил в порт под обработку», подписанная ФИО6 Кроме того никакие фотографии к данному акту не приложены.

Также при сравнении акта осмотра имущества № 710070 от 04.08.2017 (том 1, стр. 195-196) и его же, но представленного истцом в судебном заседании 06.03.2019, в записи «Особое мнение» на стр. 2, сделанной ФИО7, имеют видимые изменения по переносу текста на другую строку.

Вместе с тем, фотографии, приложенные к представленному истцом 06.03.2019 акту осмотра имущества № 710070 от 04.08.2017, не представлялись в суд по настоящему делу, не прилагались к акту осмотра имущества №  710070 от 04.08.2017, который имеется в материалах настоящего судебного дела (том № 1, на стр. 195-196) и не были представлены для исследования экспертам.

Указанные обстоятельства вызывают у АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сомнения в подлинности представленного документа в судебном заседании от 06.03.2019 акта осмотра имущества № 710070 от 04.08.2017.

Ходатайство АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о фальсификации доказательств судом в ходе рассмотрения дела проверено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации акта осмотра имущества АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сослалось на разночтения в двух имеющихся в материалах дела актах от одной даты. 

Вместе с тем, сам по себе факт внесения дополнений акт осмотра имущества № 710070 от 04.08.2017 представленный истцом в судебном заседании 06.03.2019, не свидетельствует о его фальсификации, с учетом того, что лица, внесшие в него дополнения, не опровергают такую информацию, дополнения в акт вносились сотрудниками ответчиков (ООО «РЕЧСЕРВИС», АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»), с чем указанные ответчики не спорят.

По существу, в понятие фальсификации АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску.

Поскольку ответчик-3 не указал, что сфальсифицировал истец, в удовлетворении ходатайства АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о фальсификации доказательство судом было отказано.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо пояснений по существу спора не представили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, 09.06.2017 между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС», заключен страховой полис № 0002122-0186176/17СГ страхования груза, согласно которому, страховщик обязуется на условиях Правил страхования грузов от 31.01.2012 (далее - Правила страхования), а также на основании Генерального полиса № 0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013, при наступлении предусмотренных событий (страховых случаев) выплатить Выгодоприобретателю (АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ») страховое возмещение. 

Страховым риском, согласно пункту 4.2.1. Правил страхования является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 Правил (с учетом пункта 11 Генерального полиса).

Между NUOVO PIGNONE SRL и АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» был заключен контракт № 1468349 от 31.03.2016 на поставку оборудования - центробежного компрессорного агрегата, модель 2BCL457/B c комплектом запчастей (далее - груз), застрахованного по полису страхования № 0002122-0186176/17СГ.

АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» для осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке груза по маршруту Ливорно, Италия - т/п Стабнинский, Смоленской таможни – г. Усть-Кут, Россия – г. Ленск, привлекло ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» в соответствии с договором № 189/MOW/ИЛ/14-ТЭО от 14.04.2014, поручением на перевозку от 20.02.2017. 

ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» для оказания услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту привлекло ООО «РЕЧСЕРВИС» по договору № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017, ООО «РЕЧСЕРВИС» принял на себя обязательства перед ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» по организации приемки груза (услуги по обработке груза) в АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» или ином пункте в г. Усть-Кут.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕЧСЕРВИС» для оказания услуг в Осетровском речном порту привлекло АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» по договору № 01-1/16 Пг от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01-1/16ПГ от 01.01.2016, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» приняло на себя обязательства перед ООО «РЕЧСЕРВИС» по оказанию или организации оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов. 

Согласно пункту 5.2 договора № 01-1/16ПГ от 01.01.2016, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей Клиента с момента принятия их до выдачи Клиенту в пункте назначения, в размере, установленном ГК РФ и КВВТ РФ, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 5.3 договора № 01-1/16ПГ от 01.01.2016 АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», не исполнив или ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс - мажор). 

Гражданская ответственность АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по Договору страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта № 4891R/875/00001/6 от 18.11.2016. 

Объектом страхования по Договору страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц по страховому риску – причинение вреда владельцу груза. Ответственность страхователя считается наступившей с момента причинения вреда. Лимит ответственности по возмещению вреда грузовладельцу составляет 42 000 000,00 руб. Безусловная франшиза составляет по данному риску составляет 30 000,00 руб. Данный убыток зарегистрирован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за № 4891R/875/440/17.

29.07.2017 на складе № 28 на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (

<

...>) в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ при выгрузке портовым краном  АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» с низкорамного трала г.н. АК 5534-1/А2491В-1 Груза, поступившего по CMR от 05.07.2017, грузового места № S.129634.3FI весом 33 тонны, согласно инвойсу № 2017008636 от 09.05.2017, произошло падение указанного груза на асфальто-бетонное покрытие, в результате падения произошло повреждение груза и его транспортной тары.

Согласно доводам искового заявления падение и повреждение груза произошло по причине нарушения работниками  АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.13 года, регламентирующих проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Факт падения груза, его повреждения зафиксированы в Тальманском листе № РВ17/007091, в Акте общей формы № 744 от 29.07.2018, были взяты объяснительные записки с водителя, с тальмана, других работников.

04.08.2017 представителями ООО «РЕЧСЕРВИС», сюрвейера, номинированного ООО «СК «СОГЛАСИЕ», АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ», ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» и производителя NUOVO PIGNONE SRL был осуществлен комиссионный осмотр поврежденного груза и файла с видеорегистратора портового крана, по результатам осмотра составлено два Акта №710070 и 720070, которыми зафиксированы фактические обстоятельства падения груза, полученные видимые повреждения груза и указание на необходимость осуществления диагностики на предмет скрытых дефектов на территории завода-изготовителя, так как груз является высокоточным изделием.

11.08.2017 по результатам установления обстоятельств падения центробежного турбокомпрессорного агрегата типа 2BCL457/B, независимым экспертом подготовлен  Сюрвейерский отчет № 710070, согласно выводам которого следует, что падение груза  произошло вследствие нарушения персоналом АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», производящим работы по перемещению грузов при помощи грузоподъемного крана, требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.13 года, регламентирующих проведение погрузочно-разгрузочных работ. 

По факту ремонта АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» были понесены расходы в размере стоимости доставки груза из порта г. Усть-Кут в Италию, которые составили 35 800 евро, стоимость дефектовки груза составила 34 400 евро, стоимость ремонтных работ и послеремонтных испытаний составили 142 930 евро, стоимость упаковки груза составила 8 900 евро, стоимость таможенного оформления груза составила 60 000 рублей, стоимость сухих уплотнителей (таможенное оформление и доставка) составила 328 343 рублей 82 копеек, а всего 222 030 евро и  388 343 рублей 82 копеек.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования и пунктом 19 Генерального полиса страхования выплатило АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» страховое возмещение в размере 222 030 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 388 343,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 181201 от 26.07.2018, № 180455 от 25.07.2018, а всего было выплачено 16 763 278, 35 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о перечислении денежных средств в размере 16 763 278, 35 рублей. Указанные претензии получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 16 763 278 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, в настоящем деле следует исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность сторон по исполнению взятых на себя обязательств надлежащим образом. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» основаны, в том числе на ненадлежащем исполнении обязательств ООО «РЕЧСЕРВИС» по договору № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт принятия груза ответчиком под охрану, его утраты в процессе перевозки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

ООО «РЕЧСЕРВИС» доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от ответственности, в частности невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Согласно пункту 5.2 договора № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017, ООО «РЕЧСЕРВИС» несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей Клиента с момента принятия их до выдачи Клиенту в пункте назначения, в размере, установленном ГК РФ и КВВТ РФ, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 5.3 договора № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017 ООО «РЕЧСЕРВИС», не исполнив или ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс - мажор). При этом стороны определили в условиях договора перечень форс-мажорных обстоятельств, к коим не относится возникновение спора о порядке разгрузки груза и разделения ответственности между ООО «РЕЧСЕРИС» и привлеченными ООО «РЕЧСЕРВИС» исполнителями.

Таким образом, ООО «РЕЧСЕРВИС» не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017 обязанности по оказанию услуг по переработке груза на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», а также в процессе разгрузки груза, организованной ООО «РЕЧСЕРВИС» не обеспечило сохранность груза. 

Таким образом, по мнению суда, в рамках настоящего дела ООО «РЕЧСЕРВИС» является надлежащим ответчиком и обязано нести ответственность за причиненные убытки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание содержание условий договоров № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017 и № 01-1/16ПГ от 01.01.2016, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в связи с характером и объемом принятых по указанным договорам обязательств, подлежат применению правила о транспортной экспедиции, предусмотренные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

24.05.2019 судом удовлетворено  ходатайство АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», по делу назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО8. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие обстоятельства и/или действия послужили причиной падения груза?

- осуществлялись ли сотрудниками АО «Осетровский речной порт» работы по выгрузке из транспортного средства Центробежного компрессора типа 2BCL457/B, серийный номер 1105201, в соответствии с требованиями маркировки, обозначающей центр тяжести и места строповки, нанесенной на упаковку Центробежного компрессора агрегата типа 2BCL457/B, серийный номер 1105201?

- могла ли недостаточность упаковки и/или отсутствие схемы строповки/центра тяжести на грузе привести к падению груза при должной организации работы стропальщиков порта?

- были ли повреждения Центробежного компрессора типа 2BCL457/B, серийный номер 1105201 получены в результате падения грузового места № S.129634.3FI от 29.07.2017 при выгрузке портовым краном на территории АО «Осетровский речной порт» или они могли быть получены ранее?

-  каков объем повреждений центробежного компрессора типа 2BCL457/B, серийный номер 1105201 возникших в результате падения грузового места 29.07.2017г. грузового места № S. 129634.3FI при выгрузке на территории Осетровского речного порта, и соответствует ли он объему ущерба, определенному производителем груза NUOVO PIGNONE SLR?

- какова вероятность смещения центра тяжести при транспортировке центробежного компрессора типа 2BCL457/B, серийный номер 1105201 по маршруту Флоренция-Усть-Кут? В случае положительного ответа что могло привести с смещению центра тяжести при транспортировке:

а)нарушение требований к упаковке и креплению груза грузоотправителем;

б)нарушение требований перевозки груза?

- соответствовала ли маркировка, обозначающая центр тяжести и места строповки, нанесенные на транспортную упаковку центробежного компрессора типа 2BCL457/B, серийный номер 1105201, фактическому расположению центра тяжести на момент выгрузки компрессора с автотранспортного средства?

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение согласно которому, объект перегрузки тары с компрессором сер. №1105201 является опасным производственным объектом (ОПО).

Эксперт отметил, что АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» нарушило положения Правил безопасности в части положений и требований производственного контроля за промышленной безопасностью на ОПО.

АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» приняло груз тары с компрессором сер. №1105201 без комплекта товаротранспортных документов:  комплектовочной ведомости и способа опломбирования груза; схемы строповки груза от Производителя, в том числе в тканевом покрытии и без чертежа тары, в том числе с противоклиматическим тентом (покрытием); чертежа на способ крепления компрессора сер. №1105201 к нижнему остову тары, в том числе наличие прокладочного материала по боковинам профильной и фронтальной внутренних поверхностей тары. 

3.3. Схема строповки упакованного груза аналогичная грузу компрессора сер. 31105201 отсутствует в технологической карте ТК №15 АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ».

3.4. Грузовая траверса, как съемное грузозахватное приспособление (СГП) в виде плоско-пространственной рамы с «парашютным» подвесом груза (нисходящие стропы от траверсы к грузу) с применением «очень длинных» текстильных стропов (почти в 4 раза превышающих высоту груза) со значительными упругими свойствами, при наличии 4-х сходящихся горизонтальных сил, скорее всего, различной величины вследствие несимметричной строповки, является динамическим источником автоколебаний, что является не разрешительным (запрещающим) фактором перегрузочного процесса.

3.5. Следуя видеоматериалу АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», процесс опрокидывания груза после подъема с АТС на высоту 0,3 м, и далее, после отъезда а/машины DAF, был процессом непрерывного опрокидывания груза, который докеры ОРП могли бы остановить, но не хватило квалификации, в том числе крановщика (недостаток внимания, бесконтрольный отход стропальщиков от груза, выезд а/машины DAF по команде докера АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»  из-под груза, неизбежно колебательный процесс груза на канатном крановом подвесе, пренебрежение «принципом предосторожности», др.).

3.6. Отъезд а/машины DAF из-под груза до его полного вывешивания по команде докера ОРП является грубым нарушением Правил безопасности.

3.7. Требуется проверка объемов и сроков аттестации персонала, не актуализированы «Правила обработки транспортных средств и грузов в АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» от 2014, в то время как «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения» переизданы в 2016г.

3.8. Безотносительно к положению центру тяжести упаковки с грузом компрессора сер. №1105201, нарушено симметричное расположение стропов подвеса груза при строповке, вследствие того, что крановщик крана Кондор «не вывел» вертикальную ось крюкового подвеса по центру плоской рамы-траверсы.

3.9. Груз с контейнером сер. №1105201 опрокинулся в течении 23 секунд (двадцати трех секунд), накренившись до 40° к уровню земли за 18 сек, но крановщик порта не выполнил «майна» крюковой подвески, на что требуется 2 (две) сек.

3.10. АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» не применил схему строповки транспортировочного чертежа, не принял высоту подвеса и стропы разной длины, чем нарушил «Правила обработки транспортных средств и грузов в АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и положения «Транспортировочного чертежа» №1105199-1105200-1105201.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о допущении работниками  АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» нарушений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 года, регламентирующих проведение погрузочно-разгрузочных работ  в процессе выгрузки груза,  а также Правил обработки транспортных средств и грузов в ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», что явилось причиной повреждения груза.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы коррелируют с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом, со ссылкой на то, что доводы, изложенные заявителем в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы свелись к несогласию с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Представленная Ответчиком-3 рецензия специалистов на заключение назначенной судом экспертизы Судом не признается надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку, рецензия АО «КЛР» от 29.07.2019 не содержит сведений об объеме представленных специалистам документов и соответствию указанного перечня документов всему объему доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела; рецензия АО «КЛР» от 29.07.2019 безотносительно к условиям осуществляемой деятельности АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» приводит необоснованный вывод о том, что порт объективно был изначально ограничен в понимании конструкции ящика, упаковки, места нахождения центра тяжести, схемы строповки, поскольку в судебной экспертизе экспертом ФИО8 дан мотивированный и обоснованный вывод о допущенных нарушениях АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и ООО «РЕЧСЕРВИС», находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением груза вне зависимости от наличия, либо отсутствия корректного указания центра тяжести груза; специалисты АО «КЛР» не приводят каких-либо фактов, позволяющих оспорить выводы судебного эксперта, ограничившись вероятностными выводами в отсутствии приведения ссылок на фактические доказательства, представленные в материалы дела.

Таким образом, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» не только не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору № 01-1/16ПГ от 01.01.2016 обязанности по оказанию или организации оказания транспортно-экспедиционных услуг на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», но также является лицом, ответственным за причинение вреда грузу, следовательно, также является надлежащим ответчиком и обязано нести ответственность за причиненные убытки. 

Доводы АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» о том, что падение груза находится в зоне ответственности лица, осуществившего упаковку груза и произведшего нанесение маркировки вразрез транспортировочному чертежу, вследствие чего работники ответчика-2 были введены в заблуждение относительно истинного расположения центра тяжести компрессора, исследованы судом и отклоняются, поскольку разгрузка в Осетровском порту была не первой на пути из Италии, и указанные АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» обстоятельства не помешали другим стропальщикам провести выгрузку без повреждений груза.

На видеозаписи представленной истцом в материалы дела ясно видно, что после подъема груз дал крен, однако работником АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» все равно была дана команда водителю автомашины отъехать.

Довод АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» касательно того, что предоставленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку, спорная видеозапись была предоставлена истцу АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и последнее не отрицало, что на ней заснята именно спорная разгрузка; о внесении в видеозапись каких-либо изменений сторонами не заявлено, факт таких изменений не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ранее представленном отзыве ответчик-2 признавал, что в ходе производимых силами работников АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на территории Северного грузового района погрузо-разгрузочных работ, в результате случайных непреднамеренных обстоятельств, произошло падение на площадку и частичное повреждение одного из турбокомпрессоров.

Относительно доводов ответчиков о необоснованном возмещении истцом в составе расходов  стоимости упаковки груза, таможенного оформления груза и расходов на транспортировку запасных частей и инструментов суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» при заключении договора страхования на основании Правил страхования грузов от 31.01.2012, определили перечень расходов, подлежащих выплате страховщиком при наступлении страхового случая, в соответствии с которым страховщик возместил АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» следующие расходы:

- таможенное оформление и доставка инструментов и запасных частей, сухих уплотнителей в размере 328 344 рублей;

- расходы по оплате ремонтных работ и послеремонтных испытаний в размере 142 930 Евро;

- расходы по оплате дополнительных работ и услуг в части дефектовки груза, стоимость которой составила 34 400 Евро, таможенного оформления груза при доставке к месту ремонта (г. Усть-Кут – Флоренция) стоимостью 60 000 рублей, доставки груза к месту ремонта стоимостью 35 800 Евро, а также стоимости упаковки груза в размере 8 900 Евро.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования и пунктом 19 Генерального полиса страхования, Страхователь и Страховщик установили, что в страховое возмещение входят исключительно расходы, непосредственно связанные с восстановлением поврежденного груза (ремонт, запчасти, доставка к месту ремонта), что подтверждается закрытым перечнем расходов перечисленных в пункте 11.1. Правил страхования и пункте 19 Генерального полиса, связанных с восстановлением поврежденного груза (ремонтом) и входящих в объем страхового покрытия, а также андеррайтерской справкой от 01.04.2019  по генеральному полису страхования грузов № 0002122-1254486/13 СГ, из которой следует, что по полису страхования грузов № 0002122-1254486/13 СГ, Страховщиком установлен тариф 0,07 %, который не включает в себя дополнительное страхование расходов на гарантийное обслуживание, и никакие иные расходы, не связанные с восстановлением/ремонтом груза в страховое покрытие не входят.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования и пунктом 19 Генерального полиса страхования выплатило АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» страховое возмещение в размере 222 030 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 388 343,82 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах, установленных условиями договора страхования, а именно в размере ущерба и расходов, понесенных собственником груза, и связанных с возмещением ущерба в результате наступления страхового случая.

В соответствии с условиями Генерального полиса № 0002122-1254486/13СГ и Правил страхования грузов от 31.01.2012, стороны установили перечень расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с повреждением груза и подлежащих возмещению, а также порядок определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Так в соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования, в случае повреждения (порчи) застрахованного груза ущерб исчисляется путем суммирования:

1) расходов по оплате приобретения и доставки, необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров;

2) расходов по оплате восстановительных работ;

3) расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 5 % от страховой суммы, к которым относятся: 

A. работы по утилизации и/ или удалению остатков груза, 

B. составление сметы ремонта, 

C. проведение экспертизы, 

D. перевозка поврежденного груза к месту хранения и/или выполнения ремонта, 

E. хранение поврежденного груза или их остатков, 

F. проведение испытаний и/или сертификации восстановленного имущества, 

G. оформление и сбор документов, подлежащих предоставлению Страховщику.

В соответствии с пунктом 19 Генерального полиса, страховым возмещением является размер ущерба и расходы, связанные с возмещением ущерба, восстановлением, приобретением нового взамен утраченного, в том числе транспортные, таможенные расходы, расходы по экспертизе, хранению, выгрузке/погрузке, перевалке, расходы по ремонту и прочие необходимые расходы, понесенные в целях восстановления нарушенных прав Клиента/страхователя/выгодоприобретателя/собственника груза до предела, как если бы услуги страхователем не стали бы оказываться Клиенту, а также фактически понесенные/ понесенные в будущем убытки Клиентом, чей груз утрачен/поврежден».

Таким образом, стороны при заключении договора страхования на основании Правил страхования грузов от 31.01.2012, определили перечень расходов, подлежащих выплате страховщиком при наступлении страхового случая, в соответствии с которым страховщик возместил АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ»:

1) расходы по оплате приобретения и доставки, необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров в размере таможенного оформления и доставки инструментов и запасных частей, сухих уплотнителей – 328 343, 82 рублей, 

2) расходы по оплате восстановительных работ в виде стоимости ремонтных работ и послеремонтных испытаний в размере 142 930 €,

3) расходы по оплате дополнительных работ и услуг в части стоимости дефектовки груза (подпункты С, F, п. 11.1., 1) Правил) в размере 34 400 €; таможенного оформления груза при доставке к месту ремонта (г. Усть-Кут – Флоренция) (подпункт D, п. 11.1., 1) Правил) в размере 60 000 рублей; доставки груза к месту ремонта из порта г. Усть-Кут в Италию (подпункт D, п. 11.1., 1) Правил) в размере 35 800 €; стоимости упаковки груза (подпункт E, п. 11.1., 1) Правил) в размере 8 900 €.

Как уже было указано выше, 04.08.2017 представителями ООО «РЕЧСЕРВИС», сюрвейера ООО «СК «СОГЛАСИЕ», АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ», ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» и производителя NUOVO PIGNONE SRL был осуществлен комиссионный осмотр поврежденного груза и файла с видеорегистратора крана портового, по результатам осмотра составлено два Акта № 710070 и № 720070, которыми зафиксированы фактические обстоятельства падения груза, полученные видимые повреждения груза и указание на необходимость осуществления диагностики на предмет скрытых дефектов на территории завода-изготовителя, т.к. груз является высокоточным изделием.

После осмотра груз был перевезен в Италию в NUOVO PIGNONE SRL (завод-изготовитель) для диагностики и ремонта. За ходом ремонта и испытаний следили независимая сюрвейерская компания ООО «Маринекс-АйТиЭс», которая получила задание:

1)  осуществить выезд эксперта на место проведения осмотра и диагностики оборудования Флоренция, Италия,

2)  зафиксировать объем и характер выявленных визуальных механических повреждений,

3)  присутствовать при проведении диагностики оборудования (проверка на предмет наличия /отсутствия скрытых повреждений),

4)  определить возможность ремонта турбокомпрессора и его стоимость,

5)  по результатам инспекции выпустить отчет об осмотре с описанием объема, характера повреждений и размера ущерба, 

6)  по дополнительному согласованию со страховщиком оказать иные услуги в рамках расследования данного события. 

Для выполнения ремонта NUOVO PIGNONE SRL потребовало вернуть запчасти – сухие газовые уплотнители и инструменты из ранее доставленных в Россию с поврежденным компрессором. Таким образом, по факту ремонта были приняты страховщиком следующие расходы (остальные расходы были признаны не обоснованными документально и выплаты по ним не было: 2 126 евро за страхование груза на пути их России в Италию (вошло в сумму 37 926 евро) и 106 200 евро за возобновление гарантии (вошло в сумму 258030 евро)):

Стоимость доставки груза из порта г. Усть-Кут в Италию составила 35 800 евро.

Стоимость дефектовки груза составила 34 400 евро.

Стоимость ремонтных работ и послеремонтных испытаний составили 142 930 евро.

Стоимость упаковки груза составила 8 900 евро.

Стоимость таможенного оформления груза составила 60 000 рублей.

Стоимость сухих уплотнителей (таможенное оформление и доставка) составила 328343,82 рублей.

Итого: 222 030 евро; 388 343,82 рублей.

По результатам работы ООО «Маринекс-АйТиЭс» был оформлен Сюрвейерский отчет № RU78/203.17/ГО/РБ/од от 26.06.2018.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» страховое возмещение в размере 222 030 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в размере 16 374 934, 53 рублей; 388 343,82 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 181201 от 26.07.2018, № 180455 от 25.07.2018, а всего было выплачено 16 763 278, 35 рублей.

Доводы ответчиков о недоказанности размера причиненного ущерба признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

В тоже время, доводы истца о том, что факт наступления ответственности ООО «РЕЧСЕРВИС» и АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», а также обоснованность размера заявленных требований подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176133/18-151-1346 по иску АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по факту падения 29.07.2017 года на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» центробежного турбокомпрессорного агрегата типа 2BCL457/B, проверены судом и отклоняются, поскольку предметом спора по названному делу являлось требование АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» о компенсации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходов на восстановление поврежденного оборудования в виде стоимости возобновления гарантии поврежденного компрессора в размере 106 200 Евро и расходов по доставке поврежденного компрессора от места его ремонта (г. Флоренция, Италия) до места выгрузки на промежуточной точке (г. Усть-Кут) в размере 3 142 9890 руб. 93 коп., сумма провозной платы - 41 500 Евро., в возмещении которых страховщиком было отказано. Факт наступления страхового случая, виновность АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и ООО «РЕЧСЕРВИС» в причинении вреда и обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 16 763 278 руб. 35 коп. истцом и ответчиком в рамках дела А40-176133/18 не оспаривалась, а, следовательно, судом не устанавливалась.

Исследовав доводы истца о солидарной ответственности ответчиков и возражения ответчиков в указанной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик-1 и ответчик-2 совместно несут ответственность в причинении вреда, и должны отвечать перед Истцом солидарно.  

В гражданском праве при совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная материальная ответственность, установленная законом (статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью создать потерпевшему условия, способствующие реальному взысканию имущественного ущерба.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 и пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом названных норм и с учетом установленной ответственности и ООО «РЕЧСЕРВИС» и АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» за повреждение груза при его разгрузке, а также фактического неисполнения указанными ответчиками обязательств, принятых ими по договорам № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017, № 01-1/16ПГ от 01.01.2016, Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика-1 и ответчика-2 убытков в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае у ООО «РЕЧСЕРВИС» и АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, основаниями которого являются ненадлежащее исполнение ООО «РЕЧСЕРВИС» договора № УК-30-РСП/17 от 01.01.2017 и виновные действия работников АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», в результате которых грузу был причинен вред. 

Учитывая, что в данном случае, истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как должников исполнения спорного обязательства, что отвечает характеру солидарного обязательства, а удовлетворение требований истца и к ООО «РЕЧСЕРВИС», и к АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков 1 и 2 убытков в солидарном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из которой во избежание неосновательного обогащения к требованиям, возникающим к связи с утратой груза к двум различным организациям, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 № 307-ЭС15-19016, от 4 июля 2016 № 303-ЭС16-1164, от 1 июня 2016 № 301-ЭС15-18581, согласно которой наличие требования к другому лицу по поводу того же вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к правонарушителю. В настоящем деле возможность предъявления требования кредитором к другому (договорному) должнику (ООО «РЕЧСЕРВИС») сама по себе не может освобождать от ответственности деликтного должника при доказанности факта правонарушения.

Этот подход о возможности использования нескольких способов защиты к разным ответчикам не раз высказывался на уровне абстрактных разъяснений ВАС РФ. В качестве примера можно привести пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому наличие у юридического лица иных способов возмещения его имущественных потерь, в частности путем применения последствий недействительности сделки, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных его недобросовестными и неразумными действиями.

Таким образом, высшая судебная инстанция признает возможность сосуществования как договорного, так и деликтного иска к разным лицам. Сам по себе факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред.

Исследовав доводы АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» об отсутствии у истца права на суброгацию, суд пришел к следующему.

Согласно действующему гражданскому законодательству, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя в его правопритязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), а тем самым - в качестве разновидности сингулярного преемства в страховании.

При суброгации страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, а потому ее наступление не влечет возникновения нового обязательства. Этот сущностный признак отличает суброгацию от регрессных (обратных) обязательств, возникающих в силу исполнения (прекращения) другого, основного обязательства и тем самым приобретающих характер нового, самостоятельного обязательства. Данное положение не исключает единства функционального назначения институтов суброгации и регресса - в покрытии страховщику произведенных страховых выплат за счет должника - лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, страхователем по договору страхования № 0002122-0186176/17СГ является ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС», выгодоприобретателем - АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ», таким образом, в соответствии с положениями статей 387, 389, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ООО «СК «СОГЛАСИЕ», действуя от имени страхователя, заключившего договор страхования, осуществляя страхование имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя в сохранении застрахованного груза (объект страхования), заменяя по принципу суброгации в данных правоотношениях собой Страхователя, возместил убытки в пользу Выгодоприобретателя, и обратился с настоящим иском к лицам, в результате действий которых, выразившихся в повреждении имущества (деликт) и ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договорам оказания услуг по переработке грузов (договорная ответственность), имеет основанное на положениях статей 15, 707, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать возмещение убытков с лиц, в результате фактических действий которых, был причинен возмещенный ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  ущерб.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

 При этом, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца, заявленных к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в качестве солидарного ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта № 4891R/875/00001/6 от 18.11.2016, страховым случаем являются события, предусмотренные пунктом 2.2.1. Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, в том числе, наступление ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта № 4891R/875/00001/6 от 18.11.2016, страховым риском является наступление ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленный вступившим в законную силу решением суда за причинение вреда владельцу груза.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования возникнет после вступления в законную силу решения по делу об установлении ответственности АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения судебного дела ответчиками факт наступления ответственности ООО «РЕЧСЕРВИС» и АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», а также обоснованность размера заявленных истцом требований надлежащими доказательствами не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ООО «РЕЧСЕРВИС» и АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» оплаты в размере 16 763 278 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 106 816 руб. Поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно, суд распределяет их между ответчиками в равных долях: каждый из них должен возместить истцу расходы в размере 53 408 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС»,  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 763 278 руб. 35 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 53 408 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 53 408 руб.

В удовлетворении иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                                    Е.Г. Акопян