Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47308/2023

г. МоскваДело № А40-44687/18

02.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 421 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.08.2021,

от Союза СРО АУ «Стратегия» - ФИО5, по дов. от 22.09.2023,

от АОГМ «Соколов, Трусов и Партнеры» - ФИО6 по дов. от 19.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 принято к производству заявление ООО «Соллекс-МСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АкваПромРесурс», возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении должника ООО «АкваПромРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза "СРО АУ "Стратегия". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 должник ООО «АкваПромРесурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс», конкурсным управляющим ООО «АкваПромРесурс» утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации МСОПАУ. я

Определением суда от 14.06.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  в размере 1 421 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 04.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель Союза «СРО АУ «Стратегия» возражала против доводов заявителя,  просила отказать ему в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 были совершены неправомерные действия в деле о банкротстве должника ООО «АкваПромРесурс», которые привели к нарушению его прав и законных интересов и причинению ему убытков в сумме  1 421 000 рублей. 

Неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 выразились в организации торгов по продаже имущества должника с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к ничтожности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи. 

Факт данных нарушений со стороны ФИО2 признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022. 

Данным определением от 29.04.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс» ФИО2, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника с прямым нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, действия, выразившиеся в причинении должнику и конкурсным кредиторам убытков в виде необходимости оплаты за счет имущества должника услуг организатора торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и ЭТП за уже назначенные торги, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1 от 30.11.2020, заключенный по результатам торгов с ФИО3, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ООО «АкваПромРесурс» на земельный участок площадью 31 100 кв. м, кадастровый номер 50:17:0011208:152, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Электрогорск, взысканы с ООО «АкваПромРесурс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 007 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО3 указывает, что из открытых интернет-источников узнал о проведении указанных торгов, в которых решил принять участие.

В  связи с отсутствием специальных познаний заключил с ФИО9 агентский договор от 07.10.2020 № 07-10/20, по условиям которого оплатил стоимость услуг агента в размере 1 000 000 руб.

После заключения с арбитражным управляющим ФИО2 30.11.2020 договора купли-продажи земельного участка № 1 и исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка в размере 3 007 700 руб. (чек-ордер от 25.12.2020) от арбитражного управляющего в его адрес поступило письменное уведомление от 11.01.2021 о том, что на территории земельного участка находится живая рыба, которая принадлежит третьему лицу (городу) и планируется в кратчайшие сроки ее вывоз с территории участка.

Арбитражный управляющий уведомил его, что один раз в месяц планируется проведение инвентаризации рыбного стада, в случае недостачи рыбы с него будет взыскана ее рыночная стоимость с учетом ее средних размеров. 

ФИО3 указывает, что был вынужден обеспечить охрану объекта - водоема, расположенного на земельном участке, что подтверждает договором № 1301.21-01 на оказание охранных услуг от 13.01.2021 с ООО «ЧОП «Витязь», договором № Ф-03/21 от 15.02.2021 с ООО ЧОП «Протект». 

В соответствии с указанными договорами ФИО3 произведены следующие оплаты: 46 000 руб. (расписка от 13.01.2021 к договору с ООО «ЧОП «Витязь»), 75 000 рублей (расписка от 04.02.2021 к договору с ООО «ЧОП «Витязь»), 75 000 рублей (расписка за март к договору с ООО ЧОП «Протект», 75 000 рублей (расписка за апрель акт № 141 от 30.04.2021 к договору с ООО ЧОП «Протект», 75 000 рублей (расписка за май, акт № 179 от 30.04.2021 к договору с ООО ЧОП -75 000 рублей (расписка за июнь, акт № 183 от 30.04.2021 к договору с ООО ЧОП «Протект».

По мнению ФИО3, ему причинен ущерб в совокупном размере 1 421 000 руб. (1 000 000 + 421 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции считает, что между понесенными ФИО3 расходами на привлечение агента и подвержденными вступившим в законную силу судебным актом незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2 имеется причинно-следственная связь, которая обуславливает взыскание этих расходов с арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Союза СРО АУ «Стратегия» возражал против взыскания с арбитражного управляющего расходов по агентскому договору в виде убытков в размере 1 000 000 руб., указывая на чрезмерность данной суммы, на основании определения суда апелляционной инстанции представил в материалы дела сведения о стоимости подобного рода услуг от 10 000 руб. до 30 000 руб. (письменные пояснения, поступившие в суд 16.10.2023).

Данный размер услуг ФИО3 не оспорен, доказательства, подтверждающие недостоверность стоимости указанных услуг в таком размере, в материалы в дела не представлены.

ФИО3 (его представитель) не пояснил, чем вызвано установление стоимости услуг по агентскому договору в размере 1 000 000 руб. при том, что стоимость проданного на торгах земельного участка составила 3 007 700 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность установления вознаграждения по агентскому договору в размере 1 000 000 руб., предъявленных ко взысканию в качестве убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для взыскания этих убытков в заявленном размере.

Исходя из представленных Союзом СРО АУ «Стратегия» доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с арбитражного управляющего может быть взыскана сумма не более 30 000 руб.

Что касается расходов, понесенных на охрану рыбного водоема, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их взыскания. По мнению суда, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и расходами ФИО3 на охрану водоема.

Никакие доказательства, свидетельствующие о необходимости нанять охрану водоема, в материалы дела не представлены.

Действия ФИО2 по направлению данного уведомления незаконными не признаны, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их признания незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-44687/18 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 30 000 руб. по агентскому договору, в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов