АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21897/2018

город Вологда

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» 757 833 рублей 16 копеек и процентов с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 07,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» 670 934 рублей 90 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 651 139 рублей 97 копеек и процентов в сумме 19 794 рублей 93 копеек за период 08.08.2018 по 27.12.2018, а также платы с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Заявлением от 24.01.2019 (листы дела 61 – 63) с учетом уточнения в предварительном судебном заседании (листы дела 65 – 68) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 758 150 рублей 38 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 651 139 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 105 034 рублей 43 копеек за период с 19.07.2018 по 13.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1985 рублей 98 копеек за период с 14.12.2018 по 27.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Заявлением от 11.02.2019 (листы дела 72 и 73) с учетом уточнения в судебном заседании истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 650 909 рублей 97 копеек, неустойку до 105 001 рубля 66 копеек за период с 19.07.2018 по 13.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами до 1921 рубля 53 копеек за период с 14.12.2018 по 27.12.2018. Остальная часть исковых требований осталась без изменения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, уменьшив сумму неосновательного обогащения и частично заменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, истец изменил только предмет иска. Основанием иска было и осталось неисполнение обязанности по поставке товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, уменьшение суммы неосновательного обогащения и частичная замена требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки соответствуют закону и не нарушают права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, в связи с чем судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 757 883 рублей 16 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 650 909 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 105 001 рубля 66 копеек за период с 19.07.2018 по 13.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1921 рубля 53 копеек за период с 14.12.2018 по 27.12.2018, а также процентов с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда от 08 февраля 2019 года по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 28.11.2016 № 2811/16-01 рп.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2016 № 2811/16-01 рп (листы дела 29 - 35), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора за товар производится 100% предоплата на основании счета.

На основании счетов от 13.07.2018 № 200 и от 06.09.2018 № 244 (листы дела 36 и 43) по платежным поручениям от 13.07.2018 № 644 и от 06.09.2018 № 928 (листы дела 37 и 44) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 115 634 рублей 53 копеек.

По товарным накладным от 18.07.2018 № 2561, от 08.08.2018 № 2845 и от 06.09.2018 № 3029 (листы дела 38, 41 и 45) истец получил от ответчика товар на общую сумму 464 724 рубля 56 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в претензии от 27.11.2018 № 53 (листы дела 47, 52 и 53) истец просил ответчика возвратить денежные средства, то есть отказался от договора.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года № 13517/13.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 909 рублей 97 копеек предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола согласования (уточнения) отдельных условий договора за нарушение согласованных сроков поставки партии товара (или ее части) или поставки товара в меньшем количестве покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки сверх согласованных сроков поставки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара; в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За просрочку поставки товара ответчику начислена штрафная неустойка за период с 19.07.2018 по 13.12.2018 (дата доставки претензии – пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) в сумме 105 001 рубля 66 копеек, за период с 14.12.2018 по 27.12.2018 начислены проценты в сумме 1921 рубля 53 копеек.

Расчеты неустойки и процентов (листы дела 72 и 73) судом проверены, соответствуют условиям договора и статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 105 001 рубля 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1921 рубля 53 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 670 934 рубля 90 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежным поручениям от 26.12.2018 № 1934, от 21.08.2018 № 1666, от 20.08.2018 № 1664 и от 14.06.2018 № 1557 (листы дела 9 - 14) уплатил госпошлину в общей сумме 16 419 рублей.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 757 833 рублей 16 копеек по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 157 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 419 рублей, с ответчика в федеральный бюджет – государственная пошлина в сумме 1738 рублей (18157 – 16419).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» 757 833 рубля 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 650 909 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 105 001 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1921 рубля 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 16 419 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525050721, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1738 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова