АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              Дело № А45-17782/2022

«21» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600167542)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузманн» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 14.12.2021 №14/120ТУ-21 оказания услуг по перевозке грузов в сумме 88 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.01.2022 по 01.07.2022 в размере 10 664 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Старт» (далее - ООО  «Старт») о взыскании задолженности по договору от 14.12.2021 №14/120ТУ-21 оказания услуг по перевозке грузов в сумме 88 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.01.2022 по 01.07.2022 в размере 10 664 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением  суда от 30 августа 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Грузманн».

        Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указывает на то, что между ООО «Грузманн» и ООО «Старт» существовали отношения, связанные с продажей топлива.

26.01.2022 ООО «Старт» приобрело у ООО «Грузманн» топливо нефтяное технологическое, оплату за топливо ООО «Старт» произведена платежным поручением № 8 от 26.01.2022.

Топливо было 26.01.2022 отгружено ООО «Старт» путем налива в автоцистерну автомобиля МАН г/н к934уе154, ппц ARU г/н ва4799 66, перевозку осуществлял ИП ФИО1

Со слов сотрудников ООО «Старт» стало известно, что конечный потребитель от принятия топлива отказался, в связи с чем груз был привезен обратно в город Новосибирск, а ООО «Грузманн» платежным поручением №21 от 28.01.2022 возвратило ООО «Старт» денежные средства, уплаченные ранее за топливо.

Обязанность по оплате услуг перевозки на ООО «Грузманн» не возлагалась.

Таким образом, свои обязательства, вытекающие из отношений по купле-продаже перед ООО «Старт» ООО «Грузманн» выполнило, каких-либо претензий к ООО «Грузманн» у участников спора нет.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

                                                 установил:

 Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком были согласованы условия договора от 14 декабря 2021 года № 14/120ТУ-21 оказания услуг по перевозке грузов. Однако в последующем ответчик экземпляр договора, подписанный с его стороны, истцу не направил.

Вместе с тем, в период с декабря 2021 по январь 2022 ИП ФИО1 фактически оказал ООО «Старт» услуги по организации перевозок НП (нефтепродуктов) на общую сумму 297 745 рублей 00 копеек.

05.02.2022г. в адрес ответчика истцом были направлены четыре акта:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2021 года №32 на сумму 36 500 рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2021 года №33 на сумму 100 000 руб.;

-Акт сдачи-приемки выполненных-работ (оказанных услуг) от 19.01.2022 года №2 на сумму 73 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2022 года №4 на сумму 88 245 руб. и выставлены четыре счета на указанные суммы: №32 от 20.12.2021 на сумму 36 500 рублей; №33 от 26.12.2021 на сумму 100 000 руб.,  №2 от 19.01.2022 на сумму 73 000 руб.; №4 от 28.01.2022 на сумму 88 245 руб.

Счета №32 от 20.12.2021 на сумму 36 500 рублей; №33 от 26.12.2021 на сумму 100 000 руб., №2 от 19.01.2022 на сумму 73 000 руб. были ответчиком оплачены платежными поручениями №43 от 21.12.2021, №49 от 29.12.2021, № 3 от 21.01.2022, однако по счету №4 от 28.01.2022 на сумму 88 245 руб. оплата осуществлена не была.

Факт оказания услуг по перевозке на сумму 88 245 руб. подтверждается транспортной накладной, а также сведениями о маршруте GPS-навигации и телеметрии, а также отзывом третьего лица ООО «Грузманн», подтвердившего факт перевозки топлива 26.01.2022.

По факту осуществления перевозки в адрес ответчика истцом ответчику направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2022 года №4 на сумму 88 245 руб. и счет.; № 4 от 28.01.2022г. на сумму 88 245 руб., которые в адрес истца не возвращались, мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступал, выполненные истцом услуги по указанному акту считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате последним.

 Оплата оказанных услуг по перевозке  ответчиком не произведена, задолженность составляет 88 245 рублей.

        Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)  определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оплату оказанных услуг ответчик  не произвел, задолженность составляет  88 245 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает по иску, считает, что истцом не соблюден досудебный  претензионный порядок, что условия договора от 14.12.2021 №14/120ТУ-21 сторонами не согласованы, отношения между сторонами по перевозке груза, указанного в счете №4 от 28.01.2022 на сумму 88 245 рублей между сторонами отсутствовали, просит в удовлетворении иска отказать.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, в связи с  тем, что в материалы дела истец представил доказательства отправки претензии в адрес  ответчика через почтовую службу Почта России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является официальным адресом юридического лица, то риск  неполучение корреспонденции, лежит на ответчике в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25. 

 Отношения  между поставщиками ООО «Старт» и ООО «Грузманн» по возврату топлива конечным потребителем, не влияет на взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком, поскольку  факт перевозки 26.01.2022 подтверждается материалами дела.

 Доказательства оплаты оказанных услуг по перевозке груза  в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, не представил доказательств истребования у истца документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, претензию ответчика отставил без удовлетворения, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  в сумме 88 245 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 664 рублей 94 копеек за период с 28.01.2022 по 01.07.2022.

Суд, проверив расчет процентов, пришел  к выводу о том, что подлежат взысканию проценты  за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 565 рублей 49 копеек, поскольку расчет процентов  истцом произведен без учета положений о моратории, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В остальной части суммы процентов (с 01.04.2022 по 07.07.2022) следует отказать, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введён на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, последствиями введения моратория являются:

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требованиям, возникшим до 01.04.2022;

требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно;

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд  полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, рассчитанной с 01.04.2022, является преждевременным.

 Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 565 рублей 49 копеек, с дальнейшим начислением по окончанию моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины    в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Старт» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 318547600167542) задолженность по договору от 14.12.2021 №14/120ТУ-21 оказания услуг по перевозке грузов в сумме 88 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 565 рублей 49 копеек, с дальнейшим начислением по окончанию моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 3 852 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова