ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6952/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект»:  ФИО3, представитель по доверенности № Н-23 от 16.12.2022;  

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»:  ФИО4, представитель по доверенности № 55/22 от 24.05.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нова-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 по делу   № А64-6952/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова- проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  контракта, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Инжиниринг»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (далее –  истец, ООО «Нова-проект») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  

области с иском к федеральному казённому учреждению «Управление  автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного  агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о признании  незаконным одностороннего отказа от государственного контракта № 30/22  от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная  дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 -  км 883+500, Волгоградская область».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг» (далее –  третье лицо, ООО «Транс-Инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 по  делу № А64-6952/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова-проект»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего  лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ООО «Транс-Инжиниринг» о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и  необоснованным.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 марта  объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 04 апреля 2023 года, сведения о  котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2023.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями  к отзыву и возражениями на дополнения к отзыву, заслушав пояснения  представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все  

имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.03.2022 между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчик) и ООО «Нова- проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 30/22 на  разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» –  Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500,  Волгоградская область» (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие  требования к разработке проектной документации, являющейся предметом  контракта, определяются заданием на разработку проектной документации  (приложение № 1 к контракту).  

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 4 500 000 руб., НДС не  облагается. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок  исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика,  связанных с выполнением обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ, выполняемых  подрядчиком по годам, составляет: на 2022 год – 3 825 000 руб.; на 2023 год –  675 000 руб.  

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало  работ – с момента (даты) заключения государственного контракта, окончание  работ – 15.03.2023. Объём работ по контракту должен быть исполнен по  годам и месяцам в соответствии с календарным планом работ, в пределах  годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объёма  работ, подлежащих выполнению, указывается в календарном плане работ.  

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае  одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях,  когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик имеет право расторгнуть  контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом от исполнения контракта в случаях:  

- при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ, согласно  календарному плану (приложение № 2), более чем на 10 календарных дней;  

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов  работ более чем на 10 календарных дней;  

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более  чем на 10 календарных дней;  

- при двух и более мотивированных отказов заказчика в согласовании  представленных проектных решений в период выполнения работ;  

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации.  

25.08.2022 ФКУ Упрдор Москва-Волгоград было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не  устранением выявленного нарушения требований пункта 17.1 задания на  выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.  

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  незаконным и необоснованным, ООО «Нова-проект» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из  государственного контракта № 30/22 от 09.03.2022, регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам  для государственных или муниципальных нужд применяются общие  положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ  об этом виде договора.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о  правовой квалификации действий участника (участников) гражданского  оборота в качестве сделки для целей применения правил о  

недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего  сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,  установленных законом либо соглашением с этим лицом (статья 155 ГК РФ).  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно  применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку  это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Отказ от исполнения государственного контракта № 30/22 от 09.03.2022,  оформленный решением от 25.08.2022, является односторонней сделкой,  которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

По условиям пункта 9.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт  в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в том числе, в  случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на  односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  

настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Отказываясь от исполнения контракта, ответчик в качестве правового  обоснования для принятого решения сослался на положения пункта 3 статьи  723 ГК РФ.  

Как указал заказчик, по результатам рассмотрения дополнительно  представленного плана полосы отвода было выявлено размещение  подрядчиком знаков, позволяющих вынести на местность ось  проектируемого сооружения, и реперов высотных отметок за пределами  полосы отвода в нарушение пункта 17.1 задания на выполнение инженерных  изысканий и разработку проектной документации, являющегося  неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 17.1 задания на выполнение инженерных изысканий и  разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -  Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500.  Волгоградская область» предусмотрено, что знаки, позволяющие вынести на  местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок  должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе  отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного  уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт.  

Как пояснил ответчик, он неоднократно направлял в адрес истца  требования об устранении выявленного отступления от условий контракта,  однако данные требования не были исполнены, в связи с чем, заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Направление заказчиком в адрес подрядчика требований об устранении  данного отступления подтверждается материалами дела.  

Так, в ответ на письмо подрядчика от 19.05.2022 с просьбой о  направлении подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ в письме  от 25.05.2022 исх. № 01-05/07-1504 заказчик, сославшись на то, что знаки  геодезической разбивочной основы были установлены за пределами полосы  

отвода, отказался от приёмки выполненных работ до устранения замечаний.  

Письмом от 03.06.2022 исх. № 01-05/07-1631 заказчик повторно  проинформировал подрядчика о необходимости установки знаков вдоль  границы участка ремонтных работ в полосе отвода.  

05.08.2022 подрядчику было выдано предписание № 05.08.2022/1 о  необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения  знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до  14.08.2022.  

То обстоятельство, что выявленное заказчиком отступление от пункта  17.1 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной  документации не было устранено, подрядчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось.  

Аргументируя правомерность своих действий, подрядчик после  получения сообщения об отказе в подписании акта выполненных работ в  письме от 26.05.2022 указал, что им была создана не геодезическая  разбивочная основа (далее – ГРО), а опорная геодезическая сеть (далее –  ОГС), по требованиям ГОСТ Р 59865-2022 пункты ОГС имеют отличия от  пунктов ГРО и могут располагаться не только на границе полосы отвода, как  пункты ГРО, но и в иных местах, удовлетворяющих требованиям раздела 6  ГОСТ. Как отметил подрядчик, расположение знаков в полосе отвода  (согласно пункту 17.1 задания на выполнение инженерных изысканий и  разработку проектной документации) не даёт гарантии сохранности знаков,  т.к. полоса отвода располагается в большей части в непосредственной  близости к подошве существующей дороги, знаки могут быть уничтожены  при подготовительных работах при начале строительства, а также при  зимнем содержании дороги.  

Как указал истец в тексте искового заявления, при выполнении  инженерно-геологических изысканий было обнаружено, что существующие  параметры земляного полотна выходят за границу полосы отвода, в связи с  чем установка знаков закрепления опорной геодезической сети возможна  лишь в откосе полотна существующей автодороги, что приведёт к быстрому  уничтожению знаков в ходе эксплуатации автодороги. В связи с  изложенным, подрядчиком было принято решение выполнить  дополнительные работы по установке ОГС за пределами земляных работ в  целях обеспечения их сохранности, одобрение и закрепление данного  решения утверждено заказчиком в Программе на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации (пункт 4.2  лист 9). Как пояснил истец, такая установка подразумевает существенное  увеличение площади геодезической съёмки, согласие подрядчика на которое  ведёт к его дополнительным финансовым и временным затратам, на что  подрядчик согласился в целях исполнения контракта.  

При этом, в тексте искового заявления истец отмечает, что пункт 17.1  задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной  документации дублирует требования, изложенные в СП 126.13330.2017,  однако данный нормативный документ распространяет своё действие на  

производство геодезических работ в период строительства, поэтому в связи с  обнаружением противоречия предмету контракта подрядчик обращался к  заказчику с предложением о приведении пункта 17.1 задания на выполнение  инженерных изысканий и разработку проектной документации в  соответствие с нормативными требованиями, но дополнительное соглашение  не было заключено.  

Согласно пункту 6.5 ГОСТ Р 59865-2022 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Сети  геодезические для проектирования и строительства. Общие требования» ОГС  следует создавать с учётом:  

- обеспечения сохранности и устойчивости знаков, закрепляющих  пункты ОГС;  

- выбора местоположения для возможности их использования в качестве  ГРО на стадии строительно-монтажных работ;  

- геологических, температурных, динамических процессов и других  воздействий в районе строительства, которые могут оказать неблагоприятное  влияние на сохранность и стабильность положения пунктов.  

Таким образом, обязательное размещение ОГС исключительно в  пределах полосы отвода автомобильной дороги указанным ГОСТ не  установлено.  

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с положениями  пункта 17.1 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку  проектной документации знаки, позволяющие вынести на местность ось  проектируемого сооружения, и репера высотных отметок должны быть  установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.  

Истцом знаки размещены с отступлением от условий, предусмотренных  пунктом 17.1 задания, в части размещения знаков, позволяющих вынести на  местность ось проектируемого сооружения, и реперов высотных отметок за  пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка  ремонтных работ в полосе отвода, что не оспаривается сторонами.  

Следовательно, факт отступления от условий контракта, которые не  были устранены подрядчиком, подтверждается материалами дела.  

Между тем, положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ не предполагают  возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора в случае  не устранения в разумный установленный срок любых отступлений от  условий договора или недостатков.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причинённых убытков.  

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причинённых убытков только в случае, если отступления в работе от условий  договора подряда, ухудшающие результат работы, или иные недостатки  результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются  существенными и неустранимыми.  

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика права  отказаться от исполнения договора является не устранение в разумный  установленный срок лишь тех отступлений от условий договора, которые  ухудшили результат работ, или таких недостатков, которые делают результат  работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования.  

В рассматриваемом случае заказчик при отказе от исполнения  заключенного между сторонами контракта на неустранимость недостатков не  ссылался, а указал на отступление подрядчиком от условий контракта и не  устранение выявленных нарушений в установленный срок.  

Таким образом, при принятии решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта по указанному основанию заказчик должен  обосновать, что выявленное им отступление от условий контракта ухудшило  результат работ либо сделало его не пригодным для использования.  

В тексте оспариваемого ООО «Нова-проект» решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта ФКУ Упрдор Москва-Волгоград указывает  исключительно на выявление отступления от условий пункта 17.1 задания на  выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации и  его не устранение, не ссылаясь на то, что данное отступление каким-либо  образом повлияло на результат работ по контракту в целом.  

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что допущенные  отступления были направлены на обеспечение сохранности знаков, поэтому  не могло негативно отразиться на результате работ.  

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что расположение  ОГС за пределами полосы отвода влияет на достижение результата работ и  не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика, поскольку влечёт  возможность их утраты и повлечёт дополнительные расходы со стороны  заказчика на обеспечение их сохранности. Также ответчик пояснил, что ему  

на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные  участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. При этом, как  отмечает ответчик, истец не подтвердил, что земляное полотно на  проектируемом участке автомобильной дороги совпадает с полосой отвода.  

В настоящем случае бремя доказывания того, что выявленное  отступление от условий контракта влечёт ухудшение результата работ или  делает его не пригодным для использования, возлагается на заказчика,  который принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Однако заказчик какого-либо документального подтверждения своих  доводов об ухудшении результата работ в нарушение положений статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представил.  

При этом истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу о  том, как влияет установка реперов опорной геодезической сети вне полосы  отвода автомобильной дороги на качество выполняемых работ, то есть на сам  проект.  

Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено,  поскольку суд посчитал, что заявленные истцом обстоятельства не входят в  круг экспертной оценки, вопросы, которые изложены в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы, носят правовой характер, подлежат  разрешению путём исследования и оценки представленных сторонами  соответствующих доказательств. Также суд области указал, что выявленные  недостатки носят явный и формальный характер, не требуют оценки лицом,  имеющим специальные познания.  

Однако, в данном случае само наличие отступлений от условий  контракта истцом не оспаривалось, истец заявлял ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о том, что  данные отступления не повлияли на результат работ и не сделали его не  пригодным для использования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ  участники спора используют любые допустимые и относимые  доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях  состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации  процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами  ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.  

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон  

при повторном рассмотрении дела осуществлена судом апелляционной  инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с  учётом принципа состязательности сторон.  

Истец в подтверждение заявленных требований о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  представил в материалы дела заключение специалиста по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная  дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 -  км 883+500, Волгоградская область», согласно которому при смещении ОГС  за полосу отвода результаты инженерно-геодезических изысканий не  приведут к отрицательному заключению государственной экспертизы, а  также не приведут к изменениям проектных решений.  

Ответчиком указанный вывод, приведённый в тексте заключения  специалиста, документально не опровергнут.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении  результата работ в связи с допущенным истцом отступлением от условий  контракта, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно  предъявляемым для результата работы такого рода.  

Как следует из пункта 1.1 контракта, предметом контракта является  разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» –  Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500,  Волгоградская область».  

Пунктом 1.2 задания на выполнение инженерных изысканий и  разработку проектной документации предусмотрено, что основная задача при  разработке проекта – разработка и обоснование проектных решений,  обеспечивающих комплекс работ по капитальному ремонту участка  автомобильной дороги.  

Согласно календарному плану работ, инженерные изыскания являются  только первым этапом работ, за которым должны следовать проектные  работы.  

Следовательно, созданная опорная геодезическая сеть не является  итоговым результатом работ, предусмотренных контрактом, и наряду с  обследованиями, осмотрами, топографическими съёмками, входит в  комплекс мероприятий, необходимых для создания проекта.  

При этом, приведённые ответчиком в подтверждение обоснованности  принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  доводы основаны на предположениях о возможной несохранности реперных  точек и носят вероятностный характер.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность  доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в  

подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтверждённой позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления  и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат  рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из  которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения,  представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную  позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции  оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски  наступления негативных последствий собственного процессуального  бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно  отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её  позиция.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик в  рассматриваемом деле не подтвердил соответствие положениям пункта 3  статьи 732 ГК РФ обстоятельств, указанных им в качестве основания для  отказа от исполнения контракта.  

По смыслу действующего законодательства односторонний отказ от  исполнения договора, влекущий такое последствие для сторон, как  прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства  воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453, если отказ  заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то  является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик не  

подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения  контракта на момент принятия им оспариваемого решения, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным иск о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 30/22 от 09 марта 2022 года на разработку  проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной  дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов -  Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская  область».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «Нова-проект».  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение  норм материального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по  делу относится на ответчика. При обращении в суд с иском истцом было  заявлено о зачёте государственной пошлины в размере 6000 руб. в счёт  уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Истцом при подаче  апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000  руб. по платёжному поручению № 1494 от 29.12.2022, которая относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нова-проект» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 по делу   № А64-6952/2022 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нова- проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным односторонний отказ федерального казенного  учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от государственного контракта № 30/22 от 09.03.2022 на  разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -  Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500,  Волгоградская область».  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нова-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за подачу иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1